Рішення

від 14.06.2011 по справі 1655-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2011 Справа №5002-7/1655-2011

За позовом Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул.. Се вастопольська, 17, ідентифікац ійний код 34740405)

До відповідача Колективно го підприємства "Науково-вир обниче підприємство "Надра" (95 017, м. Сімферополь, вул. Кірова, 47/ 2, ідентифікаційний код 16511458)

Про стягнення 34 788,86 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворни й

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. №51-Д від 14.04.2011р.

Від відповідача - Чашка О. І. - директор.

Суть спору: Фонд майна АР Кр им звернувся до Господарсько го суду АР Крим з позовом про с тягнення з Колективного підп риємства "Науково-виробниче підприємство "Надра" 34 788,86 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на те, що між сторонами у справі 01.08.2001 р. б ув укладений договір оренди цілісного майнового комплек су, розташованого в с. Комсомо льське, м. Сімферополь, зі стро ком дії до 01.08.2006 р., який в подальш ому був продовжений до 01.08.2011 р. Ф онд майна АР Крим зазначає, що на підставі листа Колективн ого підприємства "Науково-ви робниче підприємство "Надра" №Н-02/09 від 19.03.2009 р. між сторонами 22.0 6.2009 р. була підписана угода щод о розірвання договору та пов ернення орендованого майна, однак до теперішнього часу а кт приймання-передачі не під писаний, майно не повернуто, у зв' язку з чим позивач проси ть стягнути з відповідача за боргованість з орендної плат и за період з 15.05.2009 р. по 31.03.2011 р. в су мі 30 649,06 грн. та пеню в розмірі 4 139 ,80 грн.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у, при цьому, зокрема, посилаюч ись на те, що після звернення 1 9.03.2009 р. до Фонду про припинення дії договору, орендна плата б ула внесена по 15 травня 2009 року включно, однак позивачем нав мисно затягувалося вирішенн я питання про припинення дії договору з різних підстав.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для від кладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.08.2001 р. між Фондом майна АР Кри м (Орендодавець) та Колективн им підприємством "Науково-ви робниче підприємство "Надра" (Орендар) був укладений догов ір оренди, пунктом 1.1 якого пер едбачено, що Орендодавець пе редає цілісний майновий комп лекс колишнього відділення а лмазів Українського державн ого інституту мінеральних ре сурсів, що визначається як ма йно, належне АР Крим, розташов ане на земельній ділянці пло щею 0,017 га за адресою: м. Сімферо поль, с. Комсомольське, а Оренд ар приймає його в строкове пл атне користування за актом п риймання-передачі для виробн ичих цілей.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору вступ Орендаря в корист ування майном настає з момен ту підписання сторонами дого вору та акта приймання-перед ачі.

Такий акт був підписаний мі ж сторонами 01.08.2001 р. (а. с. 14-15).

Згідно з пунктом 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розраху нку, затвердженої Верховною радою АР Крим. Базова ставка д ля розрахунку орендної плати на 01.07.2001 р. складає 476,04 грн.

Сума орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться Орендарем самостійно шл яхом коригування розміру оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць, що встановлює ться Міністерством статисти ки України (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.4 Договору встанов лено, що оплата орендних плат ежів здійснюється до бюджету АР Крим щомісячно до 15 числа м ісяця, наступного за звітним .

Строк дії договору в пункті 8.1 сторонами був визначений н а 5 років до 01.08.2006 р.

При цьому, у випадку відсутн ості заяви однієї із сторін п ро припинення або зміну умов договору оренди протягом од ного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той самий стр ок та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі цього положенн я вищевказаний договір, післ я спливу строку його дії, орен ди був пролонгований.

Матеріали справи свідчать , що листом №Н-02/09 від 19.03.2009 р. Колек тивне підприємство "Науково- виробниче підприємство "Надр а" звернулося до Фонду майна А Р Крим з пропозицією щодо пов ернення орендованого майна у зв' язку з неможливістю опл ачувати орендні платежі чере з скрутне фінансове становищ е.

22.06.2009 р. між сторонами у справі була підписана угода щодо ум ов повернення цілісного майн ового комплексу.

Звертаючись до суду з позов ом у цій справі, Фонд майна АР Крим зазначає, що орендоване відповідачем майно до тепер ішнього часу не повернуто за актом приймання-передачі, ви користовується ним, однак ор ендна плата не сплачується, щ о призвело до утворення забо ргованості за період з 15.05.2009 р. п о 31.03.2009 р. в сумі 30 649,06 грн., яку позив ач просить стягнути примусов о разом із пенею в сумі 4 139,80 грн .

Суд вважає, що позов не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8. 3 Дого вору зміна або розірвання до говору може мати місце за зго дою сторін. Зміни та доповнен ня, які вносяться, розглядают ься сторонами протягом 20 днів та оформлюються додатковими угодами до договору оренди. О дностороння відмова від вико нання договору та додаткових угод до нього не допускаєтьс я.

Керуючись вказаним правом , відповідачем був направлен ий на адресу Фонду майна АР Кр им лист №Н-02/09 від 19.03.2009 р. щодо пов ернення орендованого майна, тобто фактично заява про роз ірвання договору.

Вказаний лист був отримани й Фондом майна АР Крим 24.03.2009 р., у зв' язку з чим мав бути розгл янути позивачем до 13.04.2009 р.

Матеріали справи свідчать , що на вказану пропозицію поз ивачем був направлений лист №08-09/2770 від 21.04.2009 р., з якого вбачаєт ься, що Фонд майна АР Крим не п огодився з розірванням догов ору оренди через наявність з аборгованості з орендної пла ти, яка виникла через зміни Ме тодики розрахунку, розподілу та порядку розрахунку плати за оренду майна, належного АР Крим.

Суд вважає вказані твердже ння непереконливими, оскільк и з наданого самим же позивач ем розрахунку ціни позову (а, с . 7-10) вбачається, що орендна пла та була сплачена відповідаче м по 15.05.2009 р. та заборгованість в ідсутня.

Угода щодо повернення цілі сного майнового комплексу бу ла підписана між сторонами л ише 22.06.2009 р.

У вказаній угоді міститься посилання на Порядок поверн ення орендованих цілісних ма йнових комплексів державних підприємств після припиненн я або розірвання договору ор енди, затверджений наказом Ф онду державного майна Україн и від 7 серпня 1997 року N 847.

Згідно з пунктом 2 цього Пор ядку він поширюється на випа дки повернення орендодавцю о рендованих цілісних майнови х комплексів державних підпр иємств і організацій та їхні х структурних підрозділів пі сля припинення (внаслідок за кінчення строку) договору ор енди, розірвання договору ор енди за погодженням сторін а бо за рішенням суду чи арбітр ажного суду.

Отже, вказаний порядок визн ачає наслідки припинення дії договору оренди в частині по вернення орендованого майна , у зв' язку з чим суд вважає, щ о шляхом укладання додатково ї угоди від 22.06.2009 р. договір орен ди був розірваний, тобто прип инив свою дію.

В пункті 2.1 додаткової угоди сторони визначили наступний порядок повернення майна:

- створення спільної комісі ї з розмежування та оцінки ва ртості майна, що знаходиться на балансі Колективного під приємства "Науково-виробниче підприємство "Надра";

- проведення повної інвента ризації майна, що знаходитьс я на балансі Колективного пі дприємства "Науково-виробнич е підприємство "Надра";

- оцінка вартості майна, що з находиться на балансі Колект ивного підприємства "Науково -виробниче підприємство "Над ра";

- погашення орендарем забор гованості з орендної плати, а у разі відсутності у Орендар я коштів допускається погаше ння боргу за рахунок іншого м айна, яке належить Орендарев і;

- прийняття рішення щодо роз порядження майном, що належи ть Автономній Республіці Кри м.

При цьому, пунктом 4.1 Угоди бу в закріплений обов' язок Оре ндодавця створити інвентари заційну комісію для проведен ня повної інвентаризації май на, що знаходиться на балансі Колективного підприємства « Науково-виробниче підприємс тво «Надра» станом на 30.06.2009 р.

У вказаний строк інвентари зація проведена не була, у зв' язку з чим Наказом Фонду майн а АР Крим №488 від 17.07.2009 р. було вирі шено створити комісію для ін вентаризації майна станом на 31.07.2009 р. та вказані зміни були за кріплені сторонами в додатко вій угоді №1 від 22.07.2009 р.

Цей строк в подальшому стор онами неодноразово змінював ся шляхом укладення додатков их угод.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Наказом Фонду майна АР Крим №631 від 29.09.2009 р. проведенн я незалежної оцінки орендова ного майна було визначено в я кості обов' язку Колективно го підприємства "Науково-вир обниче підприємство "Надра", щ о суперечить умовам угоди пр о розірвання договору, зокре ма, п. 4.2. На відсутність такого обов' язку зазначив і сам ві дповідач в листі №Н-20/09 від 18.11.2009 р .

Таким чином, суд вважає, що д оговір оренди від 01.08.2001 р. був ро зірваний за взаємною згодою сторін 22.06.2009 р. шляхом укладання відповідної додаткової угод и, у зв' язку з чим на підставі частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України були припин ені і зобов' язання сторін, у тому числі щодо внесення оре ндної плати.

При цьому, своєчасне поверн ення орендованого майна не в ідбулося саме через зволікан ня з боку Фонду майна АР Крим у вигляді нестворення інвента ризаційної комісії та перекл аденням на відповідача власн их обов' язків.

Як вже було вказано вище, пр о намір розірвати договір ор енди позивач був повідомлени й 24.03.2009 р. листом від 19.03.2009 р., який ма в бути розглянути до 13.04.2009 р. В св ою чергу, орендна плата була с плачена відповідачем включн о по 15.05.2009 р.

Згідно з частиною першою та четвертої статті 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом; прострочення борж ника не настає, якщо зобов'яза ння не може бути виконане вна слідок прострочення кредито ра.

Частиною першою статті 613 ЦК України встановлено, що кред итор вважається таким, що про строчив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, аб о не вчинив дій, що встановлен і договором, актами цивільно го законодавства чи випливаю ть із суті зобов'язання або зв ичаїв ділового обороту, до вч инення яких боржник не міг ви конати свого обов'язку.

За таких обставин, враховую чи підтверджені матеріалами справи факти порушення пози вачем строку розгляду пропоз иції відповідача про розірва ння договору, зволікання Фон ду майна АР Крим зі створення м умов для передачі відповід ачем орендованого майна післ я припинення дії договору ор енди, суд вважає, що твердженн я Фонду майна АР Крим про наяв ність у Колективного підприє мства "Науково-виробниче під приємство "Надра" заборгован ості з орендної плати в розмі рі 30 649,06 грн. не відповідають фа ктичним обставинам справи, а тому позов в цій частині є нео бґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За відсутністю правових пі дстав для стягнення боргу з о рендної плати, не підлягають задоволенню і вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча пені в розмірі 4139,80 грн.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.