Рішення

від 23.06.2011 по справі 1722-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011 Справа №5002-16/1722-2011

За позовом Приватного під приємства «Страж-Крим» (99055, м. С евастополь, вул. Ген. Лебедя, б . 8, кв. 59; 99055, м. Севастополь, пр.. Ген . Острякова, б. 219, кв. 25, ідентифі каційний код 33535385)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техком-Україна» (98635, м. Ялта, вул. Соханя, б. 3, ідентифікаці йний код 32836598)

Про стягнення 1658,61 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, представ., дов. б/н від 01.01.2011 р.

Від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи: Приватне підприємство «Страж-Крим» з вернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Техком-Україна», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованіст ь за договором про надання ох оронних послуг № 2 від 01.07.2009 р. з в рахуванням інфляції у розмір і 1481,49 грн. Крім того, позивач про сить стягнути пеню у розмірі 141,53 грн., 3 % річних у розмірі 35,59 гр н.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеног о між сторонами договору При ватним підприємством «Страж -Крим» були надані послуги з о хорони майна Товариства з об меженою відповідальністю «Т ехком-Україна», проте, почина ючи з 01.10.2009 р., за виключенням ли стопада 2009 р., відповідачем пр ипинено здійснення оплати за отримані послуги, через що за боргованість Товариства з об меженою відповідальністю «Т ехком-Україна» перед Приватн им підприємством «Страж-Крим » складає 1400,00 грн. та до часу под ачі позову до суду в добровіл ьному порядку не погашена.

23.06.2011р. позивач у судовому зас іданні надав розрахунок пені з вказівкою періоду її утвор ення, відповідно до якого сум а пені складає 52,34 грн., який був залучений судом до матеріал ів справи, також підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та наполягав на їх задоволе нні та просив стягнути з відп овідача 1 658,61 грн.

Також представник позивач а усно повідомив, що відповід ачем не було здійснено сплат и існуючої заборгованості т а відповідач ухилився від пр оведення звірки розрахунків з позивачем.

Відповідач явку представн ика до судового засідання жо дного разу не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином рекомендованою кореспо нденцією, про що свідчить під пис уповноваженої особи у по штовому повідомленні. (а.с. 48).

Пунктом 11 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15 березня 2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2006 році» за значено, що відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часникові судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Так, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на відповідача стан ом на 07.06.2011р. адресою державної реєстрації відповідача є : 9863 5, м. Ялта, вул. Соханя, б. 3.

Вказана адреса також вказа на позивачем у позовній заяв і, а відтак усі документи напр авлялися судом за вказаною ю ридичною адресою.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВС ТАНОВИВ :

01.07.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Тех ком-Україна» (Замовник) та П риватним підприємством «Стр аж-Крим» (Охорона) був укладен ий договір про надання охоро нних послуг № 2, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник дор учає, а Охорона зобов' язуєт ься здійснити охорону об' єк ту, яким є житловий будинок з в будованим магазином, що розт ашований за адресою: м. Севаст ополь, вул.. 6-а Бастіонна, 83 (далі «охоронний об' єкт») (а.с. 10-12).

Згідно з п. 3.1. Договору оплат а послуг по дійсному договор у проводиться в готівковій а бо безготівковій формі шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок Охорони . Замовник виплачує Охороні щ омісячно грошову суму із роз рахунку 200,00 грн. в місяць, без ПД В.

Пунктом 3.3. Договору передба чено, що оплата вартості посл уг Охорони проводиться замов ником не пізніше першого чис ла місяця наступного за звіт ним періодом, відповідно вис тавленого Охороною рахунку. У разі відсутності оплати, Ох орона має право зупинити над ання охоронних послуг за дій сним Договором до повного по гашення заборгованості, з по відомленням Замовника.

Відповідно до п. 3.4. Договору надані послуги підтверджуют ься актом наданих послуг, які підписуються двома сторонам и. Якщо після надання Замовни ку Акту наданих послуг на про тязі 10 робочих днів Охорона не отримує підписаний замовник ом примірник цього Акту або м отивацію відмови, вважається , що послуги прийняті Замовни ком, а Акт підписаний двома ст оронами.

Пунктом 7.1. Договору (в редакц ії додаткової угоди від 01.12.2009 р. ) встановлено, що Договір вваж ається пролонгованим та діє з 01.12.2009 р. по 31.05.2010 р. включно.

На час розгляду справи у суд і сторонами не було надано до казів пролонгації Договору, а відтак суд дійшов висновку , що договір припинив свою дію 31.05.2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.06.2010р. між сторонами б ув складений акт приймання - передачі об' єкта, який скрі плений підписами та печатка ми підприємств.(а.с.16).

На виконання умов договору , позивачем за період з 01.10.2009р. по 31.10.2009р, з 01.12 2009р. по 31.05.2010р. надавалис я охороні послуг, про що були складені відповідні акти пр иймання здачі виконаних робі т, які були підписами обома с торонами та виставлялися рах унки на оплату наданих послу г. (а.с.19- 32)

Проте, за вказаний період ві дповідачем отримані послуг и своєчасно сплачені не бул и, у зв' язку з чим заборгован ість Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком - У країна» складає 1 400, грн., яку п озивач просить стягнути в пр имусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

При таких обставинах матер іалами справи підтверджуєть ся факт невиконання відповід ачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих й ому послуг за договором про надання охоронних послуг № 2 від 01.07.2009р. в сумі 1400, 00 грн. та вимо ги позивача засновані на нор мах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України в иконання зобов' язання (осно вного зобов' язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом. Під не устойкою, відповідно до ст. 549 Ц К України розуміється грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Суд зазначає, що в п. 4.4. Догов ору № 2 від 01.07.2009 р. сторони перед бачили, що у разі несвоєчасн ої опалти Замовником послуг Охорони нараховується пеня у розмірі двух облікових ста вок НБУ від несплаченої суми за кожний прострочений день .

Так, судом було встановлено , що на час розгляду справи у с уді договір припинив свою ді ю, але згідно ст. 629 ЦК України д оговір є обов'язковим до вико нання сторонами, а частиною 4 с т. 631 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що закінченн я строку договору не звільня є сторони від відповідальнос ті за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Перевіривши уточнений ро зрахунок пені (а.с.66) позивача в сумі 52,34 грн. за період з берез ня по травень 2010р., суд приходит ь до висновку щодо правомірн ого його обчислення, та вважа є можливим задовольнити вим оги позивача щодо стягнення суми пені саме у розмірі 52,34 гр н..

Враховуючи відсутність за яви про уточнення первісних позовних вимог в цій частині , суд вважає відмовити в части ні стягнення пені у сумі 89,19 грн .

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни встановлено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних у розмірі 35,59 грн. та ін фляційні втрати у сумі 81,49 грн. обчислені позивачем правомі рно, через що вимоги Приватно го підприємства «Страж-Крим» про їх стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Техком-Україна» підляга ють задоволенню.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача слід стяг нути 1 569,42 грн., у тому числі осн овного боргу з врахуванням інфляції у сумі 1 481,49 грн., пеню у сумі 52,34 грн., 3% річних у розмірі 35,59 грн., а також державне мито у сумі 96,51 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 223,30 грн. відповідно до вимо г ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не на дав своїх обґрунтованих запе речень по заявленому позову та доказів оплати заборгован ості перед позивачем у розмі рі 1400,00 грн. та ухилився від про ведення звірки взаємних розр ахунків з позивачем, у той час як відповідно до приписів ст атей 33, 34 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень, спо собом, передбаченим чинним з аконодавством для доведення фактів такого роду.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Техком-Україна» (98635, м. Ялта , вул. Соханя, б. 3, ідентифікаці йний код 32836598) на користь Прива тного підприємства «Страж-Кр им» (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, б. 8, кв. 59; 99055, м. Севастопол ь, пр.. Ген. Острякова, б. 219, кв. 25, ідентифікаційний код 33535385) 1 569,42 г рн., у тому числі: суму заборг ованості з врахування інфля ції у розмірі 1 481,49 грн., пеню у су мі 52,34 грн., 3% річних у сумі 35,59 грн., а також 96,51 грн. державного ми та та 223,30 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення п ені у розмірі 89,19 грн. відмовит и.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.