Рішення

від 23.06.2011 по справі 20/5007/51/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2011 р. Справа № 20/5007/51/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 д овіреність № 48 від 27.04.2011р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове о бладнання" (м.Вишгород Київсь ка область)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Маген-У країна" (м. Житомир)

про стягнення 15658,76 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торгове облад нання" звернулося до господа рського суду Житомирської об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Маген - Україна" про стягнення 15658,76 грн. з яких: 10736,55гр н. - основна заборгованість, 3961, 79грн. - інфляційні нарахування , 960,42грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 12.05.2011р. позовну заяву прийнято д о розгляду та порушено прова дження у справі № 20/5007/51/11.

Ухвалами господарського с уду Житомирської області від 26.05.2011р. та від 14.06.2011р. розгляд спра ви відкладався на підставі с т. 77 ГПК України.

22.06.2011р. на адресу господарськ ого суду Житомирської област і через загальний відділ від відповідача надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи з посиланням на зайн ятість представника у розгля ді іншої справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни суд відкладає розгляд сп рави але в межах строку виріш ення спору, встановленого ст . 69 ГПК України, коли спір не мож е бути вирішено в даному засі данні, в тому числі і через нея вку в засідання суду предста вників сторін.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и задоволенню не підлягає, ос кільки, суд не зобов' язував явку в засідання суду конкре тного представника відповід ача, тому у разі зайнятості од ного представника, відповіда ч не позбавлений права надіс лати до суду іншого.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.06.2011р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилався на нев иконання відповідачем взяти х на себе зобов'язань передба чених договором купівлі-прод ажу №0108/5 від 23.01.2008р., в частині опл ати за фактично отриманий то вар.

Клопотання щодо продовжен ня строку розгляду справи в б ільш тривалий термін ніж пер едбачено ч. 3 ст. 69 ГПК України с уду не надав. Про відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, хоча про час та місце розгляду справи належ ним чином був повідомлений (п ідтвердженням чого є, зокрем а, підпис його уповноваженог о представника у розписці го сподарського суду Житомирсь кої області про відкладення розгляду справи (а.с.109). Вимог у хвал господарського суду Жит омирської області від 12.05.2011р., в ід 26.05.2011р. та від 14.06.2011р. не виконав .

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, госп одарський суд Житомирської о бласті визнав за можливе роз глянути справу за наявними в матеріалах справи документа ми у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши на явні в матеріалах справи док ази, господарський суд Житом ирської області, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008р. між Товариством з об меженою відповідальністю "То ргове обладнання" (далі - позив ач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Маген - Україна" (далі - відпо відач, покупець) був укладени й договір купівлі-продажу №0108 /5 (далі - договір).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.1 договору сторони узгодили, що продавець зобов 'язується передати товар у вл асність покупця, а покупець з обов'язується прийняти та оп латити товар, яким є обладнан ня та супутня йому продукція (далі - товар або обладнання) в кількості, асортименті та за ціною відповідно до специфі кації від 23.01.2008р. (далі - специфік ація або додаток №1), яка є неві д'ємною частиною цього догов ору.

Згідно із п. 1.2 договору, в рам ках цього договору продавец зобов'язався здійснити монт ажні роботи, які включають пу сконалагодження обладнання та інструктаж покупця на обл аднанні на об'єкті покупця, що знаходяться за адресою: м. Жит омир, вул. Кібальчича, 9 (далі - р оботи). Строк виконання робі 10 робочих днів з дати підписан ня сторонами акту про готовн ість об'єкта до установки та п уску обладнання.

Відповідно до 2.1 договору, ці на товару, що продається за ци м договором, встановлюється в національній валюті Україн и.

Пунктом 2.2 договору, сторони узгодили, що загальна вартіс ть товару складається з ціни всіх одиниць товару, що прода ється за цим договором, та ста новить 89481,23грн., ПДВ 20% - 17894,25грн., раз ом з ПДВ - 107365,48грн.

Ціни на товар, що продається за цим договором, зазначені т а узгоджені сторонами у спец ифікації. Вартість тари (упак овки), маркування товару, дост авки, монтажних робіт, зробле них у відповідності з умовам и даного договору, включаєть ся у ціну товару (п.2.3 договору).

Згідно із підпунктом 3.1.1 п. 3.1 д оговору, перший платіж - перед плата в розмірі 50% від суми дог овору, зазначеної в п. 2.2, що скл адає 44735,61грн., ПДВ 20% - 8947,13грн., разом з ПДВ - 53682,74грн., повинна бути пер ерахована покупцем на поточн ий рахунок продавця, зазначе ний в розділі 11 "Місцезнаходже ння, реквізити та підписи сто рін" цього договору, протягом 5 банківських днів з дати підп исання цього Договору.

Другий платіж - в розмірі 40% в ід суми договору, зазначеної в п. 2.2, що складає 35788,50грн., ПДВ 20% - 715 7,70грн., разом з ПДВ - 42946,70грн., повин на бути перерахована покупце м на поточний рахунок продав ця, зазначений в розділі 11 "Міс цезнаходження, реквізити та підписи сторін" цього догово ру, протягом 5 банківських дні в з дня направлення продавце м письмового повідомлення по купцеві про надходження това ру на склад продавця у м. Києві (підпункт 3.1.2 п. 3.1 договору).

Третій платіж - в розмірі 10% в ід суми договору, зазначеної в п. 2.2, що складає 8947,12грн., ПДВ 20% - 1789 ,42грн., разом з ПДВ - 10736,54грн., повин на бути перерахована покупце м на поточний рахунок продав ця, зазначений в розділі 11 "Міс цезнаходження, реквізити та підписи сторін" цього догово ру, протягом 5 банківських дні в з дати підписання акта прий мання - передачі виконаних ро біт (далі - акт) (підпункт 3.1.3 п. 3.1 д оговору).

В пункті 3.1.4 п.3.1 договору стор они передбачили, що якщо на да ту оплати відповідачем друго ї передплати по договору (п. 3.1.2 ) курс Євро, встановлений НБУ з більшиться більш ніж на один відсоток порівняно з курсом Євро, встановленим НБУ на дат у договору (23.01.2008р.), сума договор у підлягає перерахунку шляхо м множення суми договору, вст ановленої в п. 2.2. договору, на к оефіцієнт, який розраховуєть ся за формулою: коефіцієнт = ку рс Євро, встановлений НБУ на д ату проведення другого плате жу / курс Євро, встановлений НБ У на дату договору 23.01.2008р. (1 Євро = 7,3211грн.)

У разі застосування умов пі дпункту 3.1.4 п.3.1 договору, розмір другого платежу розраховуєт ься за формулою: другий платі ж = 42946,20грн. + (сума договору, розра хована в порядку, передбачен ому п.3.1.4 договору - 107365,48грн.) (пунк т 3.1.5 п. 3.1 договору).

Зміна ціни одиниці товару н а суму договору на умовах п.3.1.4 відображається у видатковій накладній та не потребує офо рмлення додаткової угоди до договору, а також внесення ві дповідних змін до специфікац ії, (підпункт 3.1.6 п.3.1 договору).

Частиною 2 ст. 632 ЦК України пе редбачено, що зміна ціни післ я укладення договору допуска ється лише у випадках і на умо вах, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору 25.01.2008р. відповідач здійсн ив першу передплату за товар по договору в розмірі 53682,74грн., що підтверджується банківсь кою випискою на цю дату (а.с.13).

31.03.2008р. позивач здійснив част кову дострокову поставку тов ару на суму 53301,17грн., що підтверд жується видатковою накладно ю № Т - 0866 від 31.03.2008р. підписаною пр едставниками обох сторін під писи яких скріплені печаткам и (а.с.15) (оригінал накладної огл януто в судовому засіданні т а її копія міститься в матері алах справи). Відповідач това р прийняв за довіреністю на о тримання матеріальних цінно стей серії ЯОЕ № 517241 від 26.03.2008р. (а.с .16) (оригінал довіреності огля нуто в судовому засіданні та її копія міститься в матеріа лах справи).

Позивач зазначив , що 15.04.2008р. ві дповідач здійснив оплату в р озмірі 53102,97грн., що підтверджує ться банківською випискою на цю дату (а.с.14).

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор у позивач передав відповідач у решту обсягу товару на зага льну суму 59178,80грн. підтверджен ням чого є видаткові накладн і № Т - 1077 від 16.04.2008р. на суму 52772,05грн. ( а.с.18) та № Т - 2350 від 11.08.2008р. на суму 6406, 75грн. (а.с.58), які підписані предс тавниками обох сторін та під писи яких скріплені печаткам и (оригінали оглянуто в судов ому засіданні та їх копії міс титься в матеріалах справи). В ідповідач товар прийняв за д овіреністю на отримання мате ріальних цінностей серії ЯОЕ № 517249 від 15.04.2008р. (а.с.19) та серії ЯОЕ № 517172 від 11.08.2008р. (оригінали огляну то в судовому засіданні та їх копії міститься в матеріала х справи).

Крім того, у зв'язку зі збіль шенням офіційного курсу НБУ EUR/UAN станом на дату проведення відповідачем другого платеж у (15.04.2008р.) позивач надав відпові дачу коригуючу накладну від 15.04.2008р. на суму 5042,29грн. до видатко вої накладної № Т - 0866 від 31.03.2008р. п ідписану представниками обо х сторін підписи яких скріпл ені печатками (а.с.17) (оригінал о глянуто в судовому засіданні та її копія міститься в матер іалах справи).

25.04.2008р. на виконання договору , після підготовки відповіда чем об'єкту до виконання монт ажних робіт позивачем на об'є кті відповідача було виконан о весь обсяг монтажних робіт обладнання, яке підлягає мон тажу підтвердженням чого є а кт приймання-передачі викона них робіт підписаний предста вниками обох сторін та підпи си яких скріплені печатками (а.с.22).

Позивач у позовній заяві за значив, що з 25.04.2008р. по теперішні й час претензій по якості та о бсягу товару та робіт, кілько сті та асортименту товару ві д відповідача не надходило. Т овар позивачеві не повертавс я.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідно умов догов ору остаточний розрахунок ві дповідач мав здійснити до 06.05.20 08р. (включно).

Свої зобов'язання відповід ач належним чином не виконав , в наслідок чого утворилась з аборгованість в сумі 10736,55грн., д оказів сплати заборгованос ті суду ані позивачем, ані від повідачем не надано.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.1 93 ГК України, суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин, повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до вимог, що у певних у мовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України кореспондуються пол оження статті 526 ЦК України що до належного виконання сторо нами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, крім випадків, передб ачених законом або договором .

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Пункт 1 статті 530 ЦК України п ередбачає, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача на свою користь інфляц ійних нарахувань за період з 07.05.2008р. по 30.04.2011р. в сумі 3961,79грн., та 3% р ічних від простроченої суми за період з 07.05.2008р. по 30.04.2011р. в сумі 960,42грн.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Здійснивши перерахунок за явленої до стягнення суми 3% рі чних за вказаний позивачем п еріод, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача 3% річних в су мі 960,42грн. є правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню.

Разом з тим, здійснивши пере рахунок заявленої до стягнен ня суми інфляційних нарахува нь за вказаний позивачем пер іод, суд дійшов висновку, що ро змір інфляційних нарахувань внаслідок несвоєчасного вик онання відповідачем грошови х зобов' язань становить 4155,04г рн. Проте, заявлена позивачем до стягнення сума інфляційн их нарахувань, яка визначена у розмірі 3961,79грн., менша ніж роз мір суми розрахованої судом, у зв' язку з чим, суд вважає п озовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних н арахувань в сумі 3961,79грн. право мірними та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашенн я заборгованості суду не над ав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, обов'язок доказув ання та подання доказів розп оділяється між сторонами, ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги і запер ечення.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо в обґрунтований, підтверджен ий належними доказами, що міс тяться в матеріалах справи т а підлягає задоволенню.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд Жито мирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ма ген - Україна" (10014, м. Житомир, вул . Перемоги, 10, ідентифікаційни й код 32121919) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгове обладнання" (07300, Киї вська область, м. Вишгород, вул . Комсомольська, 5, ідентифікац ійний код 33191589) 10736,55грн. (десять ти сяч сімсот тридцять шість гр ивень 55 коп.) - основної заборго ваності, 3961,79грн. (три тисячі дев 'ятсот шістдесят одну гривню 79 коп.) - інфляційних нарахуван ь, 960,42грн. (дев'ятсот шістдесят г ривень 42 коп.) - 3% річних, 156,59грн. (ст о п'ятдесят шість гривень 59 ко п.) - державного мита, 236,00грн. (дві сті тридцять шість гривень 00к оп.) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)