Рішення

від 21.06.2011 по справі 11/5007/42/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" червня 2011 р. Справа № 11/5007/42/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 03.06.10р.)

від відповідача не з'яви вся

Розглянув справу за позово м Публічного акціонерного то вариства компанія "Райз" (м.Киї в)

до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Заповіт" (см т. Червоноармійськ)

про стягнення 112591,49 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а на його користь 112591,49 грн. забо ргованості за договором пост авки насіння сільськогоспод арських культур на умовах то варного кредиту № 306/16 та додат ку до нього № ЗП-10016-727 від 11.08.10р. , з я ких 85656 грн. - сума основного бор гу, 1206,82 грн. відсотки за користу вання товарним кредитом, 5131,51 г рн. пені, 10003,06 грн. збитки завдан і неналежним виконанням зобо в'язання, 10594,10 грн. 32% річних.

Представник позивача в суд ове засідання надав уточнен у позовну заяву, з якої вбачає ться, що після пред'явлення по зову до суду, відповідач част ково розрахувався в сумі 30000 гр н.

Враховуючи викладене, пози вач просить стягнути з відпо відача на його користь 55656 грн. основного боргу, 1206,82 грн. проце нтів за користування товарни м кредитом, 5240,64 грн. пені, 10003,06 грн . збитків, завданих неналежни м виконанням зобов'язання та 10819,39 грн. 32% річних.

Відповідач свого представ ника та відзив на позов до суд у не направив, хоча був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим по відомленням про вручення.

Справа, відповідно до ст. 75 ГП К України, розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.10р. між сторонами був ук ладений договір поставки нас іння с/г культур на умовах тов арного кредиту № 306/16, згідно як ого позивач зобов'язувався п ередати у власність відпові дача продукцію виробничо-тех нічного призначення, а відпо відач зобов'язується прийнят и товар і оплатити його варті сть ( ціну) , сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсот ки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній в ідповідно до умов договору.

Згідно п. 2.1 договору, вартіст ь товару ( в т.ч. знижка до варто сті товару) та відсотків за к ористування товарним кредит ом вказана в додатках до дого вору. Сторони встановлюють ц іну договору в гривнях, а тако ж визначають її грошовий екв івалент в іноземній валюті, в казаній в додатках. Ціну дого вору становить вартість ( цін а) товару та сума належних до с плати відсотків за користува ння товарним кредитом.

Термін оплати вартості тов ару, яка оплачується відпові дачем , визначений в додатках до договору ( п. 2.4 договору).

Строк користування товарн им кредитом починається з дн я, наступного за днем отриман ня товару відповідачем та за кінчується днем, в якій згідн о договору підлягає оплаті с ума ( або її частина) відстроче ного платежу ( п. 2.6 договору).

На виконання умов договору , позивач поставив відповіда чу наступний товар:

- за видатковою накладною № ВН-10016-01048 від 31.08.10р. жито озиме інт енсивне в кількості 28 тон на з агальну суму 41412 грн. ( в т.ч. ПДВ 6 902 грн.) по ціні 1 232,500 грн. за 1 т бе з ПДВ ;

- за видатковою накладною № ВН-10016-01154 від 07.09.10р. пшеницю озиму в кількості 13,95 тонн на загальну суму 31420,12 грн. ( в т.ч. ПДВ 5 236,69 грн.) по ціні 1 333,344 грн. ( 8,95 т) та 2 850 грн. ( 5 т) за 1 т без ПДВ;

- за видатковою накладною № ВН-10016-01187 від 14.09.10р. жито озиме в кіл ькості 5 тон на загальну суму 7 395 грн. (в т.ч. 1 232,50 грн. ПДВ) по ціні 1 232,500 грн. за 1 т без ПДВ,

Таким чином, позивач відпус тив відповідачу товар на заг альну суму 80227,12 грн.

Згідно графіку оплати това ру, відповідач зобов'язувавс я оплатити товар до 01.11.10р.

Однак, в установлений строк відповідач розрахунку не пр овів, розрахувавшись лише ча стково в розмірі 45540 грн., з яких 30000 грн. відповідач сплатив вже після пред'явлення позову до суду.

Враховуючи, що частину борг у відповідач сплатив в же піс ля пред'явлення позову до суд у, то суд припиняє провадженн я в частині стягнення 30000 грн. з а відсутністю предмету спору .

Таким чином, у відповідача у творилась заборгованість пе ред позивачем за отриманий т овар, яка на день винесення рі шення становить 34687,12 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 20968,88 грн. доо цінки товару, нарахованої на підставі п. п. 9.7 та 9.7.1 договору, в яких зазначено, що у випадку виникнення будь-якого факту неповного та /або несвоєчасн ого виконання грошових зобо в'язань Покупцем, а саме по опл аті у встановлені договором терміни вартості ( ціни) товар у та будь-яких інших платежів по цьому договору - положення договору щодо надання знижк и до вартості ( ціни) товару, п ередбачені п. 1.2 ( визначені у Д одатках до Договору у колонц і "Знижка до вартості ціни тов ару" ) та п. 2.1 договору, з моменту надання постачальником пок упцю письмового розрахунку-п овідомлення на дооцінку това ру втрачають свою чинність т а застосуванню не підлягают ь.

З матеріалів справи вбачає ться , що відповідні розрахун ки - повідомлення про дооцінк у товару відповідачу були на правлені 21.12.10р.

Однак, суд відмовляє в задов оленні позову в цій частині з наступних підстав.

В додатку до договору сторо ни визначили вартість товар у за одну тону, за якою позивач ем відпускався товар.

Також, у даному додатку визн ачена знижка щодо кожного то вару.

Представник позивача в суд овому засіданні стверджує, щ о визначена вартість ( ціна) т овару у додатку вже з врахува нням наданої відповідачу зни жки.

Однак, з наданому суду додат ку вбачається, що в колонці "Ц іна за одиницю виміру" не заз начено, що ця ціна є саме ціною з урахуванням знижки, а не поч атковою ціною.

Тому, суд приходить до висно вку, що товар відповідачу від пускався за встановленою дод атком до договору ціною без в рахування знижки, що підтвер джується вищезазначеними в идатковими накладними.

Позивач не довів суду проти лежне.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Згідно розрахунку позивач а, правильність якого переві рена судом, відповідачу нара ховані проценти за користува ння товарним кредитом за пер іод з 31.08.10р. по 01.11.10р. в сумі 1206,82 грн.

Також, згідно уточненої поз овної заяви позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5240,64 грн. за період з 02.11.10р. п о 06.04.11р.

Суд не погоджується з навед еним розрахунком позивача, о скільки сума основного боргу , у відповідача на день подачі позову до суду, становить 64687,12 г рн., а не 85656 грн. як зазначено в р озрахунку позивача.

Таким чином, розмір пені, за вказаний період, згідно розр ахунку проведеного судом, ст ановить 4260,38 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня , на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Пунктом 7.5 договору, передба чено, що у випадку простроче ння виконання грошових зобов 'язань по оплаті вартості то вару та сплаті відсотків, нар ахованих за користування то варним кредитом, покупець сп лачує на користь постачальни ка відсотки за неправомірне користування коштами в розм ірі 32 % річних з простроченої с уми.

Згідно розрахунку позивач а, розмір 32% річних за період з 0 2.11.10р. по 06.04.11р. становить 10819,39 грн.

В даному розрахунку, позива ч також невірно вказав суму з аборгованості відповідача, т ому згідно розрахунку провед еного судом, розмір 32% річних з а вказаний вище період стано вить 8795,62 грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 10003,06 грн. зб итків, нарахованих на підста ві п. 7.4 договору, в якому зазнач ено, що відповідач повинен ві дшкодувати збитки, завдані п озивачу невиконанням або нен алежним виконанням грошових зобов'язань по договору в тве рдій сумі в залежності від ст років ( тривалості) порушення зобов'язання відповідачем в розмірі : 10 процентів неоплач еної вартості товару за перш ий місяць із наступним збіль шенням цієї суми на 10 відсоткі в за кожний повний чи неповни й місяць прострочення.

На підставу вказаної вимог и позивач посилається на п. 1.2 р оз'яснення від 30.03.95р. № 02-5/218 Вищого арбітражного суду України "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних з в ідшкодуванням збитків, завда них невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язань з а договором поставки" ( із змін ами), стверджуючи, що у кожном у випадку порушення зобов'яз ання кредитор не повинен дов одити дійсний розмір своїх з битків, однак у разі застосув ання залікової неустойки ці збитки підлягають стягненню в частині не покритій неусто йкою ( штрафом, пенею).

Суд не погоджується з тверд женням позивача з наступних підстав.

Згідно п. 1.2 вказаного вище ро з'яснення дійсно зазначено, щ о у відповідності до п. 74 Полож ення про поставки продукції та п. 65 Положення про поставки товарів сторони мають право передбачити в договорі можл ивість відшкодування збиткі в у твердій сумі, яка підлягає стягненню у випадку невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання за договором . Зазначена умова договору оз начає, що у кожному випадку по рушення зобов'язання кредито р не повинен доводити дійсни й розмір своїх збитків, однак у разі застосування заліков ої неустойки ці збитки підля гають стягненню в частині, не покритій неустойкою ( штрафо м, пенею).

Однак, позивачем не врахова ний п. 1.3 вказаного вище роз'ясн ення. в якому зазначено зокре ма, що умовою відповідальнос ті за невиконання або ненале жне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкод ування збитків, є вина боржни ка.

Кредитор не повинен доводи ти вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього поклад ений обов'язок доведення фак ту невиконання або неналежно го виконання зобов'язання, пр ямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і за вданими збитками та їх розмі р.

Таким чином, позивачем необ хідно було довести причинни й зв'язок між порушенням зобо в'язання відповідачем і завд анням збитків.

Доказів на підтвердження в казаного прямого причинного зв'язку позивачем суду не над ано.

За таких обставин, суд відмо вляє в задоволенні вимоги пр о стягнення 10003,06 грн. збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позов в частині с тягнення 34687,12 грн. основного бо ргу, 1206,82 грн. процентів за корис тування товарним кредитом, 4260 ,38 грн. пені, 8795,62 грн. 32% річних, при пиняє провадження у справі в частині стягнення 30000 грн. борг у та відмовляє в іншій частин і позову.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49,п.1-1 ст.80,ст. ст. 82-85 ГПК України, господарськ ий суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Запові т" ( 12000, Житомирська область, Чер воноармійський район, смт. Че рвоноармійськ, код 03745539) на кори сть Публічного акціонерного товариства компанії "Райз" ( 0368 0, м. Київ, вул. Заболотного, 152, ко д 13980201) - 34687,12 грн. основного боргу, 1 206,82 грн. процентів за користува ння товарним кредитом, 4260,38 грн . пені, 8795,62 грн. 32% річних, 789,50 грн. ви трат по оплаті державного ми та, 164,99 грн. витратна інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 30000 г рн. основного боргу.

4. В іншій частині позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його прийняття . У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 22.06.2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)