Рішення

від 21.06.2011 по справі 18/5007/65/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "21" червня 2011 р. справа № 18/5007/65/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 23.05.2011р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Товариства з обмежною від повідальністю "Оптімал" (м.Жит омир)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 88791,12грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а 88791,12грн. заборгованості за от риманий товар.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, зазна чених у позовній заяві. На вик онання вимог ухвали господар ського суду від 26.05.2011р. надав дл я огляду в судовому засіданн і оригінали документів, на як их ґрунтуються позовні вимог и, та довідку, в якій повідомля є, що станом на 21.06.2011р. заборгова ність відповідача не змінила сь та становить 88791,12грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судові засідан ня не направив, хоча про місце , дату та час судового засідан ня повідомлений завчасно, за юридичною адресою та належн им чином, про що свідчить реєс тр Ф103 на відправку рекомендов аної з повідомленням кореспо нденції (а.с.33, 34).

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином представника від повідача не перешкоджає пов ному та всебічному розгляду справи, а також враховуючи ст роки розгляду справи, господ арський суд розглядає справ у за наявними в ній матеріала ми відповідно до ст.75 ГПК Укра їни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 16 березня 2009 року між ТОВ "Оптімал" (Постачальник, п озивач) та ФОП ОСОБА_2 (Пок упець, відповідач) укладено Д оговір поставки №3120/925 (а.с.7), за ум овами якого постачальник пос тавляє, а покупець зобов'язує ться прийняти поставку та оп латити поставлений товар на умовах даного договору (п.1.1 до говору).

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що оплата за поставлену постачальником партію товар у здійснюється покупцем прот ягом 21 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору №3120/925 позивач поставив, а відпо відач прийняв товар на загал ьну суму 88791,12грн., що підтверджу ється товарно-транспортними накладними №9130447 від 20.01.2011р., №9130645 в ід 04.02.2011р., №9145233 від 15.02.2011р., №9149776 від 05.03.2 011р., №9149797 від 05.03.2011р., №9149893 від 16.03.2011р., №91 50189 від 05.04.2011р., №9150244 від 07.04.2011р., №9150303 від 12.04.2011р., №9150341 від 13.04.2011р., №9150369 від 14.04.2011р. , №9150383 від 15.04.2011р., №9150395 від 18.04.2011р., №9150390 в ід 18.04.2011р., №9150414 від 19.04.2011р., №9150448 від 20.04.2 011р., №9150472 від 21.04.2011р., №9150488 від 25.04.2011р., №91 50521 від 27.04.2011р., №9150546 від 28.04.2011р. (а.с.8-27).

Однак відповідач свої зобо в'язання щодо оплати поставл еного йому товару виконав не виконав.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м станом на час пред'явлення п озову складає 88791,12грн.

Згідно довідки позивача за вих.№635 від 21.06.2011р. (а.с.36) заборгова ність відповідача не змінила сь та складає 88791,12грн.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ст.692 ЦК Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господа рського кодексу України пере дбачено, що суб'єкти господар ювання, в тому числі підприєм ці, повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до Закону , інших правових актів, догово ру. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 88791,12грн. о бґрунтовані, заявлені відпов ідно до вимог чинного законо давства, підтверджуються нал ежними доказами, наявними в м атеріалах справи та підляга ють задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки він спон укав позивача звернутись з п озовом до суду.

Також суд вважає за необхід не повернути ТОВ "Оптімал" су му зайво сплаченого згідно п латіжного доручення №961 від 20.05 .2011р. державного мита в розмір і 183,79грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (10014, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Опт імал" (м.Житомир, вул.Кооперати вна, 18, код ЄДРПОУ 36330826)

- 88791,12грн. основного боргу;

- 887,91грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Повернути ТОВ "Оптімал" су му зайво сплаченого платіжни м дорученням №961 від 20.05.2011р. держа вного мита в розмірі 183,79грн.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Суддя Соловей Л.А.

відд рукувати : 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)