Рішення

від 23.06.2011 по справі 15/5007/61/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2011 р. Спра ва № 15/5007/61/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю № 47 від 27.04.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представника за довіреніст ю від 28.12.2010р. (приймала участь в с удовому засіданні 14.06.2011р.),

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гове обладнання" (м.Вишгород К иївська область)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Маген-Украї на" (м. Житомир)

про стягнення 38281,15 грн.

В порядку ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголош увалась перерва з 14.06.2011р. до 23.06.2011 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торгове облад нання" звернулось до господа рського суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Маген-Україна" про с тягнення 38281,15грн., із яких 26774,44грн . основного боргу, 9344,28грн. інфля ційних, 2162,43грн. 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.06.2011р. позовні вимоги підтримав у повному о бсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2011р. факт наявності основного боргу в сумі 26774,44грн. визнав, подав пись мове клопотання про відкладе ння розгляду справи для врег улювання спору мирним шляхо м (а.с. 93).

В судовому засіданні 14.06.2010р. б уло оголошено перерву до 23.06.2011р . з метою надання сторонам мож ливості врегулювати спір мир ним шляхом.

Після перерви, в судовому за сіданні 23.06.2011р., представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі, зокрема з азначив, що жодних дій з боку в ідповідача для погашення заб оргованості не вчинялось. Пр едставник позивача просив ст ягнути з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Маген- Україна" на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торгове обладнання" 38281,15гр н., із яких 26774,44грн. основного бо ргу, 9344,28грн. інфляційних, 2162,43грн . 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2011р. не з'яв ився. 22.06.2011р. до господарського суду від представника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Маген-Україна" ОСОБА _2 надійшло письмове клопот ання, відповідно до якого, пре дставник відповідача просит ь призначити розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайн ятістю в іншому судовому зас іданні.

Розглядаючи клопотання пр едставника відповідача про в ідкладення розгляду справи, господарський суд враховує н аступне.

Ухвалами господарського с уду Житомирської області від 12.05.2011р. та 31.05.2011р. було зобов'язано відповідача: надати письмов ий відзив на позовну заяву; пе ревірити розрахунок позовни х вимог, наявні заперечення о бґрунтувати документально; н адати докази проведення розр ахунків по договору № 0208/34 від 22. 02.2008р.

Відповідач вимоги ухвал го сподарського суду не виконав , свої заперечення проти позо ву письмово не виклав, в судов е засідання 23.06.2011р. уповноважен ого представника не направив .

Суд враховує, що у разі немо жливості явки в судове засід ання представника ОСОБА_2 , відповідач не був позбавлен ий права направити в судове з асідання іншого повноважног о представника для представн ицтва інтересів під час розг ляду справи. Крім того, відпов ідач з метою реалізації свог о права на захист мав право по дати письмовий відзив на поз овну заяву та відповідні док ази в обґрунтування заперече нь, за їх наявності.

В абз.4 п.п.3.6 п.3 роз' яснення п резидії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України " зазначено, що у випадку нез' явлення в засідання господар ського суду представників об ох сторін або однієї з них спр ава може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги вищенав едене та той факт, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає повному та всебічн ому розгляду справи, господа рський суд відхиляє клопотан ня представника відповідач а про відкладення розгляду с прави.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, у ві дповідності до ст.75 ГПК Україн и.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008р. між Товариством з об меженою відповідальністю "То ргове обладнання" (позивач/пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Маг ен - Україна" (відповідач/поку пець) було укладено договір к упівлі-продажу №0208/34.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Пунктом 1.1 договору сторони узгодили, що продавець зобов 'язується передати товар у вл асність покупця, а покупець з обов'язується прийняти та оп латити товар, яким є обладнан ня та супутня йому продукція (далі - товар або обладнання) в кількості, асортименті та за ціною відповідно до специфі кації від 22.02.2008р. (далі - специфік ація або додаток №1), яка є неві д'ємною частиною цього догов ору.

Згідно із п. 1.2 договору, в рам ках цього договору продавець зобов'язався здійснити монт ажні роботи, які включають пу сконалагодження обладнання та інструктаж персоналу пок упця з роботи на обладнанні н а об'єкті покупця, що знаходят ься за адресою: м. Житомир, вул . Кібальчича, 9 (далі - роботи). Ст рок виконання робі 10 робочих д нів з дати підписання сторон ами акту про готовність об'єк та до установки та пуску обла днання.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна товару, що продається за цим договором, встановлюєть ся в національній валюті Укр аїни.

Пунктом 2.2 договору, сторони узгодили, що загальна вартіс ть товару складається з ціни всіх одиниць товару, що прода ється за цим договором, та ста новить 307204,68грн., ПДВ 20% - 61440,94грн., раз ом з ПДВ - 368645,62грн.

Ціни на товар, що продається за цим договором, зазначені т а узгоджені сторонами у спец ифікації. Вартість тари (упак овки), маркування товару, дост авки, монтажних робіт, зробле них у відповідності з умовам и даного договору, включаєть ся у ціну товару (п.2.3 договору).

Додатком №1 до договору купі влі-продажу товару №0208/34 від 22.02.20 08р. є специфікація (а.с. 14, 15,). Дода ток №2 до договору купівлі-про дажу товару №0208/34 від 22.02.2008р. - техн ічні умови по підготовці при міщення до монтажу (пусконал агоджувальним роботам) торго вого, холодильного, тепловог о та технологічного обладнан ня (а.с. 16).

Згідно з п. 3.1 договору №0208/34 від 22.04.2008р. оплата за товар здійсню ється покупцем у наступному порядку:

3.1.1. Перший платіж - передплат а в розмірі 50% від суми договор у, зазначеної в п. 2.2, що складає 153602,34грн., ПДВ 20% - 30720,47грн., разом з ПД В - 184322,81грн., повинна бути перера хована покупцем на поточний рахунок продавця, зазначений в розділі 11 "Місцезнаходження , реквізити та підписи сторін " цього договору, протягом 5 ба нківських днів з дати підпис ання цього договору.

3.1.2. Другий платіж - передплат а в розмірі 40% від суми договор у, зазначеної в п. 2.2, що складає 122881,87грн., ПДВ 20% - 24576,38грн., разом з ПД В - 147458,25грн., повинна бути перера хована покупцем на поточний рахунок продавця, зазначений в розділі 11 "Місцезнаходження , реквізити та підписи сторін " цього договору, протягом 5 ба нківських днів з дня направл ення продавцем письмового по відомлення покупцеві про над ходження товару на склад про давця у м. Києві.

3.1.3. Третій платіж - остаточна оплата в розмірі 10% від суми до говору, зазначеної в п. 2.2, що ск ладає 30720,47грн., ПДВ 20% - 6144,09грн., разо м з ПДВ - 36864,56грн., повинна бути пе рерахована покупцем на поточ ний рахунок продавця, зазнач ений в розділі 11 "Місцезнаходж ення, реквізити та підписи ст орін" цього договору, протяго м 5 банківських днів з дати під писання акта приймання - пере дачі виконаних робіт (далі - ак т).

3.1.4. Якщо на дату оплати прове дення другого платежу за цим договором, згідно п. 3.1.2, курс Єв ро, встановлений НБУ збільши ться більш ніж на один відсот ок порівняно з курсом Євро, вс тановленим НБУ на дату догов ору (22.02.2008р.), сума договору, вказа на в п. 2.2., підлягає перерахунку шляхом множення суми догово ру, встановленої в п. 2.2. договор у, на коефіцієнт, який розрахо вується за формулою: коефіці єнт = курс Євро, встановлений Н БУ на дату проведення другог о платежу / курс Євро, встановл ений НБУ на дату договору 22.02.2008р . (1 Євро = 7,4417грн.)

3.1.5. У разі застосування умов підпункту 3.1.4. даного договор у, розмір другого платежу з ПД В розраховується за формулою : другий платіж = 147458,25грн. + (сума д оговору, розрахована в поряд ку, передбаченому п.3.1.4 договор у - 368645,62грн.).

3.1.6. Зміна ціни одиниць товар у на суму договору на умовах п .3.1.4 відображається у видатков ій накладній та не потребує о формлення додаткової угоди д о договору, а також внесення в ідповідних змін до специфіка ції.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України пе редбачено, що зміна ціни післ я укладення договору допуска ється лише у випадках і на умо вах, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору №0208/34 від 22.02.2008р., відповідач 26.02.2008р. здійснив передплату за товар по договору в розмірі 18 4322,81грн., що підтверджується ба нківською випискою (а.с.17).

31.03.2008р. позивач здійснив част кову дострокову поставку тов ару на суму 161653,74грн., що підтвер джується видатковою накладн ою № Т-0868 від 31.03.2008р. підписаною пр едставниками обох сторін під писи яких скріплені печаткам и (а.с.19). Товар відповідачем бул о отримано через уповноважен ого представника, що діяв на п ідставі довіреності серії Я ОЕ № 517241 від 26.03.2008р. (а.с.21).

В подальшому, 15.04.2008р. відповід ач перерахував позивачу грош ові кошти в сумі 239000,00грн., що під тверджується банківською ви пискою на цю дату (а.с.18). При цьо му, як вбачається з банківськ ої виписки зазначені кошти б уло перераховано по трьох до говорах, зокрема, №0308/34 від 21.03.2008р. , №0108/5 від 23.01.2008р. та 0208/34 від 22.02.2008р.

Як вбачається із змісту поз овної заяви та не заперечува лось представником відповід ача в судовому засіданні 14.06.2011р . (протокол судового засіданн я від 14.06.2011р.) із сплачених відпо відачем 15.04.2011р. коштів в сумі 239000,0 0грн. на виконання договору ку півлі-продажу від 0208/34 від 22.02.2008р. проведено оплату в сумі 185897,03гр н. Решта суми сплачена по інш их договорах.

В свою чергу, позивач на вик онання умов договору №0208/34 пере дав відповідачу решту товару на загальну суму 222909,45грн., що пі дтверджується видатковими накладними № Т - 1079 від 16.04.2008р. на с уму 189963,17грн. (а.с.22), № Т-1930 від 07.07.2008р. н а суму 15674,90грн. (а.с.24) та № Т-2351 від 11.0 8.2008р. на суму 17271,38грн., які підписа ні представниками обох сторі н та скріплені печатками під приємств. Відповідач товар п рийняв на підставі довіренос тей: серії ЯОЕ № 517249 від 15.04.2008р. (а.с. 23), серія ЯОЕ № 517160 від 04.07.2008р. (а.с. 25) т а серії ЯОЕ № 517172 від 11.08.2008р.(а.с. 27).

Крім того, у зв'язку зі збіль шенням офіційного курсу НБУ EUR/UAN станом на дату проведення відповідачем другого платеж у (15.04.2008р.) позивач надав відпові дачу коригуючу накладну від 15.04.2008р. на суму 12431,09грн. до видатко вої накладної № Т-0868 від 31.03.2008р. Да на коригуюча накладна підпи сана представниками обох сто рін та скріплена печатками п ідприємств (а.с.20).

Матеріали справи також сві дчать про те, що на виконання у мов договору №0208/34 від 22.02.2008р., піс ля підготовки відповідачем о б'єкту до виконання монтажни х робіт, позивачем було викон ано весь обсяг монтажних та п усконалагоджувальних робіт обладнання, що підтверджуєт ься підписаними представник ами сторін та скріпленими пе чатками підприємств актами п риймання-здачі монтажних та пусконалагоджувальних робі т від 25.04.2008р. та від 13.08.2008р. (а.с. 28, 29).

Позивач у позовній заяві за значив, що з 25.04.2008р. і по теперішн ій час претензій по якості та обсягу товару та робіт, кільк ості та асортименту товару в ід відповідача не надходило. Товар позивачеві не поверта вся.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Пункт 1 статті 530 ЦК України п ередбачає, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Таким чином, судом встановл ено, що відповідно до умов дог овору купівлі-продажу товару №0208/34 від 22.02.2008р. остаточний розра хунок відповідач мав здійсни ти до 20.08.2008р. (включно).

Проте, відповідач свої зобо в'язання щодо проведення роз рахунків за договором №0208/34 від 22.02.2008р. у повному обсязі та в обу мовлений строк не виконав, вн аслідок чого у ТОВ “Маген-Укр аїна” перед позивачем утвори лась заборгованість в сумі 2677 4,44грн.

Факт наявності заборгован ості у ТОВ "Меген-Україна" пере д ТОВ "Торгове обладнання", у т ому числі, за договором №0208/34 ві д 22.02.2008р. на суму 26774,44грн., також під тверджується підписаним пре дставниками сторін та скріпл еним печатками підприємств а ктом звірки (а.с. 30).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

На час розгляду справи, відп овідач не надав доказів пога шення заборгованості перед п озивачем на суму 26774,44грн.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд вважає, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача основної заборгов аності в розмірі 26774,44грн. обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Крім стягнення суми основн ого боргу, позивач просить ст ягнути з відповідача 2162,43грн. - 3% річних та 9344,28грн. інфляційних .

Розглядаючи питання про об ґрунтованість нарахування п озивачем 3% річних, господарсь кий суд враховує таке.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановле ний договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

У відповідності до ч.2 вказа ної статті, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно розрахунку позивач а, який наведено у позовній за яві (а.с. 6), позивач нарахував та просить стягнути з відповід ача 3% річних в сумі 2162,43грн., зокр ема нарахованих за період з 21. 08.2008р. по 30.04.2011р. на суму заборгова ності 26774,44грн.

Перевіривши наведений поз ивачем розрахунок 3% річних, го сподарський суд вважає його обґрунтованим, а позовні вим оги в частині стягнення з від повідача на користь позивача 2162,43грн. - 3% річних такими, що підл ягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення 9344,28грн. інфляційни х, які нараховано позивачем з а період з вересня 2008 року по кв ітень 2011 року (включно) на суму заборгованості 26774,44грн., то гос подарський суд, перевіривши правомірність здійснених по зивачем нарахувань інфляцій них втрат дійшов висновку, що розмір інфляційних нарахува нь внаслідок несвоєчасного в иконання відповідачем грошо вих зобов' язань становить 9 816,20грн.

Отже, враховуючи те, що заяв лена позивачем до стягнення сума інфляційних нарахувань , яка визначена у розмірі 9344,28гр н., є меншою ніж обґрунтовано н арахована, суд вважає позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача інфляційних нараху вань в сумі 9344,28грн. правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає задоволенн ю. З відповідача підлягає стя гненню на користь позивача 2677 4,44грн. основної заборгованост і, 2162,43грн. - 3% річних та 9344,28грн. ін фляційних нарахувань.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ві дповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на від повідача.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 655 ЦК України, ч.1 ст.173, ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Г ПК України, господарський су д

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ма ген - Україна" (10014, м. Житомир, вул . Перемоги, 10, ідентифікаційни й код 32121919)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гове обладнання" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Комс омольська, 5, ідентифікаційни й код 33191589)

- 26774,44грн. основної заборгован ості,

- 2162,43грн. - 3% річних,

- 9344,28грн. інфляційних нарахув ань,

- 382,81грн. витрат по сплаті держ авного мита,

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С. Г.

Повний текст рішення підпи сано: "25" червня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з пов.).