Рішення

від 09.06.2011 по справі 25/034-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. С права № 25/034-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Саванчук С.О., розглянувши ма теріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автосаміт Лтд», м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Вікна-С ервіс», Київська область, Бор испільський район, с. Мартусі вка

про стягнення 7 498,40 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 20.01.2011 № б/н);

відповідача - не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Авт осаміт Лтд»(далі - Позивач) з вернулося до господарс ького суду Київської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вікна-Сервіс»(далі - В ідповідач) про стягнення 7 498,40 г рн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням Відповідач ем зобов' язання по оплаті н аданих Позивачем послуг з ре монту та технічного обслугов ування автотранспортного за собу Відповідача.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.05.2011 п орушено провадження у справі № 25/034-11 та призначено її до розг ляду на 24.05.2011.

У судове засідання 24.05.2011 пред ставник Позивача з' явився, позовні вимоги підтримав пов ністю, надав витребувані суд ом документи. Відповідач, явк у свого повноважного предста вника не забезпечив, про прич ини неявки суд не повідомив, в имог ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.05.2011 р озгляд справи відкладено на 09.06.2011.

У судове засідання 09.06.2011 пред ставник Позивача з' явився, позовні вимоги підтримав пов ністю та надав пояснення по с праві. Відповідач, явку свого повноважного представника н е забезпечив, про причини нея вки суд не повідомив, відзив н а позовну заяву не надіслав, в имог ухвал суду від 11.05.2011, 24.05.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Враховуючи те, що неявка пов новажного представника Відп овідача не перешкоджає виріш енню спору, суд вважає за можл иве здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и, у відповідності до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника Позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов домовле ності між сторонами, Позивач ем були виконані роботи з рем онту та технічного обслугову вання автомобіля «Toyota Camry», держ авний № НОМЕР_1 2004 року випу ску Відповідача, про що склад ено Замовлення-наряд від 28.09.2009 № ТО-0035862 та Акт виконаних робіт в ід 08.10.2009 № РС-0035862, що підписані пов новажними представниками ст орін та скріплені їх печатка ми.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 175 Гос подарського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов'язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Частиною 1 статті 11 Цивільно го кодексу України передбаче но, що цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки.

Відповідно до пунктів 1, 4 час тини 2 статті 11, частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни, інші юридичні факти. Право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України п равочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторон и мають право обирати форму п равочину, якщо інше не встано влено законом.

З огляду на обставини справ и, судом встановлено, що між По зивачем та Відповідачем укла дено у спрощений спосіб госп одарський договір шляхом при йняття до виконання замовлен ня про надання послуг з ремон ту та технічного обслуговува ння автомобіля «Toyota Camry»державн ий № НОМЕР_1 2004 року випуску .

Так, відповідно до Акту вико наних робіт від 08.10.2009 № РС-0035862, Поз ивачем були виконані роботи з ремонту та технічного обсл уговування автомобіля «Toyota Camry» , державний № НОМЕР_1 2004 року випуску на загальну суму 25 777,50 г рн. та прийнято виконану робо ту уповноваженою особою Відп овідача (довіреність від 08.10.2009 № 171).

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору на підставі дока зів у справі. Зокрема, відпові дно до частини 2 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України на підставі пи сьмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

З урахуванням статей 32, 36 Гос подарського процесуального кодексу України судом берут ься до уваги вищенаведені За мовлення-наряд від 28.09.2009 № ТО-0035862 та Акт виконаних робіт від 08.10.2 009 № РС-0035862 у якості письмових до казів надання послуг Позивач ем та належним шляхом оформл еного прийняття виконання Ві дповідачем.

На виконання умов зобов' я зання Відповідачем сплачено 18 427,53 грн. згідно платіжних дор учень: від 11.09.2009 № 63 на суму 5 000,00 грн .; від 21.09.2009 № 78 на суму 5 000,00 грн.; в ід 24.09.2009 № 92 на суму 8 427,53 грн., що так ож підтверджується копіями б анківських виписок Відкрито го акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль». В зв' язку з чим заборгованість Ві дповідача на момент подання позову складає 7 160,61 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від виконання зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

З метою досудового врегулю вання спору, Позивачем було н аправлено на адресу Відповід ача Претензію від 20.11.2009 № 06-53 з вим огою термінової сплати боргу у сумі 7 160,61 грн., що підтверджує ться зворотнім повідомлення м № 94973 про отримання Відповіда чем 02.12.2009 поштової кореспонден ції, засвідченою підписом на чальника відділення поштово го зв' язку та штампом УДППЗ «УКРПОШТА». Проте вказаної в имоги Відповідачем виконано не було.

Враховуючи встановлений с таттею 530 Цивільного кодексу У країни строк виконання зобов ' язання, боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги. Днем пред' явле ння вимоги вважається день о тримання Претензії Відповід ачем, а саме - 02.12.2009.

Згідно з вимогами статті 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

В порушення вимог вищенаве дених норм, Відповідачем на м омент розгляду даної справи не надано доказів сплати вищ езазначеної заборгованості .

На підтвердження наявної з аборгованості Відповідача, П озивачем надано довідку від 24.05.2011 № 07-05 підписану повноважним и представниками Позивача та скріплено його печаткою про те, що борг Відповідача стано м на 24.05.2011 не змінився і складає 7 160,61 грн.

Факт прострочення виконан ня грошового зобов' язання В ідповідачем по оплаті надани х Позивачем послуг належним чином доведений, документаль но обґрунтований, Відповідач ем не спростований.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

У розрахунку, наданого Пози вачем, 3 % річних нараховані в р озмірі 337,80 грн.

З метою всебічного, повног о і об' єктивного розгляду о бставин справи, суд здійснив власний розрахунок 3 % річних, з урахуванням строку визнач еного законодавством і періо ду, який вказує Позивач, а саме :

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

7160.61 03.12.2009 - 06.05.2011 520 3 % 306.04

Оскільки вірний розрах унок 3 % річних становить 306,04 грн ., то вимога Позивача про стягн ення 3 % річних у сумі 337,80 грн. під лягає частковому задоволенн ю.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи вищевикладене, доводи позовної заяви та док ази, досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійш ов висновку, що позовна вимог а про стягнення з Відповідач а 7160,61 грн. заборгованості за на дані послуги з ремонту та тех нічного обслуговування авто мобіля «Toyota Camry»державний № НО МЕР_1 2004 року випуску є доведе ною, обґрунтованою, Відповід ачем не спростованою, а відта к, підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су згідно статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються судом на Позивача та Відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82, 8 3, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вікна-Сервіс»(08300, Київська область, Бориспільський рай он, с. Мартусівка, вул. Мойсеєв а, буд. 60, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32340370) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Автосаміт Лтд»(03148 , м. Київ, вул. Харківське шосе, б уд. 179, ідентифікаційний код ЄД РПОУ 14369855) 7 160 (сім тисяч сто шістдесят) грн. 61 коп . основної заборгованості , 306 (триста шіс ть) грн. 04 коп. 3 % річних, 101 (ст о одна) грн. 57 коп. державног о мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складе но 14.06.2011.