Рішення

від 31.05.2011 по справі 25/018-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р. С права № 25/018-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Саванчук С.О., розглянувши ма теріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО», м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «СИСТЕМ А АВТОПЛАНЕТ», Київська обла сть, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагів ка

про стягнення 99 820,02 грн. та повернення обладнання

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 20.01.2011 № 120120-1);

відповідача - не з'я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «ТОР ГОВИЙ ДІМ-НІКО»(далі - Позив ач) звернулось до господ арського суду Київської обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ »(далі - Відповідач) про стяг нення 99820,02 грн., з яких : 93886,82 грн. основного боргу, 680,68 грн . 3 % річних, 3468,67 грн. пені, 1783,85 грн. ін фляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням Відповідач ем зобов'язань за Договором оренди (оперативного лізинг у) обладнання від 04.01.2010 № ІМ 106.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.04.2011 п орушено провадження у справі № 25/018-11 та призначено її до розг ляду на 05.05.2011.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.05.2011 р озгляд справи відкладено на 19.05.2011.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.05.2011 р озгляд справи відкладено на 31.05.2011.

У судовому засіданні предс тавник Позивача з'явився, п озовні вимоги підтримав, над ав пояснення щодо них та витр ебувані судом документи.

У судові засідання 05.05.2011, 19.05.2011, 31. 05.2011 представник Відповідача н е з'явився, про причини неяв ки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав, ви моги ухвал суду від 15.04.2011, 05.05.2011 , 19.05.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе здійс нити розгляд справи за наявн ими в ній матеріалами, у відпо відності до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника Відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «ТОРГОВ ИЙ ДІМ «НІКО»(за договором - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ» (за договором - Орендар) укладено договір оренди (опе ративного лізингу) обладнанн я від 04.01.2010 № ІМ 106 (далі - Договір), відповідно до умо в якого Орендодавець передає , а Орендар бере в тимчасове во лодіння та користування обла днання, що було в експлуатаці ї відповідно до переліку та у кількості, вказ аній в додатку № 1 до Договору (далі - Обладнання).

21.06.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «НІКО», Товариством з обмеженою відповідальніст ю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО »укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої Товариство з обмеженою відп овідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ « НІКО»по Договору було заміне но на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО»(Позивач) в зв'язку із укладенням договору купі влі-продажу від 18.06.2010 № 0618/10 між пе рвинним орендодавцем та нови м орендодавцем, внаслідок як ого відбулася зміна власника обладнання, що є предметом ор енди за Договором.

Відповідно до пункту 1.3. Дого вору відновна вартість предм ету оренди зазначається у до датку № 1 до Договору.

Пунктами 2, 3.2., 3.3. Договору пере дбачено використання Обладн ання на станції технічного о бслуговування автомобілів з а адресою: м. Київ, вул. Гроднен ська, буд. 32. Передача Обладнан ня в оренду здійснюється від повідними фахівцями сторін з а актом передачі.

У відповідності до пункту 4. 2. Договору Обладнання переда ється в оренду строком на чот ири роки з дати його передачі Орендарю.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Д оговору орендна плата склада є по періодам: 1-й рік - 78 239,02 грн. без врахування ПДВ, 2-й рік - 78 239,02 грн. без враху вання ПДВ, 3-й рік - 78 239,02 грн. без врахування ПДВ, 4-й рік - 78 239,02 грн. без врахування ПДВ і вноситься Оре ндарем не пізніше 10-ти календа рних днів після закінчення о плачуваного року. Орендна пл ата сплачується в безготівко вому порядку на розрахункови й рахунок Орендодавця.

Частиною 1 статті 179 Господар ського кодексу України встан овлено, що майново-господарс ькі зобов'язання, які виникаю ть між суб'єктами господарюв ання або між суб'єктами госпо дарювання і негосподарюючим и суб'єктами - юридичними особ ами на підставі господарськи х договорів, є господарсько-д оговірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригін ал оглянуто судом у судовому засіданні, копія наявна в мат еріалах справи), суд дійшов ви сновку про те, що Договір є укл аденим, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов До говору що засвідчено підписа ми повноважних представникі в сторін та скріплено їх печа тками.

На виконання умов Договору Позивачем було передано Обл аднання у тимчасове володінн я та користування Відповідач у, про що свідчить Акт прийому -передачі від 04.01.2010 № ІМ 106/1, який п ідписаний повноважними пред ставниками сторін та скріпле ний їх печатками (оригінали о глянуто судом у судовому зас іданні, копії наявні в матері алах справи), за яким було пере дано: підйомник 2-х ст. 3.0 т., гідра вл. 3455 мм. (сірий) у кількості 8 шт .; підйомник 2-х ст. 4 т., гідравл. В ерсія + 610 мм. у кількості 1 шт.; пі дйомник 2-х ст. 4 т., гідравл. Верс ія + 610 мм. у кіль кості 1 шт.; підйомник 4-х ст. 4 т., п ід р/с 4800 мм. у кількості 2 шт.; уст ановка збору відпрацьованог о масла 80 л. у кількості 4 шт.; кра н гідравлічний 500 кг. у кількос ті 1 шт.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору на підставі дока зів у справі. Зокрема, відпові дно до частини 2 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України на підставі пи сьмових доказів та пояснень представників сторін.

З урахуванням статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України судом встанов лено факт виконання свого зо бов'язання Позивачем, про щ о свідчать пояснення предста вника Позивача та вищенаведе ний Акт прийому-передачі, ная вний у матеріалах справи.

Крім того, Позивач надав дов ідку від 19.05.2011 № 110519/1 про те, що ста ном на момент судового розгл яду справи грошові кошти від Відповідача не надійшли, сум а боргу залишилась незмінною та складає 93886,82 грн. Довідка під писана повноважним представ ником Позивача та скріплена його печаткою.

Статтею 36 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що письмовими доказами є документи і матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищез азначена довідка про те, що ст аном на момент судового розг ляду справи грошові кошти ві д Відповідача не надійшли мо же вважатися письмовим доказ ом неналежного виконання Від повідачем зобов'язання за Д оговором.

Пунктом 11.1. Договору передба чено обов'язок Орендаря зак уповувати у Орендодавця маст ильні матеріали в загальному об'ємі 57172 л. на рік. Розділом 11 Договору передбачено право Відповідача на отримання зни жки, розмір якої розраховуєт ься в порядку визначеному ци м розділом та зазначається в Акті розрахунку знижки. Сума знижки за перший оплачувани й рік дорівнювала нулю.

11.01.2011 Позивачем було направле но на адресу Відповідача рах унок-фактуру на суму 93 886,82 грн. з ПДВ, два примірники Акту розр ахунку знижки, два примірник а Акту про надання послуг з ор енди обладнання, що підтверд жується фіскальним чеком від 11.01.2011 № 0212 УДППЗ «УКРПОШТА»та оп исом вкладення у цінний лист , завіреному відбитком штемп елю відділу поштового зв'яз ку. Відповідно до пояснень пр едставника Позивача на момен т подання позову Відповідаче м не було направлено на адрес у Позивача вищезазначених до кументів та не сплачено орен дну плату за 1-й рік у відповід ності до пункту 5.1. Договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 стат ті 283 Господарського кодексу У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. До відносин оренди зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно приписів частини 1 ст атті 286 Господарського кодекс у України орендна плата - це фі ксований платіж, який оренда р сплачує орендодавцю незале жно від наслідків своєї госп одарської діяльності.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що орендна плата вносит ься Орендарем не пізніше 10 -ти календарних днів після за кінчення оплачуваного року. Оплачуваний рік закінчуєтьс я через рік після підписання даного Договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника Пози вача та докази досліджені су дом (наявні в матеріалах спра ви), суд дійшов висновку, що по зовна вимога про стягнення з Відповідача 93 886,82 грн. основної заборгованості по орендних платежах є доведеною, обґрун тованою, Відповідачем не спр остованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов'язання, то на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненн ю з Відповідача 3 % річних та ін фляційні втрати від простроч еної суми.

З розрахунку, наданого Пози вачем, вбачається, що 3 % річних нараховані в розмірі 680,68 грн.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду об ставин справи, суд здійснив в ласний розрахунок 3 % річних з урахуванням строку визначен ого законодавством і періоду , який вказує Позивач, а саме:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

93886.82 15.01.2011 - 11.04.2011 87 3 % 671.36

Оскільки вірний розрах унок 3 % річних становить 671,36 грн ., то вимога Позивача про стягн ення 3 % річних у сумі 680,68 грн. під лягає частковому задоволенн ю.

Статтею 625 Цивільного кодек су України також передбачен о стягнення з Відповідача ін фляційних втрат від простроч еної суми.

Відповідно до розрахунку д олученому до матеріалів спра ви, сума інфляційних втрат, на рахована Позивачем невірно.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду об ставин справи, судом перевір ено правильність здійсненог о Позивачем нарахування інфл яційних втрат, у зв'язку з ч им встановлено, що їх обчисле ння відбувалося за неправиль ною методикою, оскільки інде кс інфляції (індекс споживчи х цін) - це показник, що характе ризує динаміку загального рі вня цін на товари та послуги, я кі купуються населенням для невиробничого споживання, як ий визначається виключно Дер жавним комітетом статистики України і його найменший пер іод визначення становить міс яць, а тому прострочення плат ежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляц ійних втрат, а розмір боргу з у рахуванням індексу інфляції визначається виходячи з сум и боргу, що мала місце на остан ній день місяця, в якому платі ж мав бути здійснений, помнож еної на індекс інфляції, визн ачений Державним комітетом с татистики України, за період прострочення (наказ Державн ого комітету статистики Укра їни від 27.07.2007 № 265 "Про затверджен ня Методики розрахунку базов ого індексу споживчих цін").

Судом здійснено власний ро зрахунок із застосуванням ви щевикладеної методики:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

01.02.2011 - 31.03.2011 93886.82 1.023 2159.40 96046.22

Оскільки вірний розрах унок інфляційних втрат стано вить 2159,40 грн., а суд, приймаючи р ішення, не має достатніх підс тав для виходу за межі позовн их вимог, у відповідності до п ункту 2 статті 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, то вимога Позивача про с тягнення інфляційних втрат у сумі 1783,85 грн. підлягає задовол енню.

Відповідно до пункту 9.1. Дого вору Орендар, у випадку прост рочення по оплаті орендної п лати, сплачує пеню у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України ві д суми неоплаченої орендної плати за кожен день простроч ення.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу Укр аїни штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 стат ті 231 Господарського кодексу У країни у разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором. При цьому розмір са нкцій може бути встановлено договором у відсотковому від ношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов'язання нез алежно від ступеня його вико нання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, по слуг).

Відповідно до розрахунку, д олученому до матеріалів спра ви, сума пені нарахована Пози вачем вірно, а тому, вимога Поз ивача про стягнення пені у су мі 3468,67 грн. підлягає задоволен ню.

Крім того, Позивачем заявле но вимогу про повернення Від повідачем Обладнання, що так ож підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 188 Господарського кодексу Укр аїни зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передб ачено законом або договором.

Відповідно до пункту 10.1. Дог овору цей Договір може бути р озірвано Орендодавцем в одно сторонньому порядку, шляхом направлення відповідного пи сьмового повідомлення Оренд арю, у наступних випадках: не в иконання Орендарем умов Дого вору та своїх зобов'язань у встановлені даним Договором строки; не виконанні Орендар ем обов'язків по закупівлі продукції у Орендодавця в об сягах передбачених пунктом 1 1.1. Договору; при відсутності з акупівель продукції передба ченої пунктом 11.1. Договору пон ад 3 місяці.

Позивачем направлено на ад ресу Відповідача письмове по відомлення від 15.03.2011 № 1103 15/3 про дострокове розірвання Договору з вимогою сплатити орендну плату за перший опла чуваний рік у сумі 93886,82 грн. та п овернути обладнання, яке виз начено у Додатку від 04 .01.2010 до Договору, що підтверджу ється фіскальним чеком від 17.0 3.2011 № 2111 УДППЗ «УКРПОШТА»та опис ом вкладення у цінний лист, за віреному відбитком штемпелю відділу поштового зв'язку. Так, відповідно до письмовог о повідомлення про достроков е розірвання Договору, Догов ір вважається розірваним 21.03.201 1.

Відповідно до пункту 7.1. Дого вору Відповідач зобов'язан ий в разі дострокового припи нення дії Договору, протягом 30 днів від дати його припинен ня повернути обладнання свої ми силами та за власний рахун ок у місцезнаходження Позива ча або на письмову вимогу у ін ше зазначене ним місце. На мом ент подання позову Відповіда чем не було виконано умов Дог овору та вимог про поверненн я орендованого майна.

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Дана н орма стосується й суб'єктів господарювання. Суд може зах истити цивільне право або ін терес іншим способом, що вста новлений договором або закон ом.

Судом встановлено, що у Відп овідача відсутні правові під стави для користування спірн им майном, Відповідач зазнач ене не спростував, доказів су ду не надав, тому висновок про задоволення вимог Позивача про повернення орендованого обладнання обґрунтований т а правомірний.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Зважаючи на вищевикладене , пояснення представника Поз ивача, докази, досліджені суд ом (наявні в матеріалах справ и), суд дійшов висновку, що поз овні вимоги про стягнення з В ідповідача 93886,82 грн. основної з аборгованості, 1783,85 грн. інфляц ійних втрат, 3468,67 грн. пені та вит ребування майна є доведеними , обґрунтованими, Відповідач ем не спростованими, а відтак , підлягають задоволенню. Поз овні вимоги про стягнення 680,63 г рн. 3 % річних підлягають частк овому задоволенню в частині 671,36 грн.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су згідно статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються судом на Позивача та Відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 82, 83, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ»(08131, Ки ївська область, Києво-Святош инський район, с. Софіївська Б орщагівка, вул. Велика Кільце ва, буд. 4, ідентифікаційний ко д ЄДРПОУ 35773028) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІК О»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки , буд. 5, ідентифікаційний код Є ДРПОУ 37045335) 93 886 (дев'яносто тр и тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 82 коп. основної з аборгованості, 671 (шіст сот сімдесят одну) грн. 36 коп. 3 % річних, 1 783 (одна тисяча сі мсот вісімдесят три) грн. 85 коп . інфляційних втрат, 3 468 (т ри тисячі чотириста шістдеся т вісім) грн. 67 коп. пені, 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) г рн. 10 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) г рн. 99 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Зобов'язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ»(0 8131, Київська область, Києво-Свя тошинський район, с. Софіївсь ка Борщагівка, вул. Велика Кіл ьцева, буд. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35773028) передати на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5, ідентифікаці йний код ЄДРПОУ 37045335) наступне о бладнання:

- Підйомник 2-х стоїчни й, вантажопідйомність - 3 тон ни, гідравлічний, 3455 мм., колір с ірий, у кількості 8 (вісім) штук , вартістю 171052,88 грн. без ПДВ;

- Підйомник 2-х стоїчн ий, вантажопідйомність - 4 то нни, гідравлічний, версія + 610 мм ., у кількості 2 (дві) штуки, варт істю 50587,41 грн. без ПДВ;

- Підйомник 4-х стоїчний , вантажопідйомність - 4 тонн и, під розвал сходження, 4800 мм., у кількості 2 (дві) штуки, варті стю 67449,86 грн. без ПДВ;

- Установку збору відп рацьованого мастила, об'єм - 80 л., у кількості 4 (чотири) шту ки, вартістю 5396,00 грн. без ПДВ;

- Кран гідравлічн ий, вантажопідйомність - 500 кг ., у кількості 1 (одна) штука, вартістю 2610,30 грн. без ПДВ.

4. Видати накази піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 0 6.06.2011.

Суддя Саванчук С. О .