Рішення

від 14.06.2011 по справі 27/17-1464-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 27/17-1464-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за дов іреністю);

від відповідача: не з'яви лись;

від 3-ї особи: ОСОБА_2 ( представник діючий за довіре ністю)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Одеської об ласної державної телерадіок омпанії;

до відповідача: Одесько ї міської виборчої комісії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міськ ої ради;

про стягнення 12061,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Одеська обласна державна тел ерадіокомпанія звернулась д о господарського суду Одеськ ої області із позовною заяво ю до відповідача - Одеської мі ської виборчої комісії, згід но якої, з урахуванням заяви п ро уточнення позовних вимог (вх. ГСОО №14497/2011 від 11.05.2011р.), просить суд стягнути з відповідача г рошові кошти у розмірі 12061,00 грн .. з яких 11250,00 грн. - заборговані сть з оплати ефірного часу, 811,00 грн. - штрафні санкції та пок ласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о між сторонами договору про надання ефірного часу для пр оведення передвиборної агіт ації кандидатів у депутати О деської міської ради та на по саду Одеського міського голо ви на державному телебаченні та радіо №07/10/10 від 18.10.2010р. позивач ем було виконано вчасно та в п овному обсязі свої зобов' яз ання, між тим відповідач пров одив розрахунки несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв' язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимога х заборгованість.

Ухвалою господарського су ду від 11.05.2011р, в порядку ст. 27 Госп одарського процесуального к одексу України, для встановл ення повної та об' єктивної істини по справі судом було з алучено до участі у справі Од еську міську раду в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача, в зв' язку з тим, що згідно ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців станом на 06.05.2011р. Одеська міська рада є засновником відповідача та рішення господарського суду може вплинути на права та обо в' язки Одеської міської рад и.

У судовому засіданні 14.06.2011р. п редставник позивача уточнен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Одеської місь кої ради у судове засідання 14. 06.2011р. з' явився, між тим, будь як их пояснень та правової пози ції щодо суті спору не вислов ив та зазначив, що Одеська міс ька рада не має відношення до відповідача - Одеської міськ ої виборчої комісії та не є йо го засновником.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , шляхом надсилання ухвал суд у на адресу реєстрації, яка за значена у витязі з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 06.05.2011р.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України, у разі відсутност і за такою адресою відповіда ча, суд вважає, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена відповідачу належн им чином.

Згідно із ст. 93 Цивільного ко дексу України місцезнаходже нням юридичної особи є адрес а органу або особи, які відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступають від її імені. При ць ому, до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, а у раз і, коли фактичне місцезнаход ження юридичної особи - учасн ика судового процесу з якихо сь причин не відповідає її мі сцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то в сі процесуальні наслідки так ої невідповідності покладаю ться на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і із відміткою поштової уста нови «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за мо жливе розглядати справу без участі відповідача за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та тр етьої особи, суд встановив:

18 жовтня 2010 року між Одесь кою міською виборчою комісіє ю (далі - замовник), в особі го лови комісії Ахремова Олекса ндра Олександровича та Одесь кою обласною державною телер адіокомпанією (далі - викона вець) укладено договір про на дання ефірного часу для пров едення передвиборної агітац ії кандидатів у депутати Оде ської міської ради та на поса ду Одеського міського голови на державному телебаченні т а радіо (далі - договір), згідн о якого виконавець зобов' яз ався надати ефірний час на ра діо за результатами жеребкув ання на радіо, проведеного за мовником, кандидатам у депут ати міської ради та на посаду міського голови, зареєстров аних у встановленому порядку (далі - кандидат), на каналах мовлення Одеської ОДТРК у пе ріод між 19 та 23 годинами для про ведення ними передвиборної а гітації за рахунок і в межах к оштів Державного бюджету Укр аїни, виділених на підготовк у та проведення місцевих виб орів 31 жовтня 2010 року, в порядку Закону України «Про вибори у депутати Верховної Ради Авт ономної Республіки Крим, міс цевих рад та сільських, селищ них, міських голів».

Умовами п. 1.2 договору встано влено обов' язок замовника о платити вартість послуг вико навця визначених у п. 1.1 догово ру, згідно з розцінками варто сті однієї хвилини (секунди) е фірного часу, встановленими виконавцем у строки та поряд ку, передбаченими цим догово ром.

У відповідності до п. 3.1 догов ору, вартість послуг, передба чених у п. 1.1 цього договору, виз начається з урахуванням розр ахунку вартості однієї хвили ни ефірного часу, встановлен ої виконавцем, яка становить 75,00 гривень в т.ч. ПДВ, 12,50 грн. - ра діо. Розцінки вартості одини ці ефірного часу на проведен ня передвиборної агітації за даним договором не можуть зм інюватися протягом всього с троку його дії. Загальна сума договору 138000,00 грн. в т.ч. ПДВ 23000,00 г рн.

Пунктом 3.3 договору визначе но, що оплата за фактично нада ні послуги згідно з цим догов ором здійснюється замовнико м у безготівковій формі прот ягом 5 робочих днів з моменту п ідписання обома сторонами ак ту наданих послуг.

На виконання умов зазначен ого договору 31.10.2010р. між сторона ми складено акти приймання в иконаних робіт, відповідно д о яких позивачем були надані послуги, а саме надано ефірни й час кандидатам на телебаче нні вартість яких становить 11 250,00 грн. та на радіо вартість я ких - 56 250,00 грн., зазначені акти підписані уповноваженими пр едставниками та скріплені ві дповідними печатками обох ст орін.

На підставі зазначених акт ів, позивачем було виставлен о відповідачу до сплати відп овідні рахунки на загальну с уму 67 500,00 грн.

В порушення вимог договору відповідач частково розраху вався за надані послуги, спла тивши 18.11.2010р. вартість послуг що до ефірного часу на радіо у ро змірі 56250,00 грн., що підтверджуєт ься наявною у матеріалах спр ави випискою банку за відпов ідний період, інших проплат в ідповідачем не здійснено.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем та направлено на стяг нення з відповідача наявної заборгованості за договором №07/10/10 від 18.10.2010р., пені, інфляційни х та 3% річних.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивіл ьного кодексу України, одніє ю із підстав виникнення циві льних прав та обов' язків є д оговір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Ци вільного кодексу України дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов' я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. В силу в имог ч.1 ст.525 Цивільного кодекс у України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарсько го кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Ц ивільного кодексу України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Умовами п. 7.1 договору вста новлено, що цей договір вважа ється укладеним і набирає чи нності з моменту його підпис ання сторонами, скріплення п ечатками сторін і діє до 31 гру дня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 631 Циві льного кодексу України, стро ком дії договору є час, протяг ом якого сторони можуть здій снити свої права і виконати с вої обов' язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторон и від відповідальності за йо го порушення, яке мало місце п ід час дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Ци вільного кодексу України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором №07/10/10 від 18.10.2010р., а саме прост рочив строки сплати за факти чно надані позивачем послуги , крім того, розрахунки провод ив несвоєчасно.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, а також те, що позовні вимоги Одеської обласної дер жавної телерадіокомпанії в ч астині стягнення заборгован ості з оплати ефірного часу у розмірі 11250,00 грн. підтверджуют ься наявними в матеріалах сп рави документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно формули розрахунк у пені, наведеної в листі Наці онального банку України №25- 011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, с ума простроченого платежу по множена на розмір пені за кож ен день прострочення у відсо тках, розділена на сто та помн ожена на кількість днів прос трочення платежу буде дорівн ювати сумі пені за простроче ння платежу.

Як вбачається із змісту до говору №07/10/10 від 18.10.2010р., умовами п . 5.4 встановлено, що у разі несво єчасної (простроченої) оплат и замовником вартості послуг , за умови його належного бюдж етного фінансування, замовни к на вимогу виконавця сплачу є останньому пеню у розмірі с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період поруш ення зобов' язання, від суми простроченого платежу, за ко жну добу прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відпов ідачем суми пені у розмірі 338,00 грн., інфляційних в розмірі 341, 00 грн. та 3% річних у розмірі 132,00 гр н. за період прострочення, вва жає його вірним та таким, що пі длягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для з адоволення уточнених позовн их вимог Одеської обласної д ержавної телерадіокомпанії зі стягненням з відповідача заборгованості з оплати ефі рного часу за договором №07/10/10 в ід 18.10.2010р. у розмірі 11250,00 грн. та штр афних санкцій у розмірі 811,00 грн .

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 120,61 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. поклада ються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської мі ської виборчої комісії (65107, м.О деса, вул. Канатна, буд. 83, ід. код 34024642) на користь Одеської обласної державної телераді окомпанії (65063, м.Одеса, Фонтанс ька дорога, 3, код ЄДРПОУ 21026469, р/р 31250272210145 в УДК в Одеській області, МФО 828011) 11250/одинадцять тисяч дві сті п' ятдесят/грн. заборгов аності з оплати ефірного час у, 811/вісімсот одинадцять/грн. ш трафних санкцій, 120/сто двадця ть/грн. 61 коп. державного мита т а 236/двісті тридцять шість/ грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М .

Повний текст рішення ск ладено 20.06.2011р.