Ухвала

від 23.06.2011 по справі 14/216

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2011 р. № 14/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Добролюбової Т.В.,

суддів: Могил С.К.,

Подоляк О.А.,

Селіваненка В.П.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 28.04.2011

у справі № 14/216

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Полтавській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Статутне те риторіально-галузеве об'єдна ння

"Пів денна залізниця" в особі Греб інківського

бу дівельно-монтажного експлуа таційного управління

про зобов'язання укласти дог овір

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Полтавської області від 10.01.2011 у справі

№ 14/216, яке за лишене без змін постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 02.03.2011, від мовлено у задоволенні позову Суб'єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_1 до Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Полтавській обл асті про зобов'язання укласт и договір.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2011 у справі

№ 14/216 постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 02.03.2011 у цій с праві залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_1 звернувся із заявою від 27.05.2011 б/н (вх. № 03.14.04-11/1314/2011 від 20.06.2011) про п ерегляд Верховним Судом Укра їни постанови Вищого господа рського суду України від 28.04.2011 у справі № 14/216, в якій просить заз начену постанову скасувати т а передати справу на новий ро згляд до суду касаційної інс танції, мотивуючи свої вимог и неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом У країни статті 9 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", пункту 25 По рядку проведення конкурсу на право оренди державного май на, затвердженого наказом Фо нду державного майна України

№ 2149 від 13.10.2004. Як на докази нео днакового застосування зазн ачених норм матеріального пр ава заявник посилається на п останови Вищого господарськ ого суду України від 20.01.2009 у спр аві № 2/239, від 06.11.2008 у справ і № 41/67пд, від 27.07.2010 у справ і № 35/233-46/14, від 29.07.2009 у справі № 35/233, від 27.07.2010 у справі № 35/231-46/28, від 22.07.2009 у справі № 35/231, від 24.06.2008 у справі № 2-29/10329-2007.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави до провадження Верховн ого Суду України з огляду на т аке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд с удових рішень господарських судів може бути подана виклю чно на таких підставах: 1) неод накового застосування судом (судами) касаційної інстанці ї одних і тих самих норм матер іального права, внаслідок чо го ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних пр авовідносинах; 2) встановленн я міжнародною судовою устано вою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україно ю міжнародних зобов'язань пр и вирішенні справи судом. Ухв алення різних за змістом суд ових рішень матиме місце у ра зі, коли суд касаційної інста нції при розгляді двох чи біл ьше аналогічних предметів сп ору, підстав позову, тотожних обставин та за однакового ма теріально-правового регулюв ання спірних відносин дійшов протилежних висновків, покл адених в основу цих судових р ішень.

Як вбачається зі змісту зая ви та доданих до неї документ ів, постановою Вищого господ арського суду України від 28.04.20 11 у справі № 14/216, про пере гляд якої подано заяву, залиш ено без змін постанову суду а пеляційної інстанції про від мову в позові щодо зобов'язан ня укласти договір оренди де ржавного майна. При цьому суд касаційної інстанції виходи в із встановленого судами фа кту наявності підписаного ст оронами договору оренди (з пе реможцем конкурсу), тобто пре дметом спору фактично є ви мога про витребування майна за письмовим договором оренд и. Тому, відмовляючи у позо ві, суди зазначили, що договір оренди, який вже був підписан ий сторонами на паперовому н осії у формі єдиного докумен ту, є консенсуальним. Оскільк и вимога про зобов'язання вдр уге вчинити раніше вчинені д ії, а саме укласти договір в ре дакції підписаного договору , не спрямована на захист прав а користування предметом оре нди, суд касаційної інстанці ї дійшов висновку про те, що та ка вимога є безпідставною.

Водночас у постановах від 06 .11.2008 у справі № 41/67пд, від 20 .01.2009 у справі № 2/239, від 27.07.2010 у справі № 35/233-46/14, від 27.07.2010 у справі

№ 35/231-46/28, від 24.06.2 008 у справі № 2-29/10329-2007 Вищий господарський суд виходив з встановлених судами обстави н, зокрема, відповідності поз овних вимог про зобов'язан ня відповідачів укласти дого вір оренди з позивачами, я к переможцями конкурсів на п раво оренди державного (у спр аві № 2/239, у справі

№ 35/233-46/14, у спр аві № 35/231-46/28) та комунального (у с праві № 41/67пд, у справі № 2-29/10329-2007) ма йна, та неправомірного ухиле ння відповідачів від їх укла дання, у зв'язку з чим дійшов в исновку про обґрунтованість позовів в цих частинах. Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявн ика щодо різного застосуванн я норм матеріального права у подібних правовідносинах, о скільки свідчать лише про на явність у зазначених справах різних встановлених судами обставин у порівнянні з пост ановою, про перегляд якої под ано заяву.

Також не можуть бути доказа ми неоднакового застосуванн я норм матеріального права і постанови Вищого господарсь кого суду України від 29.07.2009 у сп раві № 35/233, від 22.07.2009 у справі № 35/231, о скільки зазначені постанови скасовані постановами Верхо вного Суду України від 03.11.2009.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 14/216 до провадження Верхов ного Суду України.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Суб'єкту пі дприємницької діяльності-фі зичній особі ОСОБА_1 у доп уску справи № 14/216 до провадженн я Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді:

С.Могил

О.Подоляк

В.Селіваненко

О.Удовиченко