Постанова

від 20.06.2011 по справі 10/26пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 10/26пд

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Воліка І.М.,

Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн і скарги 1. Публічного акціонерног о товариства "УкрСиббанк" (від повідач);

2. Публічного акціонерного т овариства "Родовід Банк" (трет я особа-1);

3. Приватного нотаріуса Харк івського міського нотаріаль ного округу Харківської обла сті ОСОБА_2

(третя особа-2);

4. Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 (третя ос оба-3)

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 21.04.2011 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Донецько ї області від 22.02.2011 р.)

у справі № 10/26пд господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сан Ремо"

до Публічного акціонерного т овариства "УкрСиббанк"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача 1. Публічне акціонерне това риство "Родовід Банк" (третя ос оба-1);

2. Приватний нотаріус Харків ського міського нотаріально го округу Харківської област і ОСОБА_2

(третя особа-2);

3. Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 (третя особ а-3)

про стягнення 10 452 032,62 грн.

за участю представників:

від позивача Галюта М.Г., Коломієць А.І.

від відповідача Колесніков А.К.

від третьої особи-1 Федорова С.В.

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Сан Ремо" (далі - ТОВ "Са н Ремо") звернулося до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Публічного ак ціонерного товариства "УкрСи ббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") п ро: визнання недійсним догов ору іпотеки від 23.07.2008 р., укладен ого між позивачем та відпові дачем; визнання таким, що не пі длягає виконанню виконавчог о напису на договорі іпотеки від 23.07.2008 р. про звернення стягн ення на предмет іпотеки і зад оволення вимог ПАТ "УкрСибба нк" у розмірі 21 027 055,53 дол. США, що ст аном на 15.12.2009 р. за курсом Націон ального банку України еквіва лентно 167 808 519,36 грн. та штрафні са нкції у сумі 13 623 801,58 грн., що стано вить загальну суму у розмірі 181 432 320,94 грн., який вчинено 16.01.2010 р. пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на укладення спірного договору іпотеки від імені ТОВ "Сан Рем о" особою, яка згідно зі статут ом позивача не мала відповід них повноважень на здійсненн я таких дій, у зв'язку з чим вка заний договір підлягає визна нню недійсним. Крім того, пози вач вважає, що внаслідок неді йсності зазначеного договор у недійсним є й спірний викон авчий напис нотаріуса.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.02.20 11 р. у справі № 10/26пд (суддя Любче нко М.О.), залишеним без змін по становою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 21.04.2011 р. (колегія суддів у склад і: Запорощенка М.Д. - головуюч ого, Волкова Р.В., Приходько І.В .), позовні вимоги задоволено п овністю.

Не погоджуючись з постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 21.04.2011 р. , ПАТ "УкрСиббанк" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати вк азану постанову та рішення г осподарського суду Донецько ї області від 22.02.2011 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позо ву. В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на п орушення та неправильне заст осування судом апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Також не погоджуючись з ріш енням господарського суду До нецької області від 22.02.2011 р. та п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 21.04.2011 р., Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (дал і - ПАТ "Родовід Банк") звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти вказані судові акти повні стю і прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити вовністю, пос илаючись на порушення і непр авильне застосування судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права.

Крім того, не погоджуючись з вищевказаними рішенням та п остановою, приватний нотаріу с Харківського міського нота ріального округу Харківсько ї області ОСОБА_2 (далі - при ватний нотаріус Харківськог о міського нотаріального окр угу Харківської області ОС ОБА_2) звернулася до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати зазначені су дові акти та прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз ову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судами поп ередніх інстанцій були поруш ені та неправильно застосова ні норми матеріального та пр оцесуального права.

Також, не погодившись рішен ням місцевого господарськог о суду та постановою апеляці йного господарського суду, п риватний нотаріус Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 (далі - приватни й нотаріус Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1) звернулася до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати зазначені су дові акти та прийняти нове рі шення. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що вказані рішення прий няті з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалами Вищого господарс ького суду України від 09.06.2011 р. к олегією суддів у складі: Деми дової А.М. - головуючого, Жук ової Л.В., Коваленко С.С. прийня то касаційні скарги ТОВ "Сан Р емо", ПАТ "Родовід Банк", приват ного нотаріуса Харківського міського нотаріального окру гу Харківської області ОСО БА_2 та приватного нотаріус а Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 до касаційного провадження та п ризначено розгляд скарг у су довому засіданні на 20.06.2011 р. о 12 г од. 50 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.06.2011 р. № 03.07-05/347 для розгляду сп рави № 10/26пд сформовано колегі ю суддів у наступному складі : головуючий - Демидова А.М., с удді Волік І.М., Коваленко С.С.

20.06.2011 р. до Вищого господарськ ого суду України надійшло кл опотання ПАТ "УкрСиббанк" про призначення колегіального р озгляду справи колегією у ск ладі п'яти суддів для розгляд у справи № 10/26пд.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 20.06.2011 р. ко легією суддів у складі: Демид ової А.М. - головуючого, Волік а І.М., Коваленко С.С. клопотанн я ПАТ "УкрСиббанк" про признач ення колегіального розгляду справи колегією суддів у скл аді п'яти суддів для розгляду справи № 10/26пд залишено без зад оволення.

Учасники судового процесу , згідно з приписами ст. 1114 ГПК У країни, були належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду касаційних скарг, одн ак третя особа-2 не скористала ся передбаченим законом прав ом на участь у розгляді скарг касаційною інстанцією.

Заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засідан ні, розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йних скарг, перевіривши прав ильність застосування госпо дарськими судами норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла до висновку, що касаційн і скарги не підлягають задов оленню, виходячи із наступно го.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 07.03.2007 р. між Акціонерним ко мерційним інноваційним банк ом "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "У крСиббанк") (Банк) (правонаступ ник - ПАТ "УкрСиббанк") та Відкр итим акціонерним товариств ом "Родовід Банк" (далі - ВАТ "Р одовід Банк") (Позичальник) (пр авонаступник - ПАТ "Родовід Ба нк") було укладено кредитний д оговір № 1, відповідно до умов якого Банк зобов'язався нада вати Позичальнику, а Позичал ьник - прийняти, належним чино м використовувати та поверну ти Банку кредит у формі понов лювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі лімі ту кредитної лінії, що дорівн ює 15 000 000,00 дол. США в порядку і на умовах, зазначених у даному д оговорі.

Також, 07.03.2007 р., у забезпечення виконання зобов'язань за кре дитним договором № 1 від 07.03.2007 р., між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "С ан Ремо" був укладений догові р іпотеки № 1-Н (нерухомого май на), згідно з п. 1.1 Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме м айно - нежилий будинок (літера А-1) загальною площею 10 150,30 кв.м, щ о належить ТОВ "Сан Ремо" на пр аві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворо ва, буд. 4.

23.07.2008 р. між АКІБ "УкрСиббанк" (Б анк) та ВАТ "Родовід Банк" (Пози чальник) було укладено креди тний договір № 1, відповідно до п. 1 якого Банк зобов'язався на давати Позичальнику, а Позич альник - прийняти, належним чи ном використовувати та повер нути Банку кредит у формі пон овлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі лім іту кредитної лінії, що дорів нює 20 000 000,00 дол. США в порядку і на умовах, зазначених у даному д оговорі.

23.07.2008 р., у забезпечення викона ння ПАТ "Родовід Банк" усіх гро шових зобов'язань за кредитн им договором № 1 від 23.07.2008 р., між Т ОВ "Сан Ремо" (Іпотекодавець) т а ПАТ "УкрСиббанк" (Іпотекодер жатель) був укладений догові р іпотеки нерухомого майна (д алі - Договір іпотеки). Від ім ені позивача Договір іпотеки підписано директором Кочур ою Олександром Григоровичем . Договір нотаріально посвід чено та зареєстровано в реєс трі за № 19289.

Згідно з п. 1.1 Договору іпотек и Іпотекодавець передав в іп отеку нерухоме майно - нежили й будинок (літера А-1) загально ю площею 10 150,30 кв.м, що належить Т ОВ "Сан Ремо" на праві власност і та знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Суворова, буд. 4.

16.01.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотар іального округу Харківської області ОСОБА_2 вчинено в иконавчий напис, відповідно до якого запропоновано зверн ути стягнення на нежилий буд инок (літера А-1), загальною пло щею 10 150,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова , буд. 4 та належить на праві вла сності ТОВ "Сан Ремо". Зазначен ий нежилий будинок на підста ві Договору іпотеки передани й в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" в забезпечення виконання зобо в'язань ВАТ "Родовід банк" згід но з кредитним договором № 1 ві д 23.07.2008 р., укладеним з АКІБ "УкрСи ббанк", строк платежу за яким н астав 22.07.2009 р.

За змістом вказаного викон авчого напису, у зв'язку з неви конанням ВАТ "Родовід банк" ум ов кредитного договору № 1 від 23.07.2008 р. щодо повернення кредит у та процентів за користуван ня кредитними коштами у вста новлений зазначеним кредитн им договором термін та невик онання ТОВ "Сан Ремо" зобов'яза нь за Договором іпотеки за ра хунок коштів, отриманих від р еалізації нежилого будинку, що знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Суворова, буд. 4, запроп оновано задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 21 027 05 5,53 дол. США, що станом на 15.12.2009 р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167 808 519,36 гр н. та штрафні санкції у сумі 13 6 23 801,58 грн.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 Цивільного Кодексу України .

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може супе речити Цивільному кодексу, і ншим актам законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; 2) особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятис я у формі, встановленій закон ом; 5) правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України п равочин, який вчиняє юридичн а особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. О рган або особа, яка відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупає від її імені, зобов'язан а діяти в інтересах юридично ї особи, добросовісно і розум но та не перевищувати своїх п овноважень.

Згідно зі ст. 97 ЦК України упр авління товариством здійсню ють його органи. Органами упр авління є загальні збори йог о учасників і виконавчий орг ан, якщо інше не встановлено з аконом.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 21.07.2008 р. було п роведено державну реєстраці ю змін до статуту ТОВ "Сан Ремо " (номер запису 10681050006002). Саме вказа на редакція статуту позивача була чинною на момент укладе ння спірного договору.

Згідно з розділом 8 статуту ТОВ "Сан Ремо" вищим органом То вариства є загальні збори уч асників Товариства.

Відповідно до п. 8.3 статуту ТО В "Сан Ремо" до виключної компе тенції загальних зборів учас ників Товариства віднесено п рийняття рішення щодо відчуж ення та застави нерухомого м айна, автотранспорту, що нале жить Товариству, а також укла дення будь-яких договорів (уг од) на суму, що перевищує один мільйон гривень або еквівале нт зазначеної суми в іноземн их валютах.

Положеннями п. 8.4 статуту поз ивача визначено, що питання, в іднесені до виключної компет енції загальних зборів учасн иків Товариства, не можуть бу ти передані ними для вирішен ня виконавчому органу товари ства.

Згідно з п. 9.1 статуту ТОВ "Сан Ремо" виконавчий орган Товар иства складається з однієї о соби та має назву директор. Ди ректор здійснює керівництво і управління поточною госпо дарсько-фінансовою та іншою діяльністю Товариства, орган ізує виконання рішень загаль них зборів учасників Товарис тва.

Відповідно до п.п. 9.5, 9.6 статут у ТОВ "Сан Ремо" директор діє в ід імені Товариства в межах, п ередбачених цим статутом та чинним законодавством. Дирек тор вправі вирішувати всі пи тання, що стосуються діяльно сті Товариства, за винятком т их, що входять до виключної ко мпетенції загальних зборів у часників Товариства.

Враховуючи зазначені поло ження статуту ТОВ "Сан Ремо", к олегія суддів касаційної інс танції погоджується з виснов ками судів попередніх інстан цій про те, що обов'язковою пер едумовою підписання директо ром ТОВ "Сан Ремо" Договору іпо теки була наявність відповід ного рішення вищого органу Т овариства.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що відповідачем на підтве рдження повноважень директо ра Кочури О.Г. на укладання від імені позивача договору іпо теки від 23.07.2008 р. надано протоко л № 8 від 21.07.2008 р. загальних зборів учасників ТОВ "Сан Ремо", згід но з яким загальними зборами учасників позивача було при йнято рішення про укладення між ТОВ "Сан Ремо" та АКІБ "УкрС иббанк" договору іпотеки неж илої будівлі (літ. А) загальною площею 10 150,30 кв.м, що знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Сувор ова, буд. 4, для забезпечення ви конання зобов'язань ВАТ "Родо від Банк" за кредитним догово ром, укладеним між АКІБ "УкрСи ббанк" та ВАТ "Родовід Банк" у м ежах загальної суми 30 000 000 дол. С ША. Укладання вказаного дого вору іпотеки від імені ТОВ "Са н Ремо" доручено директору ТО В "Сан Ремо" Кочурі О.Г., для чог о йому надані відповідні пов новаження.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотеко ю може бути забезпечено вико нання лише дійсного зобов'яз ання або задоволення вим оги, яка може виникнути в майб утньому на підставі договору , що набрав чинності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону Укр аїни "Про іпотеку" іпотечний д оговір, серед іншого, має міст ити зміст та розмір основног о зобов'язання.

Таким чином, як обґрунтован о зазначив суд апеляційної і нстанції, виходячи зі змісту наведених норм процедура ук ладення договору іпотеки, вк лючаючи і погодження іпотечн ого договору вищим органом г осподарського товариства, не може початись раніше виникн ення зобов'язання за кредитн им договором, яке має бути заб езпечено іпотекою.

Як встановили господарськ і суди, за змістом п. 1 вищевказ аного протоколу, загальні зб ори учасників ТОВ "Сан Ремо" пр ийняли рішення про укладення договору іпотеки для забезп ечення виконання зобов'язань за вже укладеним кредитним д оговором. Разом з тим, кредитн ий договір, за яким забезпечу валося зобов'язання ВАТ "Родо від Банк" спірним договором і потеки, укладений тільки 23.07.2008 р ., тобто після проведення зага льних зборів учасників позив ача. Окрім цього, згідно з прот околом № 8 від 21.07.2008 р. іпотека не рухомого майна повинна була забезпечити виконання зобов 'язання за кредитним договор ом в межах загальної суми 30 000 00 0 дол. США, у той час як кредит фа ктично виданий на суму, яка зб орами не погоджувалась - у м ежах 20 000 000 дол. США.

Крім того, судами встановле но, що листом б/н від 27.02.2008 р. ПАТ "Р одовід Банк" повідомило ВАТ "І нвестбудсервіс", як єдиного у часника ТОВ "Сан Ремо", про про ведення (на момент підписанн я листа) переговорів з відпов ідачем з питання збільшення кредитної лінії за кредитним договором № 1 від 07.03.2007 р. до 30 000 000,00 д ол. США та зміни інших умов кре дитування, що, у свою чергу, по требує переукладання догово ру іпотеки нерухомого майна від 07.03.2007 р., підписаного між поз ивачем та відповідачем.

Враховуючи викладене, обґр унтованими є висновки господ арських судів попередніх інс танцій про те, що зазначені пр отиріччя не дають підстав по в'язувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сан Рем о", оформлені протоколом № 8 ві д 21.07.2008 р., із забезпеченням іпот екою кредитного договору № 1 в ід 23.07.2008 р., з огляду на що вказани й протокол не є належним дока зом на підтвердження того, що загальні збори учасників по зивача приймали рішення про укладення договору іпотеки с аме у забезпечення кредитног о договору № 1 від 23.07.2008 р.

Водночас, як встановили гос подарські суди, інших, крім пр отоколу № 8 від 21.07.2008 р., доказів п огодження спірного договору вищим органом ТОВ "Сан Ремо" с уду не надано.

З урахуванням викладеного , обґрунтованим є висновок су ду першої інстанції, з яким по годився суд апеляційної інст анції, про відсутність у дире ктора ТОВ "Сан Ремо" Кочури О.Г . повноважень на укладання до говору іпотеки нерухомого ма йна від 23.07.2008 р. від імені ТОВ "Са н Ремо".

Враховуючи обставини, вста новлені господарськими суда ми попередніх інстанцій, кол егія суддів касаційної інста нції вважає підставним висно вки судів про задоволення по зовних вимог щодо визнання н едійсним Договору іпотеки.

У свою чергу, у зв'язку з визн анням Договору іпотеки недій сним та з огляду на положення ст.ст. 216, 236 ЦК України, за якими п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення та не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю, колегією суддів касаційно ї інстанції визнаються обґру нтованими висновки господар ських судів попередніх інста нцій про задоволення позовни х вимог щодо визнання таким, щ о не підлягає виконанню вико навчого напису на договорі і потеки від 23.07.2008 р., який було вчи нено 16.01.2010 р. приватним нотаріус ом Харківського міського нот аріального округу Харківськ ої області ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н а підставі вже встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє судові рішення виклю чно на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові го сподарських судів. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені в рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

На підставі встановлених ф актичних обставин місцевим г осподарським судом правильн о застосовано приписи процес уального законодавства та ма теріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та пр авомірно задоволено позовні вимоги.

У свою чергу, висновки апеля ційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наве дених в постанові суду, та від повідають положенням чинног о законодавства. Як наслідок , прийнята апеляційним госпо дарським судом постанова від повідає положенням ст. 105 ГПК У країни.

Твердження оскаржувачів п ро порушення та неправильне застосування господарським и судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення і постанови не зна йшли свого підтвердження, у з в'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та об ґрунтованих судових актів ко легія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публ ічного акціонерного товарис тва "УкрСиббанк", Публічного а кціонерного товариства "Родо від Банк", Приватного нотаріу са Харківського міського нот аріального округу Харківськ ої області ОСОБА_2 та Прив атного нотаріуса Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 залишити без за доволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 21.04.2011 р. та рішення господа рського суду Донецької облас ті від 22.02.2011 р. у справі № 10/26пд зал ишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко