Рішення

від 23.06.2011 по справі 5008/418/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/418/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                   

23.06.2011р.                                          Справа  № 5008/418/2011

          За позовом Публічного акціонерного товариства  „Брокбізнесбанк” в особі Вінницького центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”,                м. Хмельницький

до Виробничо - торгового підприємства „Уніолмер”  у  формі товариства з обмеженою  відповідальністю, с. Чорнотисів Виноградівського району    

про стягнення заборгованості у загальній сумі 269 982,98грн. (в тому числі                     сума 153 768,36грн. –основний борг по кредиту, сума 113 852,47грн. - прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом та сума 2362,15грн. -  нарахована пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків) за Кредитним договором №278 Ur 06  від 14.06.2006р.  (з внесеними змінами до нього),

                                                                   Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: не з”явився

від відповідача в особі філії: не з”явився  

          СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне  товариство  „Брокбізнесбанк” в особі Вінницького центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”,                    м. Хмельницький    (далі –позивач)  звернулося до господарського суду з позовом до Виробничо-торгового підприємства „Уніолмер”  у  формі товариства з обмеженою  відповідальністю, с. Чорнотисів Виноградівського району  (далі – відповідач, скорочена назва - ТОВ „Уніолмер”) про стягнення заборгованості у загальній                   сумі 269 363,31грн. (в тому числі    сума 153 768,36грн. –основний борг по кредиту, сума 113 852,47грн.- прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом та сума 1742,48грн. - нарахована пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків), з урахуванням уточненого розрахунку нарахованої пені за несплату відсотків, за Кредитним договором №278 Ur 06 від 14.06.2006р.                             (з внесеними змінами до нього).

          З урахуванням   поданої у судове засідання 06.06.2011р. по даній справі представником позивача в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”  письмової заяви   від 06.06.2011р. (а.с.133), позивачем по даній справі є  Публічне акціонерне  товариство  „Брокбізнесбанк” в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”,                   м. Хмельницький (далі –позивач в особі філії) та відповідачем  по даній справі є  Виробничо-торгове  підприємство „Уніолмер”  у  формі товариства з обмеженою  відповідальністю, с. Чорнотисів Виноградівського району  в особі Вінницької філії ВТП „Уніолмер”, м. Вінниця (далі –відповідач в особі філії).    

Оскільки  у матеріалах справи  відсутня угода, якою визначаються  права, обов”язки та відповідальність директора філії, а відповідно яка (дана угода) може містити інформацію щодо здійснення даною філією від імені головного Підприємства процесуальних дій, як сторони в судовому процесі, тому ухвалою                                  суду  від 06.06.2011р.  було відкладено розгляд  справи №5008/418/2011 на інший термін, відповідно  вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, з урахуванням заяви позивача в особі філії  від 06.06.2011р.(а.с. 133), із зобов”язанням подати до матеріалів справи:

-  позивача в особі філії -  додаткові докази, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги, відповідача -    ВТП „Уніолмер”   у формі ТОВ;

- відповідача в особі філії - докази у підтвердження обставини втрати документів  внаслідок наявного в даний період   стихійного лиха –паводку (в тому числі і документи,  що  пов”язані з діяльністю Вінницької  філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, зокрема і Угоди, укладеної генеральним директором  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ  -  Апшай Юрієм Юрієвичем з директором Вінницької філії                           ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ - Камянецькою Світланою Никонівною, яка призначена  директором даної  філії  з 05.05.1999р. відповідно до  наказу №14  ТОВ „Уніолмер”   від 29.04.1999р. (наявний акт знищення документів ВТП „Уніолмер”  у формі   ТОВ, внаслідок стихійного лиха –паводку тощо) та, при отриманні від Вінницької   філії  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ засвідченої копії Угоди, укладеної генеральним директором  ВТП „Уніолмер”  у       формі ТОВ  з директором Вінницької філії                ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ   - Камянецькою  Світланою Никонівною, яка призначена  директором даної  філії  з 05.05.1999р. відповідно до  наказу №14                ТОВ „Уніолмер”   від 29.04.1999р., подати суду до матеріалів справи примірник такої копії  вищезазначеної Угоди;

-   Вінницьку  філію ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ -  засвідчену копію з Угоди, укладеної генеральним директором  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ  з директором Вінницької філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ   - Камянецькою  Світланою Никонівною, яка призначена  директором даної  філії  з 05.05.1999р. відповідно до  наказу №14  ТОВ „Уніолмер”   від 29.04.1999р.  

          Представником позивача в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”  до матеріалів справи  надіслано  письмове клопотання №234 від 15.06.2011р. про проведення судового засідання по розгляду  даної справи без участі уповноваженого представника позивача в особі філії  та  зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі в уточненому розмірі позовних вимог  та  про те, що  у матеріалах справи наявні всі доказові матеріали, які є у позивача в особі філії та  інші додаткові докази відсутні (а.с139).

Також до матеріалів справи  від ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ  надійшла копія акту від 17.03.2001р. „Про перевірку  виконаної роботи по відновленню документів, що були підмочені, замулені та знищились внаслідок стихійного лиха (повені) 05.03.2011р. у фірмі ВТП „Уніолмер”  ЛТД за 2000-2001р.р., затвердженого Виноградівської райдержадміністрацією та з якого вбачається те, що у переліку документів, які були поновлені головним бухгалтером фірми, відсутній, зокрема такий документ, як Угода, укладена генеральним директором  ВТП „Уніолмер”  у                 формі ТОВ  з директором Вінницької філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ   - Камянецькою  Світланою Никонівною, яка призначена  директором даної  філії  з 05.05.1999р. відповідно до  наказу №14  ТОВ „Уніолмер”   від 29.04.1999р.               (а.с.141-142).

          Крім того, до матеріалів справи надійшло письмове пояснення від 17.06.2011р., підписане Камянецькою  С.Н. (а.с.144), в якому зокрема зазначено обставину того, що з 1999 по 2009р.р. працювала директором Вінницької філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ та філія у своїй діяльності керувалась Положенням про філію та з урахуванням виробничої необхідності для закупівлі продукції для виробничої діяльності  було отримано кредит у Вінницькій філії ПАТ „Брокбізнесбанк” та отримані кошти у сумі 129 960грн. було використано на закупку меляси бурякової                             в кількості 276 тон та яка була передана  на зберігання ДП „Барський спиртовий завод”  для переробки відповідно до Договору зберігання №01/07з від 12.01.2007р. та  акту -  приймання  від 12.01.2007р. Оскільки вказана продукція або кошти не надійшли Вінницькій  філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, тому остання не мала можливості провести реалізацію такої продукції та своєчасно погасити  отриманий кредит.    Також  до даного письмового пояснення долучено засвідчену копію Угоди, укладеної між генеральним директором підприємства Апшай Ю.Ю. та директором філії Камянецькою  С.Н. та яка  була скріплена   підписами  даних осіб та печатками, як  головного підприємства  - ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, так і філії - Вінницької філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ (а.с.145).    

          Відповідно до п.1 Роз»яснення Вищого арбітражного суду України  №02-5/492 від 28.07.1994р. (з внесеними змінами) «Про участь у судовому процесі відособлених    підрозділів юридичних осіб»(далі –Роз”яснення ВАСУ), коло повноважень відособленого  підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом  з  юридичної особи або на її користь.

          Як вбачається з Положення про Вінницьку філію ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ   (а.с.125-1270),  п.1.3 передбачено, що Філія діє на підставі доручення підприємства. Філія має право від його імені та за дорученням засновника укладати договори, контракти, набувати майнові та особисті права, бути позивачем і відповідачем в суді, арбітражі чи третейському суді, здійснювати експортні та імпортні операції, необхідні для її господарської діяльності.   Пунктом 4.4  даного Положення передбачено, що генеральний директор Підприємства укладає з директором Філії Угоду, в якій конкретизуються права, обов”язки та відповідальність  директора Філії.

Відповідно до тексту Угоди, укладеної між генеральним директором підприємства Апшай Ю.Ю. та директором філії Камянецькою  С.Н. та яка  була скріплена   підписами  даних осіб та печатками, як  головного підприємства  -              ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, так і філії - Вінницької філії ВТП „Уніолмер”  у             формі ТОВ, остання  (Угода) не містить такої    інформації, як надання права  директору Вінницької філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ    Камянецькій С.Н. здійснення  Вінницькою філією ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ   - від імені головного Підприємства  таких процесуальних дій, як  бути позивачем або відповідачем в судовому процесі  у судах будь-якої юрисдикції (а.с.45).          

          З аналізу вищезазначених документів, вбачається, що  Вінницька філія             ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ   не наділена повноваженнями на  здійснення  нею (Філією) від імені головного Підприємства  таких процесуальних дій, як  бути позивачем або відповідачем в судовому процесі, а тому є правомірним подання позову АТ „Брокбізнесбанк” в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”,                   м. Хмельницький до ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, с. Чорнотисів Виноградівського району в особі Вінницької філії ВТП „Уніолмер”, м. Вінниця, з урахуванням   письмової заяви   позивача в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”                    від  06.06.2011р.  про уточнення сторін у справі (а.с.133).

          Пунктом 4 Роз”яснення ВАСУ передбачено,  якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за  місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

          Отже, оскільки, як було зазначено вище, у відособленого підрозділу - Вінницької філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, відсутнє право на здійснення від імені юридичної особи - ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, повноваження сторони зі справи,  тому дана справа, відповідно до вимог ст. 15 ГПК України,  правомірно розглядається судом  за місцезнаходженням юридичної особи - ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ,               с. Чорнотисів Виноградівського району, в даному випадку –господарським судом Закарпатської області.     

             Розгляд справи  відкладався  відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          Вивчивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, з урахуванням  пояснень представників сторін, наведених у попередніх судових засіданнях по даній справі, суд       

встановив:          

          АКБ  „Брокбізнесбанк” в особі Вінницької філії (Вінницька  філія була  реорганізована у Вінницьке центральне відділення, відповідно до Постанови Правління  АТ «Брокбізнесбанк»від 01.11.2010р. №11-01/9, шляхом приєднання Вінницького центрального відділення до складу Хмельницької філії), на виконання умов п.2.1 р.2 Кредитного договору   №278Ur06 від 14.06.2006р. з Додатком №1, до якого було укладено: Додатковий договір № 1 від 14.06.2006р., Додатковий договір  № 2 від 04.10.2006р., Додатковий договір № 3 від 30.11.2006р., Додатковий договір  № 4 від 04.12.2006р., Додатковий договір № 5 від 23.01.2007р., Додатковий договір  № 6 від 28.02.2007р., Додатковий договір № 7 від 01.03.2007р., Додатковий договір  № 8 від 06.03.2007р., Додатковий договір № 9 від 13.03.2007р., Додатковий договір  № 10 від 02.04.2007р. та Додатковий договір № 11 від 30.10.2008р. (далі –Кредитний договір (з внесеними змінами та доповненнями),  а.с.7-20),  було відкрито Вінницькій  філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ , як Позичальнику, відкличну кредитну лінію в сумі    200 000,00 грн. строком з 14.06.2006р. по 13.06.2009р. із сплатою 21 % річних  та  згідно доповнень, внесених  Додатковим  договором  № 11 від 30.10.2008р. –              з 01.11.2008р. –з  платою за користування кредитними коштами  у розмірі 26  % річних,  для поповнення обігових коштів підприємства.

          Кредитні кошти, у відповідності до вимог п.2.2 р.2 Кредитного договору,  надавалися Позичальнику відповідними траншами на підставі письмових заяв Позичальника  та відповідно до укладених Додаткових договорів до Кредитного договору:

у розмірі 145 000,00 грн. на підставі заяви  від 14.06.2006р. згідно Додаткового договору №1 від 14.06.2006р.;

у розмірі 35 000,00 грн. на підставі заяви  від 04.10.2006р.  згідно Додаткового договору №2 від 04.10.2006р.;

у розмірі 3 000,00 грн. на підставі заяви  від 30.11.2006р.  згідно Додаткового договору №3 від 30.11.2006р.;

у розмірі 70 000,00 грн. на підставі заяви  від 04.12.2006р.  згідно Додаткового договору №4 від 04.12.2006р.;

у розмірі 13 000,00 грн. на підставі заяви  від 23.01.2007р. згідно Додаткового договору №5 від 23.01.2007р.;

у розмірі 6 550,00 грн. на підставі заяви  від 28.02.2007р.  згідно Додаткового договору №6 від 28.02.2007р.;

у розмірі 37 000,00 грн. на підставі заяви  від 01.03.2007р.  згідно Додаткового договору №7 від 01.03.2007р.;

у розмірі 30 000,00 грн. на підставі заяви  від 06.032007р.  згідно Додаткового договору №8 від 06.03.2007р.;

у розмірі 7 000,00 грн. на підставі заяви  від 13.03.2007р. згідно Додаткового договору №9 від 13.03.2007р., що підтверджено долученими до матеріалів справи засвідченими копіями із заяв ВФ ВТП „Уніолмер” у формі ТзОВ на перерахування коштів (а.с.21-29), меморіальними ордерами (а.с.30-38) та розгорнутим витягом з банківських  виписок по особовому  рахунку Вінницької  філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ за період з 14.06.2006р. по 31.12.2010р. (а.с.39-48, в тому числі на звороті).

Слід зазначити, що Вінницькою філією  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, із загальної суми отриманих вищезазначених кредитних коштів, кошти у                          сумі  129 960грн. було використано на закупку меляси бурякової в кількості 276 тон, що підтверджується  специфікацією  від 12.01.2007р. (а.с.102) та дана продукція Вінницькою філією  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ була передана  на зберігання           ДП „Барський спиртовий завод”  для переробки відповідно до Договору зберігання №01/07з від 12.01.2007р. (а.с.104-106) та  акту -  приймання  від 12.01.2007р. (а.с.103).

          Відповідно до п.п.2 р.2 Кредитного договору (з внесеними змінами) Позичальник повертає основну суму кредиту згідно графіку погашення (Додаток №1 до даного Договору).

Як вбачається з розгорнутого витягу з банківської виписки по особовому рахунку Вінницької  філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, Вінницькою   філією               ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ , як Позичальником,  частково погашалася сума отриманих кредитних коштів  згідно Кредитного договору (з внесеними змінами) та було порушено строки повернення кредитних коштів, зазначених у  графіку погашення, як Додатку №1 до даного Договору,  у зв”язку з чим у  Позичальника перед банком виникла заборгованість по отриманим кредитним коштам  у                      сумі 153768, 36 грн. (а.с.39-48, в тому числі на звороті).  

Слід зазначити, що неможливість виконання Позичальником в повному обсязі перед Банком зобов"язання щодо повернення отриманих кредитних коштів в повному розмірі у встановлені Договором строки, виникла за відсутності обігових коштів та нереалізації  закупленої  меляси бурякової  в кількості 276 тон та відповідно на цій підставі - ненадходження коштів, про що було зазначено вище.  

Згідно п.п.4.1. р.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути банку кредит на умовах п.п.2.1. р. 2 даного Договору та сплатити проценти за користування кредитом, у строки у строки, передбачені  п.п.4.1. р.4 Кредитного договору.

          Як вбачається з розгорнутого витягу з банківської виписки по особовому рахунку Вінницької  філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, Позичальником було порушено умови Кредитного договору  (з внесеними змінами)  щодо сплати в повному обсязі у розмірах у строки нарахованих процентів  за користування кредитом, у зв”язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком у                     сумі 113 852,47грн. по сплаті відсотків за користування кредитом (а.с.39-48, в тому числі на звороті).

          Про необхідність погашення наявної заборгованості, як по тілу кредиту, так і по нарахованим відсоткам, Банком  виставлялась Позичальнику претензія №746                від 29.06.2010р. (а.с.52) та яка була залишена останнім без задоволення.

          Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є  надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов'язок відповідача своєчасно  оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані  проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається                      (ст. 615 ЦК України).

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі філії щодо стягнення з відповідача в особі філії суми 153 768,36грн. –основного боргу по кредиту та суми 113 852,47грн.- простроченої заборгованості  по сплаті відсотків за користування кредитом,  є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог  ст.ст. 32, 33,                      34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені  матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем в особі філії, а тому позов, в даній частині підлягає  до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача в особі філії  (як з юридичної особи, з урахуванням п.1 Роз»яснення ВАСУ №02-5/492                        від 28.07.1994р. (з внесеними змінами) «Про участь у судовому процесі відособлених    підрозділів юридичних осіб»), у примусовому порядку на користь позивача в особі філії сума 153 768,36грн. –основного боргу по кредиту та сума 113 852,47грн. - простроченої заборгованості  по сплаті відсотків за користування кредитом.

          Відповідно до п.п.7.1 р.7 Кредитного договору (з внесеними змінами) передбачено, що  у випадку несвоєчасного погашення кредиту та (або) процентів за його використання, Банк має право стягувати пеню, яка може нараховуватися виходячи з 0,1% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки.

          Оскільки, як було зазначено вище,  Вінницькою  філією ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ  було порушено зобов”язання щодо сплати в повному обсязі нарахованих відсотків у розмірах та у строки, передбачені  Кредитним договором  (з внесеними змінами), тому позивачем в особі філії, у відповідності до п.п.7.1 р.7 Кредитного договору (з внесеними змінами), нараховано відповідачеві в особі філії  пеню на суму  простроченої сплати  відсотків, яка, відповідно до уточнюючого розрахунку позивача  в особі філії, з урахуванням вимог п.2 ст.258 ЦК України, п.6 ст. 232 ГПК України             та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", становить  суму 1742,48грн. , а тому вказана сума пені у зменшеному  розмірі також підлягає стягненню з відповідача в особі філії  у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.      

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача в особі філії у зменшеному розмірі позовних вимог та відповідно підлягає стягненню частково з відповідача в особі філії на користь позивача в особі філії  сума 2 693,62грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та  сума 235,46грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.  

         З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 232,  193 Господарського кодексу України,   ст.ст. 11, 258,  509,  526,  615, 1054   Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3, 77, 82, 84, 85, 115 та                             116   Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.  Позов задоволити повністю у зменшеному  розмірі позовних вимог.  

          2. Стягнути з Виробничо - торгового підприємства „Уніолмер” у формі товариства з обмеженою  відповідальністю /Виноградівський район, с. Чорнотисів, вул. Головна, 68, ідентифікаційний код 22086060/ в особі Вінницької філії           Виробничо - торгового підприємства „Уніолмер” у формі товариства з обмеженою  відповідальністю /Вінницька область, м. Вінниця, Староміський район,                           вул. Чехова, 39, ідентифікаційний код 25504316/  на користь Публічного акціонерного  товариства  „Брокбізнесбанк” /м. Київ, Солом”янський район, проспект Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489/ в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”             /м. Хмельницький, вул. Подільська, 65, ідентифікаційний код 26093080,                            р/р №29093420200010 в Хмельницькій філії АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 315858/ заборгованість у загальній сумі 269 363,31грн. (в тому числі    сума 153 768,36грн. –основний борг по кредиту, сума 113 852,47грн. - прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом та сума 1742,48грн. - нарахована пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків), суму 2 693,62грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та  суму 235,46грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку  ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

                Суддя                                                                             В.І. Карпинець