Рішення

від 14.06.2011 по справі 5010/1042/2011-5/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/1042/2011-5/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р.   Справа № 5010/1042/2011-5/59   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:          Приватного підприємства "Захист Сервіс",

                    вул. Паркова, 18-А/153, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм",

          вул. Галицька, 18-А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000;

про стягнення  заборгованості в сумі 47603,10 грн. за надані охоронні послуги по договору  № 128 від 12.07.2010р.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явився;

від відповідача:          не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство "Захист Сервіс", м. Івано-Франківськ звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", м. Рогатин  заборгованості в сумі 47603,10 грн. за надані охоронні послуги по договору  № 128 від 12.07.2010р.

          Ухвалою суду від 23.05.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.06.2011р.

          Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 23.05.2011р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2011р. (ухвалу суду від 23.05.2011р. представником відповідача отримано 25.05.2011р.).

          Однак, направив до суду клопотання № 4954/2011-свх від 14.06.2011р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника. Зазначає, що представник Карабин Н.Б. перебуває у відрядженні.

          Суд відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на те, що представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб. Крім того, матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору по суті.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  суд  вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін а наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

        Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

          Між Приватним підприємством "Захист Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", 12.07.2010р. укладено договір № 128 про надання охоронних послуг.

          Відповідно до п. 1.1 договору замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає під охорону об'єкт, вказаний в додатку № 1.

          Сума договору складає 17520,00грн. в місяць (п.2.1 договору).

          Згідно п.2.2 договору оплата суми договору здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно шляхом передоплати до 10 числа поточного місяця в якому надаються послуги.

          Фактичне надання виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому "Акті виконаних робіт", який складається не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця. У разі, якщо на протязі 10 діб після вказаного у п.2.2 договору терміну замовник не підписав "акт виконаних робіт" та не надав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважаються наданими в повному обсязі.

          Позивач надав, а відповідач прийняв послуги щодо охорони об'єкта, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін акти прийому-передачі виконаних робіт.

          Відповідачем порушено умови договору стосовно оплати за надані послуги. Несплаченим залишився борг в сумі  47603,10грн.

          Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу, одночасно повідомляв відповідача про припинення надання послуг охорони (№ 40 від 20.09.2010р.,       № 53 від 02.12.2010р., № 55 від 16.12.2010р., № 57 від 24.12.2010р., № 58 від 29.12.2010р., № 3 від 24.01.2011р., № 13 від 18.03.2011р.). Відповідач направив позивачу лист, в якому повідомив про розірвання договору № 128 від 12.07.2010р., з 14.01.2011р. Однак, борг, що виник до розірвання договру не сплатив.

          Акт здавання об'єкта з під охорони згідно додатку № 2 до договору № 128 від 12.07.2010р., складений представниками сторін 14.01.2011р. вказує на те, що заборгованість  за надані послуги станом на 14.01.2011р. становить 47603,10грн.

          Матеріали справи містять також акт звірки, підписаний та скріплений печатками сторін, який вказує на  факт наявності у відповідача вищевказаної заборгованості.

          Суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47603,10 грн. за надані охоронні послуги по договору  № 128 від 12.07.2010р. обґрунтованою.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив взяті на себе зобов'язання згідно договору № 128 від 12.07.2010р.

          За таких обставин, суд вважає за правильне позов задоволити - стягнути з відповідача  

          47603,10 грн. заборгованості за надані послуги.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 901 Цивільного кодексу України,  ст.49, ст. 75,  ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Захист Сервіс", м. Івано-Франківськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", м. Рогатин про стягнення  заборгованості в сумі 47603,10 грн. за надані охоронні послуги по договору  № 128 від 12.07.2010р. - задоволити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм",                        вул. Галицька, 18-А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 (код ЄДРПОУ 13655286) на користь Приватного підприємства "Захист Сервіс", вул. Паркова, 18-А/153, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 33645510) - 47603,10 грн. (сорок сім тисяч шістсот три грн. 10 коп.) - заборгованості за надані охоронні послуги, 476,03грн. (чотириста сімдесят шість грн. 03коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Суддя                                                                      Г.З.Цюх

                                                                                Повне рішення складено 29.06.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"