Рішення

від 20.06.2011 по справі 4/079-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. С права № 4/079-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Щот кіна О.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авастор", м. Київ

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 15 506,59 грн.

за участю представникі в:

позивач - ОСОБА_2 - пре дст., дов. від 11.04.2011р. № 11/04

відповідач - не з' явився ;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю Промислов о-фінансова група «Авастор»( позивач) заявлено позов до Пр иватного підприємця ОСОБА _1 (відповідач) про стягнення 15 506,59 грн., які складаються з заб оргованості в розмірі 15490,04 грн . та 16,56 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання щодо оплати товару отриманого згідно видаткови х накладних № 22/06-1 від 22.06.2010р. та № 25 /06-2 від 25.06.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.05.2011р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.06.2011р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суд у від 24.05.2011р., про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення № 0103230179020 від 26 .05.2011р., в судове засідання не з' явився, відзиву на позовну за яву не надіслав, про причини н еявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. №02- 5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю Промислов о-фінансова група «Авастор»н а підставі виставлених Прива тному підприємцю ОСОБА_1 р ахунків-фактур № 22/06-4 від 22.06.2010р та № 25/06-1 від 25.06.2010р. було здійснено в ідпуск товару, що підтверджу ється видатковими накладним и (копії в матеріалах справи) № 22/06-1 від 22.06.2010р. на суму 3000,00 грн. та № 25/06-2 від 25.06.2010р. на суму 12490,04 грн., які підписані та скріплені печат ками обох сторін.

Згідно приписів статті 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

В порядку, визначеному проц есуальним законодавством, по зивач направив на адресу від повідача претензію № 14/04 від 14.04. 2011 року з вимогою сплатити заб оргованість протягом семи ба нківських днів та перерахува ти грошову суму на розрахунк овий рахунок позивач.

Однак, відповідачем вказан а претензія залишена відпові дачем без відповіді та належ ного реагування.

Оскільки відповідач за вка зані роботи у встановлені ст роки за договором не розраху вався, а також враховуючи нор ми статті 530 ЦК України, відпов ідач вважається таким, що про строчив виконання зобов' яз ання, та у зв' язку з чим, пози вач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного коде ксу України.

Станом на дату подання позо ву (23.05.2011р.) відповідач свої зобо в' язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, та не розрахувався за отримани й товар.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків, правочини можуть б ути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Згідно з вимогами частини п ершої статті 221 Господарськог о кодексу України кредитор в важається таким, що простроч ив виконання господарського зобов' язання, якщо він не ви конав дій, що випливають із зм істу зобов' язання.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язаннями є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію або утримат ись від виконання певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обв' язку; зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статті 11 Цивільного коде ксу України.

Таким чином, з аналізу вищез азначених норм вбачається, щ о між позивачем та відповіда чем виникли договірні правов ідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідач у товар, а останній зобов' яз аний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розр ахувався за поставлений това р, останній вважається таким , що прострочив виконання зоб ов' язання, в зв' язку з чим, п озивач має право на захист св ого порушеного права відпові дно до ч. 1 статті 15 Цивільного к одексу України.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, доказів, які б свідчили про оплату товару не надав, доводів позивача не спростував, а тому, за таких о бставин, позовні вимоги щодо стягнення 15490,04 грн. заборгован ості за поставлений товар, пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі д окази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно з розрахунком позив ача, що знаходиться в матеріа лах справи, 3% річних (за період з 22.04.2011р. по 04.05.2011р.) складають 16,56 грн .

Суд, здійснивши власний роз рахунок 3% річних з урахування м встановленого терміну спла ти заборгованості на підстав і претензії, а також враховую чи норми статті 530 Цивільного кодексу України, встановив, щ о заявлені позивачем до стяг нення 16,56 грн. 3% річних (3,21 грн. на п ідставі видаткової накладно ї № 22/06-1 від 22.06.2011р. та 13,35 грн. на підс таві видаткової накладної № 25/06-2 від 25.06.2010р..) підлягають задов оленню в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 15490,04 грн. боргу, 16,56 грн . 3% річних, загалом 16506,59 грн.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судом поклада ються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 44, 49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

вирішив:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Приватн ого підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Аваст ор»(01103, м. Київ, Залізничне шосе , 47, код ЄДРПОУ 36520963) 15490 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев' яносто ) грн. 04 коп. боргу, 16 (шістнадцять ) грн. 56 коп. 3% річних, 155 (сто п' ят десят п' ять) грн.. 06 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість гривень) 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3.Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В . Щоткін

Дата підписання пов ного тексту рішення: 21.06.2011р.