Рішення

від 17.06.2011 по справі 17/054-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Справа № 17/054-11

За позовом Приватн ого підприємства „Баядера”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ШАНС-Л”

про стягнення 12 433,69грн.

Суддя Горбасенко П.В .

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 . (дов. від 31.12.2010р.);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Приватне підприємств о „Баядера” (далі - позивач) з вернулося з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ШАНС-Л” (далі - відпо відач) про стягнення 12 433,69грн. з аборгованості, з яких: 9 920,90грн. боргу за поставлений товар з гідно видаткової накладної № 1076084 від 30.10.2010р. на підставі догов ору поставки № 60-10 від 15.02.2010р., 595,85гр н. пені, 694,57грн. штрафу, 456,37грн. інф ляційних втрат та 766,10грн. 20 % річ них.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором поставки № 60-10 в ід 15.02.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.05.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/054-11, розгляд справи призна чено на 30.05.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 30.05.20 11р. та 06.06.2011р. розгляд справи відк ладено на 06.06.2011р. та 17.06.2011р. відпові дно.

У судовому засіданні 17.06.2011р. п редставник позивача повніст ю підтримав позов. Представн ик відповідача в судові засі дання 30.05.2011р., 06.06.2011р. та 17.06.2011р. не з' явився, витребувані судом до кументи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду дан ої справи був повідомлений н алежним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. між Приватним підпри ємством „Баядера” (Постачаль ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Шанс Л” (Покупець) було укладено дого вір поставки № 60-10, згідно якого постачальник зобов' язався передати у власність покупц я алкогольні напої (надалі - товар), а покупець - прийняти та оплатити товар в порядку, в изначеному умовами договору .

Постачальник підтверджує, що на товар, який буде поставл ятись за договором, відсутні права третіх осіб, він не заст авлений, не арештований, не є п редметом судового спору. Пос тачання товару здійснюється зі складу постачальника сил ами та за рахунок постачальн ика. Постачальник зобов' яза ний поставити товар за адрес ою, яка зазначена в засвідчен их покупцем копіях ліцензій як місце здійснення діяльнос ті, або за адресою, яка зазначе на в засвідчених покупцем ко піях довідок про внесення мі сць зберігання алкоголю до Є диного державного реєстру. П остачальник поставляє товар покупцю на підставі його зам овлення. Покупець має право з дійснити замовлення в усній формі або за допомогою факси мільного, електронного чи по штового зв' язку. При прийма нні товару покупець в присут ності представника постачал ьника повинен перевірити: - ці лісність пакування; - відпові дність фактичної кількості т овару з кількістю зазначеною у накладних; - термін зберіган ня. При встановленні невідпо відності якості чи кількості товару інформації, яка зазна чена у товаросупровідних док ументах, покупець зобов' яза ний у присутності представни ка постачальника, скласти ві дповідний акт згідно з вимог ами діючого законодавства. П ідпис уповноваженого предст авника покупця в накладній н а товар засвідчує, що товар пр ийнятий покупцем від постача льника за кількістю та за які стю. Претензії покупця щодо я кості товару після підписанн я ним накладної на товар розг лядаються та задовольняютьс я постачальником в кожному в ипадку окремо (п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. дог овору).

Згідно п. 4.1. договору кількіс ть, асортимент товару визнач ається покупцем у замовленні та зазначається постачальни ком у видатковій накладній н а товар.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. догово ру ціна на товар зазначаєтьс я постачальником у видаткові й накладній на товар. Загальн а сума договору дорівнює заг альній вартості товару, який постачальник поставив покуп цю впродовж всього строку ді ї договору згідно видаткових накладних на товар.

Розрахунки за товар здійсн юються покупцем протягом 45 ка лендарних днів з дня отриман ня товару, шляхом перерахува ння грошових коштів на рахун ок постачальника або в іншом у порядку та формі, що не супер ечить чинному законодавству або за домовленістю сторін ш ляхом попередньої оплати. Да тою оплати покупцем вартості отриманого від постачальник а товару є дата зарахування ц их грошових коштів на рахуно к постачальника (п.п. 6.1., 6.2. догов ору).

Пунктом 9.6. договору сторона ми погоджено, що договір чинн ий (строк дії): протягом 2 років з дати укладення.

На виконання п. 1.1. договору п оставки № 60-10 від 15.02.2010р. позивач п оставив відповідачу товар на загальну суму 16 550,76грн., а саме: з гідно видаткової накладної № 1076084 від 30.10.2010р. на суму 16 550,76грн . (а.с. 11-13), який отриманий предст авником відповідача - Зайце м О.В.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником у мов договору.

Відповідач свої зобов' яз ання з оплати отриманого згі дно договору поставки № 60-10 від 15.02.2010р. товару виконав неналежн им чином, сплативши 08.02.2011р. та 06.04.2 011р. на рахунок позивача 3 629,86грн . та 3 000грн. (всього 6 629,86грн.), що під тверджується прибутковими к асовими ордерами № 189 793 від 08.02.2011р . та № 19 041 від 06.04.2011р. (а.с. 25), решту заб оргованості за договором від повідач, на момент судового р озгляду справи, не погасив, що підтверджується довідкою Фі лії Акціонерного банку „Півд енний” в м. Києві № 01498-18/3 від 16.06.2011р . (а.с. 38). Відтак, станом на момент судового розгляду справи за боргованість відповідача пе ред позивачем за поставлений товар згідно видаткової нак ладної № 1076084 від 30.10.2010р. на підста ві договору поставки № 60-10 від 1 5.02.2010р. склала 10 020,90грн. (16 550,76грн. - 6 629,86грн.), що підтверджується до відкою Філії Акціонерного ба нку „Південний” в м. Києві № 01498 -18/3 від 16.06.2011р. (а.с. 38) та довідкою ПП „Баядера” № 718 від 27.05.2011р. (а.с. 26), пі дписаною директором філії Пр иватного підприємства „Баяд ера” та головним бухгалтером підприємства, а також скріпл еною печаткою позивача.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, належними та допустимими доказами, в розу мінні ст. 34 Господарського про цесуального кодексу України , не доведено суду погашення о станнім боргу за договором п оставки № 60-10 від 15.02.2010р. на суму 9 02 0,90грн.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 9 920,90грн. боргу за поставлений т овар згідно видаткової накла дної № 1076084 від 30.10.2010р. на підставі договору поставки № 60-10 від 15.02.201 0р., 595,85грн. пені, 694,57грн. штрафу, 456,37г рн. інфляційних втрат та 766,10грн . 20 % річних.

Частиною першою ст. 173 ГК Укра їни визначено, що господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов' яз ку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарськог о кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору поста вки № 60-10 від 15.02.2010р. поставив відп овідачу товар на загальну су му 16 550,76грн., що підтверджується видатковою накладною № 1076084 ві д 30.10.2010р.; відповідач, в порушенн я п. 6.1. договору за отриманий ві д позивача товар, станом на мо мент судового розгляду справ и, розрахувався частково на с уму 6 629,86грн., що підтверджуєтьс я прибутковими касовими орде рами № 189 793 від 08.02.2011р. та № 19 041 від 06.04 .2011р. (а.с. 25), решту заборгованост і не сплатив, внаслідок чого, с таном на момент судового роз гляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 9 020,90грн. (16 550,76грн. - 6 629,86грн.), що підтверджу ється довідкою Філії Акціоне рного банку „Південний” в м. К иєві № 01498-18/3 від 16.06.2011р. (а.с. 38).

Враховуючи те, що розмір заб оргованості відповідача пер ед позивачем на момент судов ого розгляду справи становит ь 9 020,90грн. суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягне ння з відповідача 9 920,90грн. борг у за поставлений товар згідн о видаткової накладної № 1076084 в ід 30.10.2010р. на підставі договору поставки № 60-10 від 15.02.2010р. є обґрун тованою, підтверджується ная вними в матеріалах справи до казами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом, позивачем, за період з 15.12.2010р . по 06.05.2011р. нарахована пеня в сум і 595,85грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові в разі порушення боржником зобов' язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згі дно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до статті 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” розм ір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.4. договору сторін п огоджено, що у випадку поруше ння покупцем строків оплати вартості одержаного від пост ачальника товару, покупець з обов' язаний сплатити поста чальнику пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми боргу за кожен день по рушення строків оплати; у вип адку порушення покупцем стро ків оплати вартості одержано го від постачальника товару більше ніж на 30 календарних дн ів, покупець сплачує постача льнику штраф в розмірі сім ві дсотків від суми боргу.

Враховуючи положення вище зазначених норм, а також пері од нарахування пені, що вказа ний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 9), арифмет ично вірний розмір пені, нара хованої за період з 15.12.2010р. по 06.05.2 011р. складає 602,46грн. Відтак, вимо га про стягнення 595,85грн. пені п ідлягає задоволенню у розмір і 595,85грн. пені, оскільки суд, при ймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 694,47г рн. штрафу у розмірі 7 % від суми боргу на підставі п. 8.4. договор у за порушення строків оплат и отриманого товару.

Суд встановив, що зазначені в п. 8.4. договору 7 процентів від суми боргу за своєю правовою природою є штрафом (господар сько-правовою санкцію у зв' язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов' язання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. При цьом у, штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливіс ть встановлення за майже буд ь-яке порушення зобов'язання : невиконання або неналежне в иконання (порушення умов про кількість, якість товарів, ро біт (послуг), виконання зобов'я зання неналежним способом то що); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Го сподарського кодексу Україн и штраф, як різновид неустойк и, може бути встановлений дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

Отже, пеня і штраф є різнови дами неустойки.

Враховуючи те, що, відповіда ч не оплатив отриманий від по зивача товар протягом більше ніж 30 днів з моменту виникнен ня обов' язку з оплати отрим аного товару, штраф у розмірі 7 % від суми боргу (встановлени й сторонами п. 8.4. договору) у ро змірі 694,47грн. (7 % від 9 920,90грн. - вар тості неоплаченого товару зг ідно договору поставки № 60-10 ві д 15.02.2010р.), відповідачем на час пр ийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного ш трафу відповідає фактичним о бставинам справи, вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 694,47грн. штрафу підлягає з адоволенню.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 08.02.2011р. у справі № 14/137-10.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром поставки № 60-10 від 15.02.2010р., пози вачем за період з 15.12.2010р. по 06.05.2011р. нараховано 766,10грн. 20 % річних та 456,37грн. інфляційних втрат за п еріод з 01.01.2011р. по 30.04.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Пунктом 9.2. договору сторін п огоджено, що у випадку поруше ння покупцем строків оплати отриманої від постачальника продукції, покупець зобов' язаний сплатити постачальни ку 20 % річних від суми боргу за к ористування чужими коштами.

Суд встановив, що сторонами п. 9.2. договору поставки № 60-10 від 15.02.2010р. встановлено обов' язок відповідача у випадку прост рочення виконання грошового зобов' язання сплатити пози вачу 20 % річних від суми боргу з а користування чужими коштам и.

З огляду на викладене та сум у основного боргу, яка підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача за догово ром поставки № 60-10 від 15.02.2010р., ариф метично вірний розмір 20% річни х, нарахованих за період з 15.12.2010 р. по 06.05.2011р. складає 777,36грн. 20 % річн их. Враховуючи те, що суд, при п рийнятті рішення, не може вий ти за межі позовних вимог, вим ога про стягнення з відповід ача 766,10грн. 3 % річних підлягає за доволенню в розмірі 766,10грн. 3 % рі чних.

Пунктом 1.14. постанови Правлі ння Національного банку Укра їни „Про затвердження Інстру кції про порядок складання т а оприлюднення фінансової зв ітності банків України” № 480 в ід 27.12.2007р. визначено, що індекс і нфляції - індекс споживчих ці н, оприлюднений Державним ко мітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить міся ць, тому прострочка платежу з а менший період не тягне за со бою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахув анням індексу інфляції визна чається виходячи з суми борг у, що мала місце на останній де нь місяця, в якому платіж мав б ути здійснений, помноженої н а індекс інфляції, визначени й Держкомстатом, за період пр острочки.

Відповідно до наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни „Про затвердження Мето дики розрахунку базового інд ексу споживчих цін” № 265 від 27.07.2 007р. розрахунки індексу інфляц ії за місяць, квартал, період з початку року тощо проводять ся шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.12.2010р. у справі № 3/111-10.

Враховуючи положення вище зазначених норм, оскільки ар ифметично вірний розмір інфл яційних втрат, обрахованих с удом за вказаний позивачем п еріод в частині застосування індексації за період повних календарних місяців простро чки платежів, а не за кожний де нь окремо, арифметично вірни й розрахунок інфляційних втр ат, нарахованих за період з 01.01. 2011р. по 30.04.2011р. складає 466,28грн. Врах овуючи те, що суд, при прийнятт і рішення, не може вийти за меж і позовних вимог, вимога про с тягнення з відповідача 456,37грн . інфляційних втрат підлягає задоволенню в розмірі 456,37грн. інфляційних втрат.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення 9 920,90грн. боргу за поставле ний товар згідно видаткової накладної № 1076084 від 30.10.2010р. на під ставі договору поставки № 60-10 в ід 15.02.2010р., 595,85грн. пені, 694,47грн. штра фу, 456,37грн. інфляційних втрат т а 766,10грн. 20 % річних є обґрунтова ними, підтверджуються наявни ми в матеріалах справи доказ ами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

Суд встановив, що позивачем за позовні вимоги про стягне ння 12 433,69грн. сплачено державне мито в розмірі 125грн., хоча, згі дно ст. 3 Декрету Кабінету Міні стрів України „Про державне мито” (із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів стягується дер жавне мито у розмірі 1 відсотк а ціни позову, але не менше 6 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян і не більше 1 5 00 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян), останні й повинен був сплатити 124,34грн. (1 % від суми позову 12 433,69грн.), пере плативши до Державного бюдже ту України 0,66грн. (125грн. - 124,34грн .). Враховуючи те, що позивач бе зпідставно сплатив до Держав ного бюджету України 0,66грн. (як і він не повинен був сплачува ти), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповіда ча, суд дійшов висновку про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 124,34грн. державно го мита.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ШАНС-Л” (07200, Київська област ь, Іванківський район, смт. Іва нків, вул. Розважівська, буд. 2 А ; код ЄДРПОУ 36475222) на користь При ватного підприємства „Баяде ра” (84601, Донецька область, м. Гор лівка, Центрально-міський ра йон, вул. Озерянівська, буд. 2; ко д ЄДРПОУ 13491057) 9 920 (дев' ять тися ч дев' ятсот двадцять гривен ь) 90 коп. боргу за поставлений т овар згідно видаткової накла дної № 1076084 від 30.10.2010р. на підставі договору поставки № 60-10 від 15.02.201 0р., 595 (п' ятсот дев' яносто п' ять гривень) 85 коп. пені, 694 (шістс от дев' яносто чотири гривні ) 47 коп. штрафу, 456 (чотириста п' я тдесят шість гривень) 37 коп. ін фляційних втрат, 766 (сімсот шіс тдесят шість гривень) 10 коп. 20 % р ічних, 124 (сто двадцять чотири г ривні) 34 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення склад ено: 20.06.2011р.