Рішення

від 09.06.2011 по справі 24/031-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. С права № 24/031-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Лутак Т.В. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом Приватного підприємства “ІНТЕРГРУП”, м. Львів

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ДО РЕЧІ”, с. П етропавлівська Борщагівка, К иєво-Святошинський район, Ки ївська область

про стягнення 33 424,70 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 07.06.20 11р.;

відповідача: не з' явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області на підста ві ст.ст. 15, 17 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарським судом міста Києва була надіслана позовн а заява Приватного підприємс тва “ІНТЕРГРУП” (далі - пози вач) до Товариства з обмежено ю відповідальністю “ДО РЕЧІ” (далі - відповідач) про стягн ення 33 424,70 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Представник позивача пов ністю підтримав позовні вимо ги та просить суд їх задоволь нити з мотивів викладених в п озові.

Відповідач, належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи ухвалами с уду від 12.05.2011р. та від 26.05.2011р. в судо ве засідання не з' явився, ві дзив на позовну заяву не наді слав, про причини неявки суд н е повідомив.

Згідно до п. 3.6 роз'ясн ень президії ВГСУ № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві. У випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору. До повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місця знаходження юриди чних осіб - учасників судово го процесу. Відповідні проце суальні документи надіслані згідно з поштовими реквізит ами учасників процесу.

Позивачем було надано витяг серії АЕ № 702439 з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, з якого вбачається, що с таном на 09.03.2011р. місцезнаходжен ня відповідача: вул. Шкільна, б уд. 19, с. Петропавлівська Борщ агівка, Києво-Святошинський район, Київська область, що св ідчить про те, що він був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 18 Закон у України “Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV, якщо відомості, які п ідлягають внесенню до Єдиног о державного реєстру, були вн есені до нього, то такі відомо сті вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

Враховуючи, що неявка від повідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спор у по суті, суд вважає за можлив е здійснити розгляд справи в ідповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матері али справи, дослідивши доказ и та оцінивши їх в сукупності , суд -

встановив:

Між сторонами у справі бу ло укладено договір поставки № 2 від 08.10.2009р. (далі - договір), ві дповідно до умов якого, поста чальник - позивач зобов'язує ться передати у власність по купця - відповідача товар, з гідно заявки покупця, а покуп ець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах д оговору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 дог овору встановлено, асортимен т і ціна товару узгоджуються сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною догов ору. Заявка складається пост ачальником на підставі специ фікації з зазначенням кілько сті, асортименту товару та ад реси, на яку здійснюється пос тавка.

Пунктом 4.2 договору пере дбачено, що ціна товару визна чається сторонами в специфік аціях, які є невід'ємною части ною договору.

На виконання умов догов ору, позивач по товарно-транс портним накладним та по вида тковим накладним поставив ві дповідачу товар на загальну суму - 66 892,98 грн., а відповідач в казаний товар отримав. Вказа ні товарно-транспортні накла дні та видаткові накладні пі дписані та скріплені печатка ми в двосторонньому порядку повноваженими представника ми сторін. Копії зазначених д окументів залучені до матері алів справи.

Згідно п. 5.1 договору вст ановлено, що покупець здійсн ює оплату за товар щотижня по мірі реалізації партії това ру в торговельній точці спож ивача, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Моментом виконання по стачальником своїх зобов'яза нь за договором є передача то вару покупцеві. Дата передач і товару відповідає даті, заз наченій у накладній (п. 6.3 догов ору).

Відповідач свої зобов ' язання щодо здійснення роз рахунку за поставлений товар виконав частково сплативши - 33 468,28 грн.

Заборгованість у розм ірі 33 424,70 грн. не сплатив, що стал о підставою для звернення по зивача до суду.

З матеріалів справ вба чається, що позивачем 15.03.2011р. на адресу відповідача було над іслано вимогу № 129 від 15.03.2011р. з ви могою сплатити заборгованіс ть за поставлений товар. В під твердження надіслання вказа ної кореспонденції позивач н адав до суду фіскальний чек № 3493 від 15.03.2011р. та опис вкладення у конверт № 1463990, копії яких залуч ені до матеріалів справи.

Однак, відповідач вказ ану вимогу залишив без відпо віді та задоволення.

Згідно приписів стате й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов' язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истими, сімейними, домашніми або іншим подібним використ анням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК Укра їни, до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не виникає з хара ктеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц К України передбачено, що пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Проте, всупереч згаданих п риписів законну, відповідач не виконав своїх зобов' язан ь щодо проведення повного ро зрахунку за поставлений това р, в зв' язку з чим за останнім на час розгляду справи рахує ться заборгованість в розмір і 33 424,70 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 33 424,70 грн. заборгованос ті є доведеними, обґрунтован ими, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу відпо відно приписів ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Д О РЕЧІ” (08130, Київська область, К иєво-Святошинський район, с. П етропавлівська Борщагівка, в ул. Шкільна, 19, код ЄДРПОУ 30472904) на користь Приватного підприєм ства “ІНТЕРГРУП” (79037, м. Львів, в ул. Б. Хмельницького, 212, корпус 2, код ЄДРПОУ 25235572) 33 424 (тридцять тр и тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 70 коп. заборговано сті, 334 (триста тридцять чотири ) грн. 25 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду Київської області н абирає законної сили після з акінчення десятиденного стр оку з дня його належного офор млення і підписання та може б ути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Лутак Т.В.

Дата підписання рі шення 14.06.2011р.