Ухвала

від 23.06.2011 по справі 22/32б/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

23.06.11                                                                                 Справа № 22/32б/2011.

Суддя  М.Ю. Ковалінас,  при секретарі Меженській Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора        -   Управління Пенсійного фонду України  в  м. Сєвєродонецьку

                           Луганської області                  

до боржника  -   Спеціалізованої комунальної установи «Сєвєродонецький

                         молодіжний центр праці», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора -  ОСОБА_1., дов. №2 від 10.03.2011;                    

від боржника  -  не прибули (явка обов’язкова).

          Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон).

          Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 09.06.2011).

          Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши представника кредитора,  суд

в с т а н о в и в :

За заявою кредитора - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, 09.06.2011 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №22/32б про банкрутство боржника –Спеціалізованої комунальної установи «Сєвєродонецький молодіжний центр праці», м. Сєвєродонецьк Луганської області, за нормами ст. 52 Закону,  у зв’язку з неподанням останнім більше року згідно законодавства податкових декларацій, тривалим не звітуванням перед пенсійним фондом та несплатою у встановлений Законом строк заборгованості перед пенсійним фондом в розмірі  1046грн. 19коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог за згаданою заявою, кредитор - УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області посилається на  довідку ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 18.05.2011  №8289/18-007, згідно якої  боржник в останнє надав звітність  до податкового органу  10.05.2007.  

Ухвалою від 09.06.2011 (п.4 резолютивної частини) судом зобов’язано ініціюючого кредитора надати суду письмове уточнення щодо назви кредитора за заявою, оригінали документів, які додані до його заяви у копіях – для їх огляду у засіданні суду, в тому числі надати належні докази, що підтверджують наявність ознак боржника, як відсутнього, згідно з Законом, станом на день подання заяви, зокрема: докази неможливості встановити місцезнаходження юридичної особи –боржника, його керівних органів (директора, головного бухгалтера тощо) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження (належні акти перевірок юридичної  особи боржника та його керівних органів за юридичної адресою підприємства та за місцем реєстрації та проживання його керівників, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх реєстрації, про  місцезнаходження останніх на даний час, довідки адресного бюро про місцезнаходження останніх на даний час, довідки відповідного органу зв’язку про неможливість вручення боржнику рекомендованої кореспонденції, пояснення власника будівлі за юридичною адресою боржника, тощо або докази припинення боржником фінансово-господарської діяльності: зокрема докази відсутності руху коштів на його рахунках; письмові відомості щодо всіх банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника, інші відомості та документи, а також надати докази наявності безспірного боргу боржника перед кредитором, відповідно до приписів ч.3 ст.6 Закону.

Як з’ясовано під час розгляду справи у даному засіданні, ініціюючим кредитором не представлено у повному обсязі  документів, витребуваних ухвалою від 09.06.2011.

 Також й боржник відзиву на заяву кредитора не надав, вимоги суду викладені в п. 5 резолютивної частини ухвали від 09.06.2011 не виконав, у засідання суду  не з’явився.  

Провадження у справі №22/32б здійснюється за нормами ст. 52 Закону, й згідно приписів ч. 2 ст. 52 Закону, господарський суд в двохтижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, має винести постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора, при цьому строк розгляду зазначеної справи у підготовчому засіданні закінчується  23.06.2011.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі №22/32б підлягає припиненню,  з  огляду на наступне.

За змістом ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись Законом.

          Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

          Відповідно до ст. 33   ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          Відповідно до ч.4  ст.11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює надані за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника документи.

Основне завдання підготовчого засідання у процедурі, передбаченій ст. 52 Закону, підлягає у з‘ясуванні ознак відсутності боржника та (або) припинення ним підприємницької  діяльності, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

За змістом ч.1 ст.52 Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушено у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання  боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, підставою для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути наявність як будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і  їх сукупності.

          Але, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки Державного реєстратора  виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області за станом на 14.04.2011 №9606654 (а.с.21-22), а також довідки Державного реєстратора  виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області за станом на 15.06.2011 №10232002, яка надійшла на адресу суду, у ЄДР є запис №3, згідно якого 20.02.2007  внесено  рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи - боржника Спеціалізованої комунальної установи «Сєвєродонецький молодіжний центр праці», ідентифікаційний код 26175257, вул. Леніна, 32,  м. Сєвєродонецьк Луганської області, та згідно запису №5 у ЄДР 04.04.2011 зареєстровано зміну складу ліквідаційної комісії боржника, а також, ініціюючим кредитором надано копію листа боржника від 20.02.2007 №02/02-07 з оголошенням про його ліквідацію, це підтверджує, що боржник знаходиться в стадії припинення та працює ліквідаційна комісія, яка має розглядати та задовольняти (у разі можливості) вимоги кредиторів.  

Крім того, кредитором не надано доказів наявності саме безспірного боргу боржника, як це встановлено приписами ч.3 ст.6 Закону, зокрема не надано рішень суду, виконавчих документів за цими рішеннями або вимог кредитора про сплату боргу згідно зі ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 №1058-ІV, які  є   належними документами, що свідчать про безспірність вимог кредитора до боржника.

Оцінивши документи, наявні у матеріалах справи та додатково надані у даному засіданні, вислухавши доводи кредитора, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до  п.4  ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суду, судом оцінюються подані сторонами документи, заслуховуються пояснення сторін  та розглядається обґрунтованість заперечень боржника.  

Основне завдання підготовчого засідання це встановлення ознак неплатоспроможності боржника, тільки у підготовчому засіданні суд  має можливість надати остаточну оцінку умовам, які спричинили порушення провадження у справі про банкрутство  (ця правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 17.02.2004. №02-2-24/12669, від 02.06.2004. №24/471, від 19.11.2003. №7/60 та інших).

          Відповідно до п.3 ст.6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо вимоги кредитора  до боржника є безспірними, становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та не були задоволені боржником на протязі трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.          

Безспірні грошові вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, що підтверджені відповідними виконавчими або розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання  коштів з рахунків боржника.           

          Тому, по грошових вимогах ініціюючого кредитора спір має бути вирішений у досудовому або у судовому порядку.  Тільки відсутність спору може слугувати показником, що боржник дійсно  є неспроможним погасити грошові вимоги кредитора.  

Факт безспірності вимог кредитора має бути підтверджено рішеннями суду, виконавчими документами, тощо. Спірність документів вирішується поза процедурою банкрутства - у позовному провадженні, а боржник може оспорювати лише розмір заявлених до нього грошових вимог.

Вимоги кредитора про сплату боргу  згідно зі ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003  №1058-ІV є належними документами, що свідчать про безспірність вимог кредитора до боржника.

          Кредитор має звернутися з виконавчими документами щодо безспірної вимоги до державної виконавчої служби й лише неможливість сплати боргу у виконавчому провадженні може говорити про призупинення платежів боржником.

Крім того, у суду відсутня інформація від Луганської філії ПАТ КБ «Приват –Банк», м. Луганськ,  м. Луганськ, щодо руху коштів по рахунках боржника за період з 09.06.2010 по 09.06.2011, та відсутня інформація від Сєвєродонецької міської ради Луганської області щодо того чи є боржник -  Спеціалізована комунальна установа «Сєвєродонецький молодіжний центр праці», м. Сєвєродонецьк Луганської області,  суб’єктом банкрутства, з огляду на положення ч.8 ст.5 Закону.

Таким чином, кредитором не доведено за станом  на момент порушення справи про банкрутство боржника –09.06.2011 та на день проведення підготовчого засідання суду –23.06.2011 наявності всіх у  сукупності ознак неплатоспроможності боржника,  передбачених  п.3 ст. 6 Закону, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.  

У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання у тому числі й боржником заяви,  були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(у даній справі - відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою), порушена справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (зазначена правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України  від 03.11.2004  № 24/384,  від  01.12.2004 №2-8/7573-2004, від 25.08.2004. №2-20/4246-2004, від 21.02.2007 №23/333-б, від 30.05.2007 №2-17/16483-2006, від 04.07.2007 №22/142б, та інших, аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд України – постанова ВСУ від 17.10.2006 №3/157, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15  «Про судову практику у справах про банкрутство»,  п. 36).

З огляду на викладене, господарський суд  вважає за необхідне припинити провадження у справі №22/32б про банкрутство  боржника –Спеціалізованої комунальної установи «Сєвєродонецький молодіжний центр праці», ідентифікаційний код 26175257, вул. Леніна, 32,  м. Сєвєродонецьк Луганської області, з підстав зазначених у  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  але в подальшому кредитор не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з відповідною заявою щодо банкрутства боржника,  за умови дотримання приписів ст. ст. 1, 6, 7, 52 Закону щодо доведення наявності ознак відсутності та неплатоспроможності боржника.  

Відповідно до ст.12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від  09.06.2011   скасовується.   

Питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою держмита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не вирішується оскільки кредитор звільнений від їх сплати згідно з чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі №22/32б про банкрутство боржника - Спеціалізованої комунальної установи «Сєвєродонецький молодіжний центр праці», ідентифікаційний код 26175257, вул. Леніна, 32,  м. Сєвєродонецьк Луганської області,  -  припинити.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 09.06.2011.

3.Дану ухвалу надіслати: кредитору; боржнику;  ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області; Державному реєстратору виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області; Відділу з питань банкрутства у Луганській області.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас