Рішення

від 25.05.2011 по справі 5015/1808/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.11 С права№ 5015/1808/11

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О. розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приват ного підприємства “Еталон-Тр ейд”, м.Червоноград Львівськ ої області.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Проект Інвест-1”, м.Львів .

Про стягнення 10 200,00грн.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність №2/03 від 22.03.2011р.).

від відповідача: не з' явився.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Приватним підпри ємством “Еталон-Трейд”, м.Чер воноград Львівської області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Проект Інве ст-1”, м.Львів про стягнення 10 200, 00грн. з яких 8 000,00 грн. основний бо рг та 2 200,00 грн. юр идичні послуги.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до судов ого розгляду на 11.05.2011р. Ухвалою суду від 11.05.2011р. розгляд справи відкладено на 25.05.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 25.05.2011р. на викон ання вимог ухвали суду від 11.05.2 011р. надав квитанцію про відпр авку відповідачу позовної за яви з додатками на адресу: 79017, м .Львів, вул. Тарнавського, 92/5, по зовні вимоги підтримав повні стю, просив позов задоволити .

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з' явився, вимоги ухвал суд у не виконав, проти позовних в имог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки н е повідомив.

Станом на 25.05.2011р. від відповід ача докази витребувані ухвал ами суду, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення р озгляду справи через канцеля рію господарського суду не н адходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

Між Приватним підприємс твом “Еталон-Трейд” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Проект Інвест-1” укл адено усний договір на поста вку щебеню, відповідно до яко го Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Проект Інв ест-1” було виставлено Приват ному підприємству “Еталон-Тр ейд” рахунок-фактуру № 3/08 від 11 .08.2010р. на суму 54 167,76 грн.

Позивач провів авансовий п латіж на суму 8 000,00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням № 22 від 13.08.2010р. на суму 8 000,00 грн ., проте відповідач товару (щеб інь) не поставив.

У зв»язку з невиконанням ві дповідачем зобов»язання щод о поставки щебеню, 06.01.2011р. Прива тне підприємство “Еталон-Тре йд” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Проект Інвест-1” з претензі єю №1 від 05.01.2011р. про повернення к оштів в сумі 8 000,00 грн., проте від повідач залишив її без відпо віді та задоволення.

Відтак, основний борг відп овідача перед позивачем стан овить 8 000,00 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути 2 200,00 грн. витрат на юрид ичні послуги.

Відтак, загальна сума забо ргованості, за розрахунками позивача, становить 10 200,00 грн., з яких 8 000,00 грн. основ ний борг, 2 200,00 грн. витрати на юр идичні послуги

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки.

У відповідності із ст.509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

За умовами ст.205 ЦК України пр авочин може бути вчинено усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не перед бачено законом. Правочин, щод о якого законом не встановле на обов' язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК Україн и, усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держа вній реєстрації, а також прав очинів, для яких недодержанн я письмової форми має наслід ком їх недійсність.

Згідно п.1 ст.181 ГК Україн и господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів.

Факт сплати позивачем від повідачу коштів в сумі 8 000,00 грн . підтверджується платіжним дорученням №22 від 13.08.2010р. з призн аченням платежу: оплата за ще бінь згідно рахунку № 3/08 від 11.08. 2010р.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК Україн и якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Позивач надсилав відпові дачу претензію №1 від 05.01.2011р. з ви могою повернути сплачені кош ти, претензія була отримана в ідповідачем, що підтверджуєт ься поштовим повідомленням п ро вручення № 79018 0731744 2 від 06.01.2011р. вр учено 11.01.2011р. та залишена без ві дповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відтак, вимога позивача про повернення коштів в сумі 8 000,00 грн. за непоставлений щебінь є обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалі в справи 22.03.2011р. між ПП «Еталон-Т рейд»в особі директора Будза Віталія Омеляновича (замовн ик) та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір №1/03 про надання юридичних послуг.

Згідно п.1.1. договору замовни к доручає, а виконавець зобов ' язується надати ПП «Еталон -Трейд», юридичні послуги, а са ме: підготувати позовні мате ріали та представляти інтере си замовника у господарськом у суді Львівської області та органах державної виконавчо ї служби, пов' язані з господ арським спором щодо стягненн я дебіторської заборгованос ті з ТзОВ «Проект Інвест-1»(від повідач).

Відповідно до п.3.1. за підгото вку позовних матеріалів та п редставництво у господарськ ому суді Львівської області замовник сплачує виконавцев і винагороду у розмірі 3 000,00 грн . Ця виплата здійснюється зам овником протягом 5 днів з моме нту підписання даного догово ру.

В підтвердження сплати за н адані юридичні послуги згідн о договору №1/03 від 22.03.2011р. предст авник позивача надав платіжн е доручення № 1100 від 25.03.2011р. (копія в матеріалах справи).

Згідно ст.44 ГПК України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру»оплата прац і адвоката здійснюється на п ідставі угоди між громадянин ом чи юридичною особою і адво катським об'єднанням чи адво катом.

Оскільки ПП «Еталон-Трейд »в особі директора Будза Віт алія Омеляновича уклало дого вір про надання юридичних по слуг № 1/03 від 22.03.2011р. з фізичною ос обою-підприємцем, а не з адвок атським об' єднанням чи адво катом, тому витрати на наданн я юридичних послуг не можуть вважатись судовими витратам и.

Враховуючи те, що фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 не є адвокатом та не входить до с кладу адвокатського об' єдн ання, суд дійшов висновку без підставності стягнення з від повідача на користь позивача витрат за надані юридичні по слуги в сумі 2 200,00 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України с удочинство у господарських с удах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 205, 206, 509, 525, 526, 530, 612 Ц К України, ст.ст.174, 181,193, 525 ГК Украї ни, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Проект Інвест-1” (79017, м.Львів, вул.Тарнавського, буд.92/5, кв.1; п/р 26003001822101 в АТ „Астра Банк”; МФО 38054; к од ЄДРПОУ 34559632) на користь Прива тного підприємства “Еталон-Т рейд” (80100, Львівська область, м .Червоноград, вул.Шептицьког о, буд.6; п/р 26001053819372 ЗГРУ „ПриватБа нк”; МФО 325321; ЄДРПОУ 22392779) 8 000,00 грн. о сновного боргу, 102,00 грн. держми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення в итрат на оплату юридичних по слуг в сумі 2 200,00 грн. відмовити.

4. Наказ видати в порядк у ст.116 ГПК України, після набра ння судовим рішенням в закон ної сили.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя