Рішення

від 21.06.2011 по справі 18/1312/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1312/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        21.06.2011                                                                                  Справа № 18/1312/11

м. Полтава

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", вул. Молодогвардійська, 1, м. Дніпропетровськ, 49800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік-Майстер", юридична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 86, к. 67; фактична адреса: 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 15

про стягнення 33 651,18 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    не з'явився;

Від відповідача:                    Богиня Ю.О. - директор.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 14.06.2011 року.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 34 651,18 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 2  Д(11) від 25.01.2011 року, з яких: 33000,00 грн. –основний борг; 996,60 грн. –пеня; 462,00 грн. –інфляційні витрати; 192,58 грн. –3% річних.

Позивачем заявою від 24.05.2011 року  зменшено позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості з відповідача, яка була прийнята господарським судом.

Виходячи з п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р.  N 01-8/2351 у разі зменшення позовних вимог, якщо таку прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 33651,18 грн., з яких: 32000,00 грн. –основний борг; 996,60 грн. –пеня; 462,00 грн. –інфляційні витрати; 192,58 грн. –3% річних.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (розписка від 14.06.2011 року, а.с. 90), позов підтримує в повному обсязі, направив телеграму про неможливість явки представника в дане засідання ( а.с. 92) та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що виконав всі свої зобов'язання згідно договору купівлі-продажу пов'язані з поставкою товару за накладною № 2100657 від 02.02.2011 року на суму 45963,94 грн.

Зважаючи на те, що необхідних для вирішення спору доказів достатньо, суд визнав за можливе розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.01.2011 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 2Д(11) (далі –Договір), за яким продавець (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, передати у власність дистриб'ютора (відповідача), а дистриб'ютор зобов'язується в порядку та на умовах, установлених даним Договором, прийняти та оплатити продукцію (товар), асортимент та ціни на яку вказуються в накладній.

Сторони узгодили, що загальна сума Договору складає 4 103 000,00 грн. (п. 1.2. Договору).

За змістом п. 1.4., 1.5. Договору поставка товару здійснюється на підставі підписаного сторонами замовлення –додаток № 1 до Договору, яке являється невід'ємною частиною Договору і передається дистриб'ютором факсимільним зв'язком.

Перехід права власності на товар здійснюється в момент отримання товару дистриб'ютором або його перевізником, що підтверджується їх підписом на накладній на товар і товарно-транспортній накладній (п. 1.8. Договору).

На виконання Договору позивачем передано відповідачу у власність товар на загальну суму 45963,94 грн. Факт передачі товару підтверджується накладною № 2100657 від 02.02.2011 року та довіреністю № 0003 від 03.02.2011 року (а.с.20-22).

За п. 7.3. Договору 100 % вартості товару відповідач зобов'язаний оплатити впродовж 21 календарного дня від дня поставки товару. Таким чином, строк оплати відповідачем вартості поставленого товару закінчився 23.02.2011 року.

У визначені договором строки свої зобов'язання по Договору в частині оплати товару, відповідач належним чином не виконав - борг погашений частково.

За розрахунком позивача станом на момент подання позову відповідач погасив 13963,94 грн. вартості товару, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 23-27, 59), а залишок суми боргу складає 32000,00 грн.

Крім зазначеного, на виконання ухвали суду від 11.05.2011 року позивачем направлявся відповідачу акт звірки розрахунків  (квитанція відділення поштового зв'язку від 25.05.2011 року свідчить про направлення акту на адресу відповідача), проте, ігноруючи звернення позивача та вимогу суду, відповідач участі у проведенні звірки розрахунків не прийняв.

Відповідачем жодним чином не заперечується факт отримання товару за даною накладною № 2100657 від 02.02.2011 року, його вартості. Проте, відповідачем заперечується наявність заборгованості на суму 32000,00 грн. Він стверджує, що виконав всі свої зобов'язання, пов'язані із поставкою товару і як доказ цього прикладає копії банківських виписок (а.с. 38-48).

Позивач проти зазначених доводів заперечує, вказує, що наведені відповідачем платежі на суму 41090,23 грн. здійснювались ним в рахунок часткового погашення визнаної ТОВ "Бік-Майстер" дебіторської заборгованості перед позивачем за товар, поставлений позивачем на адресу ПП "Бік-Стамі" по договору № 10Д(10) від 01.04.2010 року.

Судом приймається до уваги наступне.

Матеріали справи містять докази існування інших правочинів, в рамках яких могла відбутися спірна оплата товару відповідачем. А саме, 01.04.2010 року був укладений договір № 10Д (10) купівлі-продажу між позивачем та Приватним підприємством "Бік-Стамі".

Згідно передавального акту на 01.01.2011 року (а.с. 96), внаслідок реорганізації шляхом приєднання Приватного підприємства "Бік-Стамі" правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бік-Майстер", яке визнало дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 157700,00 грн., що підтверджується також листом за підписом директора ТОВ "Бік–Майстер" (а.с. 80), яким визначений графік погашення заборгованості.

За розрахунком позивача, в період з 03.01.2011 року по 09.03.2011 року відповідачем здійснені платежі на загальну суму 198 790,23 грн., включаючи 157700,00 грн. дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем згідно передавального акту, а також здійснена оплата на суму 41090,23 грн., - за товар поставлений позивачем Приватному підприємству "Бік-Стамі" згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2010 року № 10Д (10).

Необхідно звернути увагу на те, що згідно наданих платіжних доручень, які залучені в якості доказів до матеріалів справи (а.с. 23-27, 39-46), як підставу оплати не вказано конкретний договір купівлі-продажу та зазначено "оплата за кукурудзяні пластівці, зг. угоди", в той час як згідно накладної № 2100657 від 02.02.2011 відповідачу передавалась продукція різного найменування.

Виходячи з наведеного, заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки ним не доведений факт погашення заборгованості в повному обсязі за переданий позивачем товар по договору купівлі-продажу № 2  Д(11) від 25.01.2011 року згідно накладної № 2100657 від 02.02.2011 року.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у  господарських  судах  здійснюється  на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, за таких обставин з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за переданий товар на суму 32000,00 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.1. Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати дистриб'ютор повинен сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки оплати товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивачем заявлено до стягнення 996,60 грн. пені нарахованої в період з 24.02.2011 року по 05.05.2011 року. Пеня підлягає задоволенню, оскільки заявлений розмір відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

На підставі зазначеної норми позивачем заявлено до стягнення 462,00 грн. збитків від інфляційних процесів за березень 2011 року та 3% річних від суми боргу в розмірі 192,58 грн. за період з 24.02.2011 року по 05.05.2011 року.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань, 3 % відсотків річних суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч.2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік-Майстер", юридична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 86, к. 67; фактична адреса: 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 15, р/р 260077277 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30905004 на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", вул. Молодогвардійська, 1, м. Дніпропетровськ, 49800, р/р 26001002250100 в ДО "Райффайзенбанк "Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 00374048 –32000 грн. –00 коп. - основної заборгованості; 996 грн. 60 коп. –пені; 462 грн. 00 коп. –інфляційних витрат; 192 грн. 58 коп. –3 % річних; 346 грн. 51 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Пушко І.І.