Рішення

від 14.06.2011 по справі 5023/2552/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2552/11

вх. № 2552/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов іреністю 1258 від 13.05.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Стоміль Санок Укр аїна", м. Рівне

до ТОВ фірма "Горизонт", с . Коммунар

про стягнення 17313,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Стоміль Санок Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Горизонт" (відповідач) про стягнення 17313,29 грн.

В обґрунтування позову поз ивач вказував, що між сторона ми було укладено договір куп івлі-продажу № 61009 від 22.06.2009 року в ідповідно до умов якого пози вачем відповідачу було поста влено товар за який відповід ач не розрахувався.

Представник позивача до по чатку судового засідання, че рез канцелярію господарсько го суду 14.06.2011 р. за вх. № Д 1140, надав з аяву про розгляд справи без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу . Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 14.06.2011 р. за вх. № 15021, надав спец ифікацію № 01 від 22.06.2009 р. до догов ору купівлі-продажу № 61009 від 22.06 .2009 року, яка господарським суд ом залучається до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіда нні представник позивача вка зував, що інших договорів, крі м договору купівлі-продажу № 61009 від 22.06.2009 року, між сторонами н е було укладено.

Відповідач про судове засі дання був повідомлений належ ним чином, в судове засідання його представник не з'явився , відзив на позовну заяву до су ду не надав, про причини неявк и суд не повідомив.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, встан овив наступне.

22 червня 2009 року між сторонам и було укладено Договір № 61009 (н адалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було пер едбачено, що позивач зобов'яз ується постачати (передавати ) товар у власність відповіда ча, а відповідач зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар т а сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п.2.1.2. кожна пар тія товару визначається спец ифікацією, в якій зазначаєть ся: найменування товару, один иця виміру кількості товару, загальна кількість товару, щ о повинна постачатися в конк ретній партії.

Згідно п.5.2. договору товар вв ажається відвантаженим пози вачем і прийнятим відповідач ем по кількості вказаної в на кладній.

Пунктом 6.3. договору було пер едбачено, що умовами розраху нку за поставлений товар є в т ому числі повна або часткова попередня оплата, продаж тов ару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, б езготівкова та готівкова фор ми та інші умови, що не супереч ать діючому законодавству. У мови розрахунку узгоджуютьс я сторонами та відображаютьс я у специфікації (п.6.4. договору ).

22.06.2009 р. була складена специфі кація № 01 на суму 17709,60 грн. з відст рочкою платежу товару на 21 кал ендарний день.

Судом встановлено, що позив ачем було виставлено відпові дачу для сплати рахунок-факт ура № СФ-001957 від 12.10.2009 р. та згідно в идаткової накладної № РН-0001905 в ід 13.10.2009 р. позивачем було поста влено відповідачу товар на с уму 15166,08 грн. Товар було отриман о представником відповідача за довіреністю № Г-00000124 від 13.10.2009 р .

Враховуючи те, що позивач вк азував про те, що між сторонам и був укладений тільки даний договір, а в матеріалах справ и відсутні докази зворотного господарський суд приходить до висновку, що позивачем бул о поставлено відповідачу тов ар за договором на загальну с уму 15166,08 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи доказів с плати відповідачем позивачу боргу у розмірі 15166,08 грн. за дог овором не міститься, а в матер іалах справи міститься акт з вірки взаєморозрахунків скл адений між сторонами за пері од з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р. за яким сальд о на користь позивача склада є 15166,08 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на вищевикладене, п еревіривши нарахування пози вачем 3% річних та інфляційних , господарський суд приходит ь до висновку , що позовні вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача на свою користь с уми боргу, інфляційних та 3% рі чних на загальну суму 17313,29 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 173,13 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 6 28, 629, 655, 692 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма "Горизонт" (юридична адреса : 62490, Харківська область, Харкі вський район, село Комунар, п/в Безлюдівка, 1; фактична адреса : м. Харків, пров. Вірменський, 2; код ЄДРПОУ 25464203, р/р 26001115995600 в ПАТ "Ук рсоцбанк" м. Харкова МФО 351005) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Стоміль Санок Україна" (юридична адре са: 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 10; фак тична адреса: 33013, м. Рівне, вул. К нязя Володимира, 75, офіс 38, код Є ДРПОУ 35953560, р/р 2600601211632 в РФ ЦФ ПАТ «КР ЕДОБАНК» МФО 325365) 17313,29 грн., 173,13 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 17.06.2011 р.