Рішення

від 17.06.2011 по справі 5023/3387/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Справа № 5023/3387/11

вх. № 3387/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю 4/11 від 11.04.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю № б/н від 10.05.2011 р.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Міжнародний ціли тельський центр Ляпко "Вален сія" в особі Донецької філії Т ОВ "Міжнародний цілительськи й центр Ляпко "Валенсія", м. Дон ецьк

до ТОВ "ЛАУРУСС", м. Харкі в

про стягнення 19081,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Міжнарод ний цілительський центр Ляпк о "Валенсія" в особі Донецької філії ТОВ "Міжнародний цілит ельський центр Ляпко "Валенс ія" (позивач) звернулося до гос подарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЛАУРУ СС" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою корист ь грошових коштів у розмірі 174 25,28 грн., пені у сумі 949,75 грн., три ві дсотки річних у розмірі 183,82 грн . та інфляційних збитків у сум і 522,75 грн.

Представники сторін до поч атку судового засідання приз наченого на 07.06.2011 р., через канце лярію господарського суду 07.06 .2011 р. за вх. № Д 1075, надали заяву пр о розгляд справи без застосу вання технічних засобів фікс ації судового процесу, яка су дом була задоволена.

У судовому засіданні призн аченому на 07.06.2011 року було оголо шено перерву до 10.06.2011 року о 11:30.

У судовому засіданні призн аченому на 10.06.2011 року було оголо шено перерву до 17.06.2011 року о 10:00.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 17.06.2011 р., надали заяву про р озгляд справи без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу. Дана заяв а не суперечить чинному зако нодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та пі длягає задоволенню.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 17.06.2011 р. за вх. № 15398, надав заяв у про зменшення розміру позо вних вимог, яка господарськи м судом залучається до матер іалів справи.

Згідно даної заяви предста вник позивача просив суд стя гнути з відповідача на свою к ористь суму у розмірі 15924,11 грн. у зв'язку з зменшенням суми осн овного боргу до 14267,79 грн., оскіль ки в процесі розгляду справи відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 2557,49 грн . та перехована позивачу сума у розмірі 600,00 грн.

Враховуючи положення ст. 22 Г ПК України, господарський су д вважав за необхідне прийня ти до розгляду заяву позивач а про зменшення розміру позо вних вимог та розглядати спр аву з урахуванням цієї заяви .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову не заперечу вав, відзив на позовну заяву д о суду не надав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

10.08.2010 року між сторонами був укладений договір поставки № 143/Д-10 (надалі - договір), за яким позивач прийняв на себе зобо в'язання здійснювати поставк у відповідачу Апликаторів Ля пко та масажерів (далі - продук ція) в асортименті у відповід ності до прайс-листа, у відпо відності із поданим замовл енням, а відповідач зобов'я зався приймати та оплачува ти позивачу їх вартість в стр оки, та у порядку, передбачено му договором (п. 1.1. договору).

Датою поставки продукції в важається дата прийому-перед ачі продукції, що вказана у ви датковій накладній або інших товаро-супровідних документ ах (п. 3.5. договору).

Згідно п. 4.3. договору, оплата партії продукції здійснюєть ся: обов'язкова передплата у р озмірі 0 % від вартості продукц ії, остаточний розрахунок зд ійснюється впродовж 30 днів ал е не пізніше 30 (тридцяти) кален дарних днів від дати поставк и, вказаної у видатковій накл адній або інших товаро-супро відних документах.

Пунктом 5.2.2. договору було пе редбачено, що покупець зобов 'язаний прийняти та оплатити прийняту продукцію згідно з умовами договору.

Згідно п. 7.1. договору у разі п рострочення сплати продукці ї, в порушення термінів перед бачених п.4.3. договору, відпові дач сплачує на користь позив ача пеню за кожний день таког о прострочення у розмірі под війної облікової ставки НБУ.

З серпня 2010 р. по листопад 2010 р. позивачем була поставлена пр одукція на загальну суму 30965,29 г рн., а відповідачем була прийн ята ця продукція, що підтверд жується наступними накладни ми.

- РН № Д-00000828 від 13.08.2010р. на суму 1193,76 г рн.;

- РН № Д-00000897 від 27.08.2010р. на суму 9305,32 г рн.;

- РН № Д-00000898 від 27.08.2010р. на суму 300,00 г рн.;

- РН № Д-00000960 від 07.09.2010р. на суму 1741,00 г рн.;

- РН № Д-00001114 від 07.10.2010р. на суму 10732,62 грн.;

- РН № Д-00001130 від 11.10.2010р. на суму 2549,13 г рн.;

- РН № Д-00001139 від 14.10.2010р. на суму 5143,46 г рн.

За поставлену продукцію ві дповідач у повному об'ємі не р озрахувався перед позивачем , внаслідок чого у нього виник ла заборгованість у розмірі 17425,28 грн., що підтверджується ак том звірки взаєморозрахункі в, складеним між сторонами ст аном на 23.12.2010 р., та відповідними банківськими виписками, коп ії яких містяться в матеріал ах справи.

Разом з цим в період з 20.05.2011 р. п о 09.06.2010 р. відповідачем було пов ернуто позивачу товар на сум у 2557,49 грн. (накладна на повернен ня від 20.05.2011 р.) та сплачено позив ачу в рахунок боргу за догово ром 600,00 грн. (банківські виписк и від 23.05.2011 р. та від 09.06.2011 р.).

Отже, з урахуванням викладе ного сума основного боргу ві дповідача перед позивачем за договором становить 14267,79 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи не містит ься доказів сплати відповіда чем позивачу суми основного боргу у розмірі 14267,79 грн. за дого вором.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується на явність основного боргу відп овідача перед позивачем за д оговором у розмірі 14267,79 грн., гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги п озивача в цій частині є обґру нтованими, доведеними суду н еобхідними конкретними дока зами, в зв' язку чим вони підл ягають задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положе ння п. 7.1. договору, та те, що відп овідач не виконав прийняті н а себе зобов'язання за догово ром, господарський суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги позивача в частині стя гнення з відповідача на свою користь пені у розмірі 949,75 грн . відповідають вимогам догов ору та діючому законодавству України, та підлягають задов оленню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на вищевикладене, п еревіривши нарахування пози вачем 3% річних та інфляційних , господарський суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги позивача в частині стягне ння з відповідача на свою кор исть суми інфляційних у розм ірі 522,75 грн. та 3% річних у розмір і 183,82 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

За таких обставин позовні в имоги позивача підлягають за доволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 190,82 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 526, 549, 611, 628, 629, 692, 712 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та ро зглядати справу з урахування м цієї заяви.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ЛАУ РУСС" (61108, м. Харків, вул. Гацева, б .7, кв. 92, код ЄДРПОУ 35699526, п/р 2600030109758 в АБ "Банк "Таврика" м. Харків МФО 300788 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Міжн ародний цілительський центр Ляпко "Валенсія" в особі Донец ької філії Товариства з обме женою відповідальністю "Міжн ародний цілительський центр Ляпко "Валенсія" (83001, м. Донецьк, вул. 25-річчя РККА, 18, код ЄДРПОУ 3 3377243, п/р 26008264835 в ПАТ "Райффайзен Бан к Аваль" м. Київ МФО 380805) 14267,79 грн. ос новного боргу, 949,75 грн. пені, 522,75 г рн. інфляційних, 183,82 грн. 3% річни х, 190,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 17.06.2011 р.