Постанова

від 23.06.2011 по справі 2а-6573/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 р.                                            м. Львів                                        № 2а-6573/11/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у місті Бориславі до дочірнього підприємства «Нові технології» товариства з обмеженою відповідальністю «Нові автотехнології»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Бориславі звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства «Нові технології»товариства з обмеженою відповідальністю «Нові автотехнології»про стягнення податкового боргу в сумі 1598,70 грн., який виник через несплату податкового зобов’язання з податку на прибуток, визначеного згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 0002471541/0 від 20.10.2010 року про застосування штрафних санкцій. Оскільки вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся з означеним вище позовом до суду. Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, зазначивши, що позовні вимоги в сумі 1598,70 грн. підтримує у повному обсязі.

Відповідач, відповідно до вимог п. 11 ст. 35 КАС України, вважається належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи, оскільки надісланий на його зареєстроване місцезнаходження (згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.2011 року таким є: Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 212) поштовий конверт повернувся до суду з відміткою органу поштового зв’язку «за даною адресою такого підприємства немає». Зважаючи на це, повторно направляти повістку-виклик за цією ж адресою недоцільно, позаяк це не призведе до повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Іншого можливого місцезнаходження відповідача суду не відомо. За таких обставин, суд на підставі ст. 71, ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, дослідив долучені до матеріалів справи докази та оцінив їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

До набрання чинності Податковим кодексом України, відносини що викають у сфері справляння податків та зборів регулювались, зокрема, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –Закон № 2181). Згідно з підп. 4.2.1 та 4.2.2 п. 4.2 ст. 4.2 Закону № 2181 якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у випадках, передбачених у п. 4.2.2 закону № 2181.

Згідно з підп. 5.4.1 п. 5.4 ст. Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно з підп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно з підп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач –ДП «Нові технології», зареєстроване як юридична особа 07.03.2001 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 31334276. Відповідача взято на облік платника податку в органах державної податкової служби 26.11.2001 року за № 890.

Податковий борг ДП «Нові технології»станом на 05 травня 2011 року становить 1598,70 грн., такий виник внаслідок несплати визначеного контролюючим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням №0002471541/0 від 20.10.2010 року податкового зобов’язання за штрафними санкціями з податку на прибуток в сумі 1603,50 грн. (а.с. 27). Судячи з підпису на корінці цього податкового повідомлення-рішення, уповноважена посадова особа ДП «Нові технології»його отримала 20.10.2010 року.

З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов’язання позивач надіслав відповідачу першу податкову вимогу № 1/161 від 03.12.2010 року та другу податкову вимогу № 2/137 від 03.11.2010 року –дві на суму 1598,70 грн. (а.с. 24). Обидві податкові вимоги у день їх винесення отримав директор ДП «Нові технології», свідченням чого є його підпис на їх корінцях. Проте, вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача, згідно з долучених до справи документів його заборгованість станом на дату судового розгляду справи становить 1598,70 грн. та залишається непогашеною.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги державної податкової інспекції у місті Бориславі є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 128, 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Нові технології»товариства з обмеженою відповідальністю «Нові автотехнології»(Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 212; ідентифікаційний код: 31334276) на користь державного бюджету податковий борг в сумі 1598 (одну тисячу п’ятсот дев’яносто вісім) гривень 70 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

         Суддя                                                                                 Москаль Р.М.