Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а-1870/1841/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. Спра ва № 2a-1870/1841/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Павліче к В.О.,

за участю секретаря судово го засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Н ємцева В.А.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Промгаз" до Державної податкової інспекції в міст і Суми про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обм еженою відповідальністю «Пр омгаз», звернувся до Сумсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Державн ої податкової інспекції у м. С уми (далі по тексту - відпові дач), в якому просить визнати п ротиправним та скасувати под аткове повідомлення-рішення №0001132312/0/84747 від 04.11.2010 року. Позовні ви моги обґрунтовуються наступ ним.

В період з 29.09.2010 року по 18.10.2010 рок у посадовими особами Державн ої податкової інспекції у м. С уми проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, за результатами перевірк и був складений Акт №8603/2312/32462903/80 ві д 21.10.2010 року, на підставі якого п рийняте податкове-повідомле ння-рішення №0001132312/0/84747, згідно з я ким визначені податкові зобо в'язання з податку на прибуто к у сумі 22 160,00 грн. у т.ч. 8 703,00 грн. осн овного платежу та 13 853,00 грн. штра фних (фінансових) санкцій.

Позивач вважає, що податков е повідомлення-рішення №0001132312/0/ 84747 від 04.11.2010 року є протиправним , оскільки, прийняте відповід ачем при неправильному засто суванні норм податкового пра ва, які були чинні на момент ви никнення спірних правовідно син.

Зі змісту Акта від 21.10.2010 року с лідує, що позивачем, в порушен ня вимог Порядку заповнення декларації з податку на приб уток підприємства, п.6.1 ст. 6, п.п.5 .3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про о податкування підприємств», з авищено від'ємне значення об 'єкта оподаткування попередн ього податкового року в 2009 роц і на суму 164 255,00 грн. та у півріччі 2010 року на суму 26 205,00 грн., вказане вище завищення сталося із-за невідображення у рядку 04.9 Дек ларації з податку на прибуто к підприємства виявлених поп ередньою перевіркою порушен ь на суму 164255,00 грн., які відображ ені у акті попередньої доку ментальної перевірки від 23.07.2009 року №5193/2312/32462903/71, за результат ами якої винесені податкові повідомлення-рішення, якими донараховано позивачеві под аток на додану вартість в сум і 73 962,00 грн. та податок на прибут ок в сумі 45 190,00 грн.

Вказані вище податкові пов ідомлення-рішення були предм етом адміністративного та су дового оскарження у справі № 2а-2189/10/1870 Сумського окружного ад міністративного суду. Остато чне рішення (яке б мало законн у силу) у справі №2а-2189/10/1870 ні на мо мент проведення перевірки та прийняття відповідачем пода ткового повідомлення-рішенн я №0001132312/0/84747, ні на момент звернен ня до суду з даним позовом не у хвалено. Згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» при зверненні платника податків до суду з позовом що до визнання недійсним рішенн я контролюючого органу подат кове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду су дом справи по суті та прийнят тя відповідного рішення. Так им чином, визначені позиваче ві за результатами попереднь ої перевірки податкові зобов 'язання з податку на прибуток підприємства в зв'язку із суд овим оскарженням відповідни х податкових повідомлень-ріш ень не є узгодженими податко вими зобов'язаннями.

Крім того, на думку позивача , донараховуючи суму податко вого зобов'язання з податку н а прибуток, яка була визначен а за результатами попередньо ї перевірки і не була відобра жена у податковій звітності, відповідач фактично вдруге зобов'язує позивача сплатити одну і ту ж саму суму, оскільк и за результатами попередньо ї перевірки відповідачем при йняті податкові повідомленн я - рішення від 05.08.2009 року №0000962312/0/52488 та №0000952312/0/52489.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позиву заперечував та п росив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на т аке.

Причиною донарахування по датку на прибуток стало безп ідставне відображення TOB «Про мгаз» від'ємного значення об 'єкта оподаткування попередн іх податкових років в рядку 04. 9 Декларації за звітні податк ові періоди 2009 року в сумі 164255,0 гр н. І квартал 2010р. в сумі 131026,0 грн. та 1 півріччя 2010р. в сумі 26205,0 грн., оск ільки зазначені вище збитки були зменшені за результатам и попередньої перевірки (акт перевірки від 23.07.2009р. за № 5193/2312/32462903/ 71). Таким чином, обов'язок відко регувати від'ємне значення о б'єкта оподаткування поперед ніх податкових років передба чений самим актом перевірки.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платник а податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об 'єкта оподаткування (з урахув анням суми амортизаційних ві драхувань), сума такого від'єм ного значення підлягає включ енню до складу валових витра т першого календарного кварт алу наступного податкового р оку. Розрахунок об'єкта опода ткування за наслідками піврі ччя, трьох кварталів та року з дійснюється з урахуванням ві д'ємного значення об'єкта опо даткування^ попереднього рок у у складі валових витрат так их податкових періодів нарос таючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Оскільки рішенням Харківського апеляційного а дміністративного суду від 12.04 .2011р № 2а-2189/10/1870 залишено без задов олення апеляційну скаргу тов ариства, а постанову суду пер шої інстанції - без змін, (вказ ане судове рішення набрало з аконної сили), а отже, підтверд жена законність висновків ак ту перевірки, якими було змен шено від'ємне значення об'єкт а оподаткування, то TOB «Промга з» зобов'язане було відкорег увати це від'ємне значення.

Таким чином, ДПІ в м. Суми вва жає оскаржуване податкове по відомлення-рішення таким, що прийнято відповідно до вимо г чинного законодавства, а по зовні вимоги TOВ «Промгаз» нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши представни ка позивача та представника відповідача, дослідивши мате ріали справи, проаналізувавш и докази у їх сукупності, вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Судом встановлено, в період з 29.09.2010 року по 18.10.2010 року посадови ми особами Державної податко вої інспекції у м. Суми провед ена планова виїзна перевірка позивача з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки був складений Акт №8603/2312/32462903/80 від 21.10.2010 року, згідно з висновками якого встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5. п. 6.1 ст. 6 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в результа ті чого відповідачем зроблен о висновок про заниження поз ивачем податку на прибуток н а суму 8 307,00 грн.

На підставі вище зазначено го Акту 04.11.2010 року відповідачем прийняте податкове-повідомл ення-рішення №0001132312/0/84747, згідно з яким позивачеві визначені по даткові зобов'язання з подат ку на прибуток у сумі 22 160,00 грн. у т.ч. 8 703,00 грн. основного платежу та 13 853,00 грн. штрафних (фінансов их) санкцій.

Як зазначено в акті перевір ки від 21.10.2010 року, позивачем, в по рушення вимог Порядку заповн ення декларації з податку на прибуток підприємства, п.6.1 ст . 6, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», завищено від'єм не значення об'єкта оподатку вання попереднього податков ого року в 2009 році на суму 164 255,00 гр н. та у півріччі 2010 року на суму 26 205,00 грн., в наслідок невідобра ження у рядку 04.9 Декларації з п одатку на прибуток підприємс тва виявлених попередньою пе ревіркою порушень на суму 164 255, 00 грн., які відображені у акті п опередньої документальної п еревірки від 23.07.2009 року №5193/2312/32462903/71.

За результатами проведено ї відповідачем попередньої п ланової виїзної перевірки по зивача за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року було встановлено що TОB «Промгаз» завищено від'ємн е значення попереднього звіт ного періоду в результаті до пущених порушень позивачем п .п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» та п.п. 7.2.3 п.7.3 , п.п 7.4 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» та винесені податков і повідомлення-рішення, яким и донараховано позивачеві по даток на додану вартість в су мі 73 962,00 грн. та податок на прибу ток в сумі 45 190,00 грн. Зазначені в ище податкові повідомлення-р ішення були прийняті відпові дачем на підставі акту перев ірки №5193/2312/32462903/71 від 23.07.2009 року, згід но з висновками якого постав лена під сумнів реальність г осподарських операцій позив ача з ТОВ «Тревел-НВХ» по пост авці газу скрапленого в серп ні та жовтні 2007 року.

Як зазначає відповідач, обо в'язок позивача відкорегуват и від'ємне значення об'єкта оп одаткування попередніх пода ткових років передбачений са мим актом перевірки від 23.07.2009р. за № 5193/2312/32462903/71.

Суд не погоджується з таким и висновками відповідача та вважає їх безпідставними та таким що суперечать нормам з аконодавства виходячи з наст упного.

Згідно з п.п.3.1 п. 3 Порядку запо внення декларації з податку на прибуток підприємства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143, який зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 8 кві тня 2003 року за №271/7592, при заповнен ні рядка 04.9 Декларації з подат ку на прибуток підприємств с лід керуватися п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.6.1 ст. 6 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» (в редакції, я ка була чинна на момент виник нення спірних правовідносин ) якщо об'єкт оподаткування пл атника податку з числа резид ентів за результатами податк ового року має від'ємне значе ння об'єкта оподаткування (з у рахуванням суми амортизацій них відрахувань), сума такого від'ємного значення підляга є включенню до складу валови х витрат першого календарног о кварталу наступного податк ового року. Розрахунок об'єкт а оподаткування за наслідкам и півріччя, трьох кварталів т а року здійснюється з урахув анням від'ємного значення об 'єкта оподаткування попередн ього року у складі валових ви трат таких податкових період ів наростаючим підсумком до повного погашення такого від 'ємного значення.

За правилами п.3. ст. 3 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, як ий визначається шляхом зменш ення суми скоригованого вало вого доходу звітного періоду , визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону та суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вище податко ві повідомлення-рішення прий няті на підставі акту переві рки від 23.07.2009р. за № 5193/2312/32462903/71, були п редметом адміністративного та судового оскарження, при ц ьому твердження відповідача про те що товариством не бул о додержано вимоги п.п. 5.2.2, п.п.5.2.3 п.5.2. ст.5 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами», відповідно до як их податкове зобов'язання вв ажається не узгодженим в раз і оскарження податкових пові домлень-рішень протягом 10 дні в з моменту їх одержання, суд в важає таким що спростовуєтьс я матеріалами справи. Так, як з азначає в поясненнях сам від повідач, та підтверджує пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Промгаз» з вернулося до Державної подат кової інспекції в м. Суми з пер винною скаргою №128 від 17.08.2009р. (вх ідний № 93/10/ск від 17.08.2009р.) на подат кові повідомлення-рішення ДП І в м.Суми від 05.08.2009 року №0000962312/0/52488 п ро сплату 38667,00грн. суми податку на додану вартість і 35295,00грн. су ми застосованих штрафних сан кцій та №0000952312/0/52489 про сплату 14132,00гр н. суми податку на прибуток і 3 1058,00грн. суми застосованих штра фних санкцій. Рішенням ДПІ в м істі Суми від 14 жовтня 2009 року № 69286/10/25-010/85ск зазначені податкові повідомлення - рішення були з алишені змін. Рішення про рез ультати розгляду первинної с карги від 14.10.09р. № 69286/10/25-010/85ск було в ручено TOB «Промгаз» 19.10.2009р. До Дер жавної податкової адміністр ації в Сумській області було подано повторну скаргу TOB «Пр омгаз» від 26 жовтня 2009 року №168 (в хідний №192/ск ДПА в Сумській об ласті від 26 жовтня 2009 року). Ріше нням Державної податкової ад міністрації в Сумській облас ті від 12.11.2009 року №18625/10/25-005-173/192/ск зазн ачені податкові повідомленн я - рішення були залишені змін . Рішення про результати розг ляду повторної скарги від 12.11.20 09 року №18625/10/25-005-173/192/ск було вручено TOB «Промгаз» 13.11.2009р. До Державно ї податкової адміністрації У країни було подано скаргу TOB « Промгаз» (вхідний №11995/6 ДПА Укр аїни від 25 листопада 2009 року). Рі шенням Державної податкової адміністрації України від 22.0 1.2010 № 551/6/25-0115 (1112/7) зазначені податко ві повідомлення - рішення бул и залишені без змін. Рішення п ро результати розгляду повто рної скарги від 22.01.2010 № 551/6/25-0115 (1112/7) бу ло направлено TOB «Промгаз» 22.01.201 0р. поштою. 03.02.2010р. TOB «Промгаз» зве рнулося до Сумського окружно го адміністративного суду з позовною заявою про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 11.11.2010р. по справі №2а-2189/10/1870 бул о відмовлено у задоволенні п озову TOB «Промгаз».

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі №2а-2189/10/1 870 апеляційну скаргу TOB «Промга з» залишено без задоволення.

Оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення №0001132312/0/84747 бул о прийняте 04.11.2010 року, тобто ще д о закінчення процедури апеля ційного оскарження.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» ( що був чинним на момент винес ення податкового повідомлен ня - рішення, далі по тексту З акон №2181), податкове зобов'язан ня платника податків, нарахо ване контролюючим органом ві дповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ста тті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податков ого повідомлення, за винятко м випадків, визначених підпу нктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону №2181, визначено, що у разі коли п латник податків вважає, що ко нтролюючий орган невірно виз начив суму податкового зобов 'язання або прийняв будь-яке і нше рішення, що суперечить за конодавству з питань оподатк ування або виходить за межі й ого компетенції, встановлено ї законом, такий платник пода тків має право звернутися до контролюючого органу із ска ргою про перегляд цього ріше ння. Скарга повинна бути пода на контролюючому органу прот ягом десяти календарних днів , наступних за днем отримання платником податків податков ого повідомлення або іншого рішення контролюючого орган у, що оскаржується.

Відповідно до п.п. 5.2.3. п.5.2 ст.5 За кону №2181, заява, подана із дотри манням строків, визначених п ідпунктом 5.2.2 цього пункту, зуп иняє виконання платником под атків податкових зобов'язань , визначених у податковому по відомленні, на строк від дня п одання такої заяви до контро люючого органу до дня закінч ення процедури адміністрати вного оскарження. Протягом з азначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржує ться, не надсилаються, а сума п одаткового зобов'язання, що о скаржується, вважається неуз годженою. Згідно, з п.п. 5.2.4. п.5.2. ст .5 Закону №2181, процедура адмініс тративного оскарження закін чується:

останнім днем строку, перед баченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролююч ого органу, у разі коли така за ява не була подана у зазначен ий строк;

днем отримання платником п одатків рішення контролюючо го органу про повне задоволе ння скарги, викладеної у заяв і;

днем отримання платником п одатків рішення контролюючо го органу, що не підлягає пода льшому адміністративному ос карженню.

День закінчення процедури адміністративного оскаржен ня вважається днем узгодженн я податкового зобов'язання п латника податків. При зверне нні платника податків до суд у з позовом щодо визнання нед ійсним рішення контролюючог о органу податкове зобов'яза ння вважається неузгодженим до розгляду судом справи по с уті та прийняття відповідног о рішення.

Отже, враховуючи те що позив ач не погодився з висновками акту перевірки від 23.07.2009р. за № 51 93/2312/32462903/71 та оскаржував податков і повідомлення - рішення, пр ийняті на підставі цього акт у перевірки, податкове зобов »язання визначене ними не бу ло узгодженим на момент прий няття податкового повідомле ння - рішення №0001132312/0/84747. Як насл ідок, у позивача на той час був відсутній обов'язок корегув ання від'ємного значення сум и податку на прибуток у рядку 04.9 декларації на суму визначе ного податковим органом, але не узгодженого податкового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Промгаз" до Держа вної податкової інспекції в місті Суми про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми № 0001132312/0/ 84747 від 04 листопада 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Промгаз" 3,40 грн. судових витрат понесених позивачем у зв' язку із зверненням до с уду.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 06 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згід но

Суддя В.О. Павлічек