Постанова

від 15.06.2011 по справі 4847/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. № 2-а-4847/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі

Головуючого судді Спірід онов М.О.

за участю секретаря судово го засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду ад міністративну справу

за позовом Приватного підп риємства " Слобода-буд"

до Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекції Харківської облас ті

про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Слобода Б уд»звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Чугуївсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Харківськ ої області, в якому просить су д Скасувати податкові повідо млення-рішення Чугуївської о б'єднаної державної податков ої інспекції Харківської обл асті № 0000161810 від 18.04.2011 року, № 0000171810 від 18.04.2011 року.

В обґрунтування позову вк азано, що всі вимоги дотриман і і висновки податкових орга нів не відповідають вимогам чинного законодавства».

Представник відповідача у судове засідання з' явився, позовні вимоги підтримав у п овному обсязі та просив їх за довольнити.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, щодо задоволення позову зап еречував у повному обсязі, по силаючись на те, що висновки, в икладені в акті документальн а невиїзної перевірки ПП «Сл обода Буд», код 32858962, щодо підтве рдження відомостей отримани х від особи, яка мала взаємові дносини з платником податків ТОВ «Електроспецтех», код 3468996 )2, за період з 01.07.2007 по 30.09.2010 року та з підприємством ТОВ «Техенер горесурс», код 34566972. за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року є правомір ними.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державн ої податкової служби України при виконанні владних управ лінських функцій по здійснен ню контролю за платниками по датків шляхом проведення пер евірок правильності та повно ти обчислення податкових зоб ов'язань визначений, зокрема , ст. 78,79 Податкового кодексу Ук раїни. Згідно з п. 78.1. ст. 78 Податк ового кодексу України передб ачені обставини для призначе ння позапланових виїзних пер евірок.

Так, з приписів п. 78.1.1. ст. 78 Пода ткового кодексу України виті кає, що документальна позапл анова виїзна перевірка може здійснюватися податковим ор ганом за наслідками перевіро к інших платників податків а бо отримання податкової інфо рмації про виявлення фактів, що свідчать про можливі пору шення платником податків под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту.

Відповідно до приписів ст. 7 9 Податкового кодексу Україн и документальна невиїзна пер евірка здійснюється у разі п рийняття керівником органу д ержавної податкової служби р ішення про її проведення та з а наявності обставин для про ведення документальної пере вірки, визначених статтями 77 т а 78 цього Кодексу. Документаль на невиїзна перевірка здійсн юється на підставі зазначени х у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 стат ті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником п одатків у визначених цим Код ексом випадках, або отримани х в інший спосіб, передбачени й законом. Документальна поз апланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особ ами органу державної податко вої служби виключно на підст аві рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом, та за ум ови надіслання платнику пода тків рекомендованим листом і з повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

В матеріалах справи містит ься наказ Чугуївської об' єд наної державної податкової і нспекції в Харківській облас ті № 129 від 17.03.2011 року про проведе ння позапланової невиїзної п еревірки ПП «Слобода-буд», що до підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платникам и податків ТОВ «Електроспецт ех»та ТОВ «Техенергоресурс» за період 01.07.2007 по 30.09.2010 року, тому суд доходить висновку, що вик ладений порядок дій відповід ача повністю узгоджується з вимогами закону.

Судом встановлено, що перви нні документи по взаємовідно синах із вказаними підприємс твами для проведення перевір ки були надані позивачем.

За таких обставин, на підста ві отриманих документів, від повідачем була проведена нев иїзна документальна перевір ка ПП «Слобода-буд»щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини із платниками по датків ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс»за п еріод 01.07.2007 по 30.09.2010 року.

З приводу фактичних обстав ин, які покладені відповідач ем в основу спірних податков их повідомлень - рішень, суд за значає таке.

З 30.03.2011 року до 05.04.2011 року Чугуїв ською об' єднаною державною податковою інспекцією в Хар ківській області була провед ена документальна невиїзна п еревірка ПП «Слобода-буд»(ко д ЄДРПОУ - 32858962) з питань підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала взаємові дносини з платниками податкі в ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Техенергоресурс»за період 01.07.2007 по 30.09.2010 року

Результати проведеної пер евірки оформлені актом № 246/1810/328 58962 від 05.04.2011 року.

18.04.2011 року з посиланням на заз начений акт Чугуївською об' єднаною державною податково ю інспекцією в Харківській о бласті було прийнято податко ве повідомлення-рішення № 0 000161810 про збільшення суми гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість із виро блених в Україні товарів (роб іт, послуг) в загальному розмі рі 152046,25 грн. (основний платіж - 121637 грн.; штрафні (фінансові сан кції) - 30409,25 грн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті № 246/1810/32858962 від 05.04.201 1 року висновки Чугуївської о б' єднаної державної податк ової інспекції в Харківській області про порушення ПП «Сл обода-буд»вимог пп. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.4 , 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: заниження податку на д одану вартість у загальній с умі 121637 грн., в тому числі березе нь 2008 року - 2652,00 грн., квітень 2008 рок у - 6006,00 грн., травень 2008 року - 1036 7,00 грн., липень 2008 року - 9417,00 грн., с ерпень 2008 року - 5927,00 грн., вересе нь 2008 року - 9000,00 грн., жовтень 2008 р оку - 14995,00 грн., листопад 2008 - 4400,00 грн., грудень 2008 року - 1640,00 грн., л ютий 2009 року - 1191,00 грн., березень 2009 року - 1160,00, квітень 2009 - 5851,00 грн ., травень 2009 року - 8882,00 грн., черв ень 2009 року - 5268,00 грн., липень 2009 р оку - 6079,00 грн., серпень 2009 року 6555, 00 грн., вересень 2009 року - 2445 грн., жовтень 2009 року - 2800,00 грн., листо пад 2009 року - 2875,00 грн., травень 2010 року - 9430,00 грн., серпень 2010 року - 3679,00 грн. за рахунок віднесення на збільшення податкового к редиту з ПДВ податкових накл адних, складених контрагента ми ПП «Слобода-буд»- ТОВ «Елек троспецтех»(код ЄДРПОУ 34689962) та ТОВ «Техенергоресурс»(код Є ДРПОУ 34566972).

18.04.2011 року з посиланням на заз начений акт перевірки Чугуїв ською об' єднаною державною податковою інспекцією в Хар ківській області було прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000171810 про збільшенн я суми грошового зобов' язан ня з податку на прибуток прив атних підприємств в загально му розмірі 190058,75 грн. (основний п латіж - 152047,00 грн.; штрафні (фіна нсові санкції) - 38011,75 грн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті № 246/1810/32858962 від 05.04.201 1 року висновки Чугуївської о б' єднаної державної податк ової інспекції в Харківській області про порушення ПП «Сл обода-буд»вимог пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств», що призвело до заниження под атку на прибуток у загальній сумі 152047 грн., а саме: в декларац ії по прибутку за 1 кв. 2008 року на суму 3315,0 грн., в декларації по пр ибутку за півріччя 2008 року на с уму 20466,00 грн., в декларації по пр ибутку за 9 місяців 2008 року на с уму 30430,00 грн., в декларації по пр ибутку за 2008 рік на суму 26294,00 грн. , в декларації по прибутку за 1 кв. 2008 року на суму 3315,0 грн., в декл арації по прибутку за 1 кв. 2009 ро ку на суму 2939,00 грн., в декларації по прибутку за півріччя 2009 рок у на суму 26273,00 грн., в декларації по прибутку за 9 місяців 2009 рок у на суму 18849 грн., в декларації п о прибутку за 2009 рік на суму 7094,00 г рн., в декларації по прибутку з а півріччя 2010 на суму 11788,00 грн., в д екларації по прибутку за 9 міс яців 2010 року на суму 4599,00 грн.

Суд зазначає, що згідно поло жень п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону Украї ни “Про ПДВ” податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов' я зань продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової на кладної надається покупцю, к опія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те , що відсутність у спірних пра вовідносинах обставин, з яки ми п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" пов'язує виникнення податкових зобов'язань, відп овідачем в ході розгляду спр ави не доведена.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про ПДВ" регламентують виключно діяльність особи, н а яку законом покладено обов 'язок скласти податкову накл адну, тобто продавця (постача льника) товарів (робіт, послуг ). За наявними у справі докумен тами позивач у спірних право відносинах здійснював навпа ки придбання робіт, а отже об'є ктивно не міг вчинити поруше ння п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону Україн и "Про ПДВ".

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Стосовно судження податко вого органу про порушення ПП «Слобода-буд»п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зак ону України “Про ПДВ” суд заз начає таке.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи підтверджено фа кт укладання між позивачем, П П «Слобода-буд»(в якості Замо вника) та ТОВ «Елекстроспецт ех»(в якості Підрядника) дого ворів підряду, а саме: договор у підряду № 2 від 01.02.2008 року та дев ' ятнадцяти додаткових угод до нього, що є його невід' ємн ою частиною; договору № 1 від 05.0 5.2010 року та двох додаткових уго д до нього, що є його невід' єм ною частиною. За казаними дог оворами Підрядником виконув ались будівельні та ремонтні роботи.

Також матеріалами справи п ідтверджено, що між позиваче м, ПП «Слобода-буд»(в якості За мовника) та ТОВ «Техенергоре сурс»(в якості Підрядника) ук ладено договір підряду № 1 від 01.04.2009 року, також про виконання будівельних та ремонтних ро біт.

Документи, що знаходяться в матеріалах справи засвідчую ть факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартос ті товарів за зазначеним вищ е правочинами шляхом перерах ування безготівкових грошов их коштів. З огляду на приписи Закону України “Про платіжн і системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “ Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) дох одів, одержаних злочинним шл яхом” суд робить висновок пр о те, що операції суб' єктів п рава з перерахування саме бе зготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з бо ку Держави, так як здійснюють ся виключно у встановлений с амою ж Державою спосіб - чер ез банківські установи. Наяв ні у справі документи засвід чують, що безготівкові кошти були списані з рахунків пози вача, тобто вибули з його влас ності. Доказів повернення ци х коштів до позивача, наявнос ті у позивача та його контраг ентів спільного інтересу щод о їх отримання позивачем (що м огло б мати місце в разі пов' язаності цих осіб), в матеріал ах справи немає.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що претензій д о право і дієздатності юриди чних осіб, які є сторонами пра вочинів, укладених між позив ачем та переліченими вище су б' єктами господарювання, до правового статусу сторін ци х договорів як платників ПДВ , відповідності правочинів в имогам закону, належності ск ладання первинних документі в, у ДПІ ні при проведенні пере вірки, ні в ході судового розг ляду не має.

Доводи відповідача про те, щ о операції ТОВ «Електроспецт ех», ТОВ «Техенергоресурс»та контрагентів-покупців не мі стять по суті своїй розумних економічних або інших причи н (ділової мети) систематично го (протягом місяця) придбанн я та продажу товарів, що вказа ні підприємства не мали намі ру одержати економічний ефек т у результаті підприємницьк ої діяльності або іншої екон омічної діяльності, діяльніс тю цих підприємств є виключн о чи переважно формування по даткових зобов' язань та под аткового кредиту на адресу к онтрагентів підлягає відхил енню, бо зазначений довід мот ивований виключно посилання м на нібито відсутність перв инних бухгалтерських докуме нтів під час намагання ДПІ Жо втневого району здійснити пе ревірку цих підприємств.

З цього приводу суд відміча є, що в силу положень Цивільно го кодексу України, Господар ського кодексу України та За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" по зивач та контрагенти позивач а є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи , а відтак за змістом Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" та Закону України «П ро податок на прибуток підпр иємств»позивач та контраген ти позивача є окремими платн иками податку на додану варт ість та податку на прибуток. З а таких обставин, межі юридич ної відповідальності кожног о платника ПДВ та податку на п рибуток, яка (слід розуміти - в ідповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України м ає індивідуальний характер, поширюються на діяння, що виз наються законом протиправни ми та були вчинені саме цим пл атником. Притягнення суб'єкт а права до відповідальності за діяння, що було вчинено інш ою особою, є неможливим, за вин ятком встановлених ст. 228 Циві льного кодексу України та ст .ст. 207 і 208 Господарського кодек су України випадків свідомог о укладення таким суб'єктом п рава нікчемного правочину з метою відображення певних пе рвинних документів в податко вому обліку без фактичного п роведення господарських опе рацій.

Окрім того, сам же відповіда ч і у Акті перевірки і у своїх запереченнях зазначає споча тку, що первинні документи бу ли відсутні у ТОВ «Електросп ецтех»та ТОВ «Техенергоресу рс»через надання їх для пров едення почеркознавчої та суд ово-економічної експертиз за вимогою ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а потім роб ить висновок, що через відсут ність на момент перевірки пе ринних документів вказані пі дприємства безпідставно вип исали податкові накладні.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкови х повідомлень - рішень відпов ідач не забезпечив вивчення відомостей первинних докуме нтів, що були складені з посил анням на правочини, укладені між ПП «Слобода-буд»та ТОВ «Е лектроспецтех», ПП «Слобода- буд»та ТОВ «Техенергоресурс », а отже не забезпечив викона ння вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАС України в частині обґрунтованості в ласних суджень, які були покл адені в основу спірних право вих актів індивідуальної дії .

Аналізуючи положення ст. 20, п . 54.3 ст. 54, 58 Податкового кодексу У країни, суд доходить висновк у, що специфіка правових акті в індивідуальної дії у формі податкових повідомлень-ріше нь, які ухвалюються органами податкової служби з приводу визначення податкових зобов ' язань, полягає у тому, що фак тичні підстави для ухвалення цих рішень містяться в докум ентальних результатах контр олю за діяльністю платника п одатків (матеріалах перевірк и), а правові підстави та владн і приписи - безпосередньо в са мих рішеннях.

Проте, в акті перевірки № 246/1810 /32858962 від 05.04.2011 року не викладено ж одних доводів про відсутніст ь фактичного виконання позив ачем господарських операцій за вказаними правочинами, пр о відсутність витрат позивач а у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов' яз аності позивача з ТОВ «Елект роспецтех»та ТОВ «Техенерго ресурс», що зумовлює необґру нтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нев ідповідність закону вчинени х господарських операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду відповідачем згідно положень ст.. 71 КАС України не н адано.

Окрім того, оцінивши зібран і по справі докази за правила ми ст.86 КАС України, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для висновку про наявність у ПП «Слобода-буд» наміру безпідставно отримат и податкову вигоду у спірних правовідносинах у зв'язку з р еальністю понесення витрат.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст. 71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення ПП «Слобода -буд»п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України “Про ПДВ” та пп. 5.2.1 п. 5 .2. ст. 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств»за взаємовідносинами з Т ОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Т ехенергоресурс».

Розподіл судових витрат п о справі належить провести з а правилами ч.1 ст. 94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Слобода-буд" до Чугуївської о б'єднаної державної податков ої інспекції Харківської обл асті про скасування податков ого повідомлення-рішення - за довольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції Харківської о бласті № 0000161810 від 18.04.2011 року, № 0000171810 від 18.04.2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних повно важень, у випадках та порядку , передбаченому частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 20 червн я 2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.