Постанова

від 15.06.2011 по справі 598/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.

10 год.53 хв. Справа № 2-а-598/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача О СОБА_2, представника відпов ідача Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання нечинними та с касування податкових повідо млень - рішень,

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування пода ткових повідомлень-рішень ДП І у м. Херсоні від 31.12.10 №№ 0007521702/0 в як ому з посиланням на порушенн я пп. 7.2.1., пп.7.2.3., пп.7.2.4., пп.7.2.6, п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03. 04. 199 7 року № 168-ВР "Про податок на дод ану вартість"; ч. 1, ч.5 ст, 203, ч,1, ч, 2 ст . 215, п,1 ст, 216, ст, 228, ст. 626, ч, 1 ст. 628, ст, 629, с т. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, визначено позивачу суму под аткового зобов'язання по под атку на додану вартість у роз мірі 104645 гривень та застосова ні фінансові санкції у сумі 5 2322,50 гривень. Також позивач про сить скасувати податкове пов ідомлення-рішення від 31.12.2010 № 00075 11702/0, яким за порушення ст. 13 ДКМУ від 26.12.1992 №13-92 "Про прибутковий п одаток з громадян", п.п.5.3.9 п. 5.3., п.5. 1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 ро ку №334/94 ВР "Про оподаткування п рибутку підприємств" визначе но суму податкового зобов'яз ання 436817,77 грн.

Позивач стверджує про те, що правочини з ПП "Еліт-Агро-Тран с" є правомірними, були направ лені на реальне настання пра вових наслідків, підтвердже ні договорами, актами прийом у-здачі робіт, рахунками, пода тковими накладними. Під час п еревірки ФОП ОСОБА_1 було надано необхідні первинні бу хгалтерські документи (подат кові накладні встановленого зразку, видаткові накладні п родавця, квитанції про сплат у, реєстри, а також документи я кі підтверджують наявність т овару отриманого від ПП "Еліт -Агро-Транс". Позивач вважає, щ о до компетенції податкової служби не входять питання вс тановлення дійсності або нед ійсності конкретних договор ів, або тлумачення їх змісту, ц е є виключною компетенцією с торін по договору і суду. Заст осовуючи тлумачення змісту д оговорів, роблячи висновок п ро їх неправомірність (недій сність), податковий орган вий шов за межі своїх повноважен ь, визначених Законом Україн и "Про державну податкову слу жбу в Україні". ДПІ повинна бул а подати позов до суду про виз нання угод недійсними, а не са мостійно визначати їх нікчем ність.

Позивач вважає, що законода вчими нормами не покладений обов'язок перевіряти наявніс ть у його продавця трудових р есурсів, умов для виробництв а, зберігання та транспортув ання. Якщо контрагент не вико нав свого зобов'язання по спл аті податку до бюджету, то це т ягне відповідальність та нег ативні наслідки саме для ост аннього. Вважає, що державною податковою інспекцією при в изнанні нікчемним договору б ули перевищені повноваження , оскільки ці висновки ґрунту ються на припущеннях, а не дос товірно встановлених фактах . Податковий кредит позивача підтверджується належним чи ном складеними податковими н акладними та іншими первинни ми документами. Угоди реальн о відбулися, відповідач, прий маючи оскаржувані рішення, н е міг керуватися лише припущ еннями щодо нереальності пра вочинів, його позиція про те, щ о господарські операції тіль ки документувались, не підкр іплена належними доказами, н априклад, вироком суду. Позив ач також посилається на дові дки ДПІ, які складались пості йно, про підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків ПП "Еліт-Агр о-Транс" (код 35972541), в них зазначен о, що розбіжностей не встанов лено (довідки №26/17-223 від 29.03.2010, №1727/17-2 від 14.04.2010). Податкова інспекція не заперечує, що товар отрима ний ФОП ОСОБА_1 від ПП "Еліт -Агро-Транс", в подальшому був реалізований іншим контраге нтам, в тому числі ТОВ "УкрАгро Спілка", ТОВ СП "Нібудон".

Позивач та його представни к прибули в судове засідання . Просять задовольнити позов .

Державна податкова інспек ція у м. Херсоні (відповідач) п роти позову заперечує, мотив уючи тим, що право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, які зареєст ровані як платники податку н а додану вартість. Актом ДПІ у Жовтневому районі м. Харк ова від 28.05.2010. №987/23-03-'5972541 про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки ПП "Еліт-Агро-Тра нс" з питань дотримання вимог податкового валютного та ін шого законодавства за період з 07.07.2008 по 29.04.2010. взаємовідносини м іж даним підприємством та вс іма його постачальниками та продавцями визнано нікчемни ми. ПП "Еліт-Агро-Транс" не нада ло ніяких документів до пере вірки, в даної юридичної особ и не виявлено основних фонді в, транспорту, трудових ресур сів, які приймали б участь у п оставці сільгосппродукції, в ідвантаженні її покупцю, умо в для зберігання товарів. ПП "Е літ-Агро-Транс" здійснювало д іяльність, спрямовану на над ання податкової вигоди для т ретіх осіб, але всі операції і з придбання та реалізації ма ли не реальний товарний хара ктер, товар не перевозився і н е зберігався. Нікчемний прав очин є недійсним в силу закон у, а тому також не створює інши х наслідків, крім тих, що пов'я зані із його недійсністю. Вит рати позивача по придбанню с ільгосппродукції транспорт них послуг не підтверджені н алежним чином, тому не повинн і відноситися до валових вит рат. Представник відповідача прибув в судове засідання, пр осить відмовити в задоволенн і позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, пояснення свідка, вс ебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення, суд встанов ив, що ОСОБА_1 є приватним п ідприємцем з 2001 року, займаєть ся оптовою торгівлею сільгос ппродукцією, як платник пода тків знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні, є платником п одатку на додану вартість.

ДПІ у м. Херсоні була провед ена документальна планова ви їзна перевірка дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2009 по 30.09.2010 (акт № 5623/17-2 /2757501470 від 30.12.10), при проведені якої встановлено, що позивач за перевіряємий період мав г осподарські стосунки з ПП "Ел іт-Агро-Транс" , у якого протяг ом червня 2009 року - жовтня 2009 рок у придбавав сільгосппродукц ію (ячмінь, пшеницю) та транспо ртні послуги по її доставці, у сього на суму 2912118,45 грн. (без ПДВ).

Згідно пояснень ФОП ОСОБ А_1 доставка продукції пров одилась транспортом продавц я. Від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова отримано акт від 28.05 .2010 про результати документал ьної невиїзної перевірки ПП "Еліт-Агро-Транс" з питань дотр имання вимог податкового ва лютного та іншого законодавс тва за період з 07.07.2008 по 29.04.2010. Госп одарським судом Харківської області 20.01.2010 винесена ухвала п ро порушення провадження у с праві про банкрутство ПП "Елі т-Агро-Транс". Згідно ухвали го сподарського суду від 20.01.2010 по с праві №Б-50/226-09 призначено арбіт ражного керуючого ОСОБА_4 , ухвалою від 28.04.2010 підприємств о визнано банкрутом та розпо чато процедура ліквідації. А рбітражному керуючому 12.04.2010 вр учено лист від 08.04.2010 з проханням надати документи про фінанс ово-господарську діяльність підприємства за перевіряєми й період. Арбітражний керуюч ий ОСОБА_4 листом від 19.05.2010 по відомила, що директором підп риємства не передавалися док ументи по фінансово-господар ської діяльності ПП "Еліт-Агр о-Транс". Згідно даних податко вої звітності, чисельність п рацюючих на цьому підприємс тві за І півріччя 2009р. складало 3 особи, в подальшому розрахун ки комунального податку не н адавалися; у періоді з першог о кварталу 2009 року по перший кв артал 2010 року декларації з под атку на прибуток до ДПІ не над ходили, не декларувались амо ртизаційні відрахування, що не дає має можливості встано вити наявність основних засо бів та нематеріальних активі в на підприємств. ДПІ у Жовтне вому районі м. Харкова прийшл а до висновку, що ПП "Еліт-Агро -Транс" мав лише намір одержат и податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок форм ування податкового кредиту т а валових витрат для інших су б'єктів підприємницької діял ьності. У ході проведення пер евірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації н е мали реальний товарний хар актер, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено на розумних економ ічних або інших причин (ділов ої мети) систематичного (прот ягом місяця) придбання та про дажу товарів. Такі причини мо жуть бути наявними лише за ум ови, що податку має намір одер жати економічний ефект у рез ультаті підприємницької або іншої економ діяльності, а не виключно чи переважно за рах унок формування податкового кредиту та валових витрат дл я інших суб'єктів підприємни цької діяльності. Перевіркою встановлено, що транспортув ання товару, оприбуткування , приймання-передачі товарів не проводились, та як наслід ок у ході перевірки не виявле но факту транспортування та передачі товарів від продав ця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова в акті від 28.05.2010 дослідже но придбання товару ПП "Еліт-А гро-Транс", серед постачальни ків даного підприємства були : ПП "Оріон+", ПП "Гелей", ПП "Ранчо" , ПАПФ "Нива". Були надіслані за пити до податкових інспекцій , на обліку в яких знаходяться дані юридичні особи як платн ики податків.

ПП "Оріон +" за повідомленням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.04.2010 р оку взаємовідносин з ПП "Еліт -Агро-Транс" не мало.

Згідно даних зустрічної пе ревірки, отриманої від Бабуш кінському районі м. Дніпропе тровська від 19.04.2010 року № 14584/7/23-38 ПП "Гелей" взаємовідносин з ПП "Е літ-Агро-Транс" не мало.

Що стосується ПП "Ранчо", то з гідно даних зустрічної перев ірки отриманої від ДПІ у Комі нтернівському районі м. Одес и від 03.02.2010 № 920/7/23-037 та довідки від 03 .02.2010 №242/23/33317006 "Про результати доку ментальної невиїзної переві рки ПП "Ранчо" підтвердження в ідомостей отриманих від особ и, яка мала правові відносини з ПП "Еліт-Агро-Транс" за періо д жовтень 2009 року" встановлено , що обсяги взаємовідносин з П П "Еліт -Агро-Транс" в жовтні 2009 р оку склали 193683 грн., в тому числі податок на додану 32280,41 грн., що з найшло своє відображення в д одатку №5 до податкової декла рації з податку на додану вар тість та декларації з податк у на додану вартість за жовте нь 2009 року. В свою чергу ПП "Еліт -Агро-Транс" в додатку № 5 до под аткової декларації з податку на додану вартість та деклар ації з податку на додану варт ість за жовтень 2009року відобр азило податковий кредит по в заємовідносин з ПП "Ранчо" в су мі 322804 грн. Розбіжність по дани м взаємовідносинам склала 29052 3,59 грн. Таким чином податок на д одану вартість по взаємовідн осинам з ПП "Ранчо" в сумі 290524 грн . віднесені ПП "Еліт-Агро-Транс " до складу податкового креди ту жовтня 2009р. безпідставно.

ПАПФ "Нива" (код за ЄДРПОУ 30036282) згідно інформації отриманої від Верхньодніпровської ОДП І припинено згідно відомосте й з ЄДР 21.10.09, у зв'язку з отриманн ям ухвали господарського суд у Дніпропетровської області від 29.09.09 по справі Б24/1437-09 про затв ердження ліквідаційного бал ансу та звіту ліквідатора. Ос тання декларація по податку на додану вартість надана у б ерезні 2008 р., свідоцтво платник а ПДВ анульоване 29.09.09.

У п. п. 3.1 п. 3 договору купівлі - п родажу від 01.08.09 №01/08/09, укладеного між ОСОБА_1 (покупець) та ПП "Еліт-Агро-Транс" (код за ЄДРПО У 35972541) зазначено, що приймання п родукції здійснюється зі скл аду продавця. Продаж по даном у договору рахує виконаним з моменту передачі товару пок упцю. Згідно інформації, наве деної ПП "Еліт-Агро-Транс" (код за ЄДРПОУ 35972541) у податкових зві тностях не виявлено власних складських, торгівельних, ви робничих та інших приміщень. ФОП ОСОБА_1 також не має ск ладських приміщень, ним не бу ло надано для перевірки това ро-транспортних документів, довіреностей, сертифікатів я кості.

Товар, придбаний у ПП "Еліт-А гро-Транс", позивачем був реал ізований ТОВ СГП "Нібулон", ТОВ "Украгроспілка" ТОВ "Роздолля ". ДПІ зазначила в акті про нік чемність правочинів, які бул и укладені ФОП ОСОБА_1 з ПП "Еліт-Агро-Транс", ТОВ СГП "Нібу лон", ТОВ "Украгроспілка" ТОВ "Р оздолля".

ДПІ прийшла до висновку про те, що оскільки господарські угоди позивача з ПП "Еліт-Агро -Транс" є нікчемними, витрати п о цим операціям не повинні вк лючатись до декларації про д оходи позивача. Встановлені порушення ст. 13 ДКМУ від 26.12.1992 №13-92 "Про прибутковий податок з гр омадян", п.п.5.3.9 п. 5.3., п.5.1 ст. 5 Закону України від 28.12Л994 року №334/94 ВР "Пр о оподаткування прибутку під иємств" завищено валові витр ати на суму 2912118 грн. 45 коп., відпов ідно донараховано 436817,77 грн. под атку з доходів фізичних осіб . Крім того, ДПІ зазначило про завищення податкового кред иту на суму ПДВ за серпень 2009 ро ку 42526 грн., за вересень 2009 р. на 4962 г рн., за жовтень 2009 року на суму П ДВ 72317 грн., за листопад 2009 року на суму ПДВ 69 грн., усього на суму 104645 грн.

За наслідками перевірки ДП І у м. Херсоні прийняла податк ові повідомлення-рішення від 31.12.10 №№ 007521702/0 про визначення суми податкового зобов'язання у р озмірі 104645 гривень та застосув ання фінансових санкціїй у с умі 52322,50 гривень, № 0007511702/0 про визна чення суми податкового зобов 'язання по податку з доходів фізичних осіб 436817,77 грн.

Суду надані позивачем перв инні бухгалтерські та податк ові документи, акти прийому-п ередачі транспортних послуг , платіжні документи, які підт верджують виконання господа рських операцій по придбанню сільгосппродукції та трансп ортних послуг у ПП "Еліт-Агро-Т ранс" у 2009році, документи підп исані директором Колковим А.Е.

Також надані первинні бухг алтерські та податкові докум енти про подальший продаж сі льгосппродукції ТОВ СП "Нібу лон", ТОВ "Украгроспілка" ТОВ "Р оздолля".

Суду надано копію акта від 2 8.05.10 документальної невиїзної перевірки ПП "Еліт-Агро-Транс " з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період 07.07.08 - 29.04.10, складе ний ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова, в якому зазначено, щ о господарським судом Харків ської області 20.01.2010 відкрито пр овадження у справі про визна ння банкрутом ПП "Еліт-Агро-Тр анс", призначено арбітражног о керуючого ОСОБА_4, 14.04.10 під приємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну пр оцедуру. Ухвалою від 02.08.10 підпр иємство ліквідовано. Арбатра жний керуючий ОСОБА_4 не н адала на перевірку документі в фінансово-господарської ді яльності підприємства, посил аючись на те, що їй такі докуме нти не передавались. Як вбача ється з акту перевірка відбу валась з відома арбітражного керуючого, щодо директора Колкова Олексія Євгеновича зазначено про направлення 19. 05.10 йому повідомлення про озна йомлення та підписання акту перевірки. В акті також вказа но, що підприємство використ овувало приміщення за адресо ю м. Харків, пров. Монгольський ,6, за договором суборенди з СП ДФО ОСОБА_7 термін дії дог овора скінчився 01.10.09., фактичне місцезнаходження підприємс тва на момент перевірки не ви явлено. В акті зазначено, що ди ректор Колков О.Є. виклика вся до податкового органу та погодився надати документи підприємства, але так і не над ав. Таким чином, жодного докум ента стосовно фінансово-госп одарської діяльності підпри ємство до податкового органу не надало. Податкова інспекц ія надсилала запити на адрес і ДПІ, де були зареєстровані п остачальникаи ПП "Еліт-Агро-Т ранс". Було виявлено, що за пер евіряємий період ПП "Еліт-Агр о-Транс" не подавало декларац ії про прибуток, при перевірц і повноти визначення податко вих зобов'язань встановлено розбіжності між сумами ПДВ, з адекларованими ПП та його ко нтрагентами за результатами автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту. Сере д покупців ПП "Еліт-Агро-Транс " був вказаний ОСОБА_1, сума ПДВ 582423 грн. 20 коп., розбіжностей в податковій звітності з ним немає. Серед постачальників ПП "Еліт-Агро-Транс" згідно до датку 5 до декларацій з ПДВ вия влені підприємства, які або н е підтверджують взаємовідно сини з ПП, або їх звітність має розбіжності ізізвітністю ПП "Еліт-Агро-Транс". В періоді тр авень 2009 року - жовтень 2009 року п остачальниками сільсгопрод укції були ПП "Нива", ПП "Оріон+", ПП "Гелей", ПП "Ранчо". ПП "Оріон+" та ПП "Гелей" заперечують від носини з ПП "Еліт-Агро-Транс". П П "Ранчо" задекларувало подат ок з обсягів поставки продук ції ПП "Еліт -Агро-Транс" в жовт ні 2009 року, але в значно меншій сумі, ніж це ПП "Еліт-Агро-Тран с" в додатку №5 до податкової д екларації з податку на додан у вартість за жовтень 2009 року, р озбіжність по даним взаємові дносинам склала 290523,59 грн. ПАПФ " Нива" неможливо перевірити у зв'язку за банкрутством та лі квідацією. Висновок ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова про те, що ПП допустило порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України , не додержання вимог чинного законодавства в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, перевіркою встановлено відсутність об' єктів, які підпадають під виз начення ст.ст. 3, 4,7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Суду надано витяг з ЄДР про те, що станом на 01.12.10 ПП "Еліт-Агр о-Транс" припинено.

В своїх усних поясненнях да них в судовому засіданні ОС ОБА_1 пояснив, що продукція д оставлялась транспортом ПП " Еліт-Агро-Транс", за що він опл ачував транспортні витрати , автомашини з продукцією він зустрічав в м. Херсоні та супр оводжував до терміналу у м. Ми колаєва, де продукцію розван тажували для відправки за ко рдон. Товаро-транспортні док ументи в нього були, але для пе ревірки ревізор їх не вимага в. Всі документи про якість сі льгсопродукції ним оформлюв ались, оскільки це обов'язков а умова для митниці.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні Колков О.Є. пояснив, що він дійсно б ув засновником та директором ПП "Еліт-Агро-Транс", продавав сільгосппродукцію позивачу та надавав йому транспортні послуги, для чого орендував т ранспорт, після порушення сп рави про банкрутство підприє мства всі документи підприєм ства він передав арбітражном у керуючому, а чому вона не над ала їх для перевірки він не зн ає, після припинення підприє мства ПП "Еліт-Агро-Транс" всі документи здані в архів. Він т акож не обізнаний з тим, що про водилась перевірка, акт пере вірки на ознайомлення йому н іхто не давав, вперше почув пр о таку перевірку від ФОП ОС ОБА_1 Зі сторони податкової інспекції ніяких претензій ні до нього, ні до підприємств а не було, податкових зобов'яз ань підприємству не визначал ось, також не було кримінальн их справи щодо ухилення від с плати податків, його не викли кали та не допитували, не відб ирали ніяких пояснень слідчі податкової міліції або інші слідчі органи.

Суд дійшов висновку про ная вність підстав для задоволен ня позову з урахуванням тако го.

Судом з'ясовано, що фактично підставою для визначення по зивачеві оспорюваних сум под аткових зобов'язань з податк у на прибуток та з податку на д одану вартість за названими податковими повідомленнями -рішеннями слугували висновк и контролюючого органу, викл адені в акті перевірки від пр о безпідставне включення поз ивачем до валових витрат вар тоспродукції та послуг, прид баних у ПП "Еліт-Агро-Транс", а т акож до податкового кредиту - сум ПДВ у складі вартості цих послуг та продукції. Вказани й висновок контролюючого орг ану ґрунтується на висновках акту перевірки ПП "Еліт-Агро-Т ранс" та відсутності товаро-т ранспортних накладних на під твердження факту перевезенн я продукції з огляду на те, що постачальники ПП "Еліт-Агро-Т ранс" є сумнівними підприємс тва, які або на момент поставк и заперечують будь-які відно сини або збанкротіли, чи їх да ні мають розбіжності з даним и ПП "Еліт-Агро-Транс". Причино ю виникнення спору зі справи стало питання щодо правомір ності формування позивачем в алових витрат та податкового кредиту за наслідками викон ання операцій з придбання сі льгосппродукції та транспор тних послуг у серпні-жовтні 200 9 року у ПП "Еліт-Агро-Транс".

Доходи фізичних осіб - суб'є ктів підприємницької діяльн ості, які обрали загальну сис тему оподаткування доходів, одержуваних від такої діяльн ості, оподатковуються в зага льному порядку відповідно до положень розділу четвертого Декрету № 13-92. Розмір податку з доходів фізичних осіб напря му залежить від результатів господарської діяльності пі дприємця. Оподатковуваним до ходом фізичних осіб - суб'єкті в підприємницької діяльност і, одержаним від здійснення п ідприємницької діяльності б ез створення юридичної особи , вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між вало вим доходом (виручкою у грошо вій та натуральній формі) і до кументально підтвердженими витратами, безпосередньо по в'язаними з одержаним у відпо відному звітному періоді дох одом. Витрати мають бути доку ментально підтвердженими, то бто суб'єкт підприємницької діяльності повинен мати всі первинні документи, визначен і чинним законодавством для того чи іншого виду діяльнос ті (наприклад, чеки, платіжні д оручення, прибутково-видатко ві накладні, акти виконаних р обіт (наданих послуг) тощо. Річ на сума податку визначається податковими органами на під ставі поданої приватними під приємцями декларації. Статте ю 51 Цивільного кодексу встано влено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб за стосовуються нормативно-пра вові акти, які регулюють підп риємницьку діяльність юриди чних осіб, якщо інше не встано влено законом або не виплива є із суті відносин. Чинне зако нодавство передбачає, що до с кладу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням дохо дів, належать витрати, які вкл ючаються до складу валових в итрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згід но із Законом "Про оподаткува ння прибутку підприємств" № 334 /94-ВР. Нормами п. 5.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" визначе но, що валові витрати виробни цтва та обігу - це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності. За змістом підпунк ту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону про оподаткування прибу тку визначено, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку. Згідно з п. 1.4 По рядку складання декларації п ро прибуток підприємства, за твердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декла рації, повинні підтверджуват ися первинними документами, даними бухгалтерського облі ку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності в ідповідних первинних докуме нтів підприємство не може вк лючити до валових витрат пон есені при виконанні угоди ви трати.

Порядок визначення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до Державного бюджету Укра їни, визначені виключно Зако ном України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (на далі Закон № 168/97). Сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у. В силу вимог підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (у редакції, що діяла на мом ент виникнення спірних право відносин) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку. Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 п ередбачено, що право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку на додану вартість. Не дозвол яється включення до податков ого кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтв ерджені податковими накладн ими. У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Отже, з огляду на наведені з аконодавчі приписи підставо ю для зменшення платником об 'єкта оподаткування (податко вих зобов'язань) з податку на п рибуток на суму вартості при дбаного бензину, а з податку н а додану вартість - на суму цьо го податку, нараховану на вар тість бензину, є факт реально го придбання товару та безпо середній зв'язок витрат на оп лату вартості товару з госпо дарською діяльністю платник а податків, що передбачає вик ористання у власній господар ській діяльності придбаних т оварів або ж призначення ост анніх для такого використанн я, наявність у продавців това рів, робіт (послуг), які видава ли податкові накладні, спеці альної податкової правосуб'є ктності; віднесення до склад у податкового кредиту лише с ум податку, сплачених (нарахо ваних) у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), що підлягають використанню у господарські й діяльності платника податк у.

Доводи відповідача про те, щ о обґрунтованість віднесенн я позивачем згаданих витрат до валових та сум ПДВ до подат кового кредиту нічим не підт верджена, суд не приймає до ув аги через відсутність доказі в. Такі витрати у розумінні пі дпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Зак ону № 334/94-ВР повинні бути підтв ерджені певними документами , складеними у відповідності до вимог, які пред'являються д о них діючим законодавством.

Згідно ст.9 Закону України в ід 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксу ють та підтверджують господа рські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Для точнішого визначення вимог, що пред' являються до перви нних документів, крім Закону про бухоблік, слід керуватис я Положенням про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинн і документи для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, від імені якої складений д окумент, назва документа, код форми, дата і місце складання , зміст господарської операц ії та її вимірники, посади, прі звище і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції т а складання первинного докум ента. В акті перевірки не зазн ачено факту відсутності доку ментального підтвердження п равочинів купівлі-продажу сі льгосппродукції та транспор тних послуг. ДПІ не має запере чень до документів, на підста ві яких позивач відніс витра ти до складу валових витрат. Д ПІ в акті перевірки не посила ється на невідповідність вим огам законодавству податков их накладних, за якими позива ч формував податковий кредит , не вказує на неправильність складання позивачем податко вих декларацій, а також не пос илається на відсутність факт ичної сплати позивачем у скл аді ціни товарів сум ПДВ, які у війшли до задекларованого по зивачем податкового кредиту . Аналіз наданих позивачем по даткових накладних, декларац ій та зміст акту перевірки св ідчить про дотримання позива чем спеціальних вимог щодо д окументального підтверджен ня сум валових витрат та пода ткового кредиту за періоди, я кі були предметом перевірки.

В даному випадку ДПІ не наве дено аргументів, які б спрост овували доводи позивача про реальність господарських оп ерацій. Навпаки, ДПІ в акті пер евірки підтверджує факти пов ної сплати позивачем вартост і продукції та послуг з ураху ванням ПДВ, не заперечує відп овідач проти фактів подальшо го продажу сільгосппродукці ї та отримання від цього дохо ду, який був включений до вало вого доходу позивача. Претен зій до формування валового д оходу у ДПІ немає. Також не вст ановлено судом того факту, що придбана продукція та послу ги не підлягали використанню у господарській діяльності позивача. Доводи податкової інспекції про відсутність у позивача товаро-транспортни х накладних, суд вважає не обґ рунтованими, оскільки позива ч наддав суду такі документи . Крім того, спільний наказ Мін істерства транспорту Україн и та Міністерства статистики України "Про затвердження ти пових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіл я" від 29.12.1995 року № 488/346, в порушення вимог Указу Президента Укра їни "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів м іністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 № 493/92 н е було зареєстровано в Мініс терстві юстиції України. Том у складання ТТН є необов'язко вим. Доказів того, що ревізора ми вимагались ТТН при провед енні перевірки, не має. ПП "Елі т-Агро-Транс" декларував свої господарські стосунки з поз ивачем, що не заперечується п одатковою інспекцією. Візаєм овідносини ПП "Еліт-Агро-Тран с" з іншими юридичними особам и-продавцями продукції, їх вп лив на право позивача на вало ві витрати та податковий кре дит слід оцінювати з урахува нням можливої обізнаності по зивача щодо таких обставин. С аме по собі невиконання конт рагентами постачальника пла тника податків своїх зобов'я зань по сплаті податку до бюд жету, їх банкрутство, розбіжн ості у звітності не є достатн ьою підставою для відмови по зивачу у праві на податковий кредит та віднесення витрат до складу валових. На час здій снення господарських операц ій, за якими податкова інспек ція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до пода ткового кредиту сум податку на додану вартість, а витрат д о валових витрат, ПП "Еліт-Агро -Транс" було включене до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Позивач н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцем або його контрагентам и, ні за можливу недостовірні сть відомостей про них за умо ви необізнаності щодо неї. До кази, які б підтвердили той фа кт, що позивач був обізнаний п ро неповне декларування пода тків, банкрутство постачальн иків ПП "Еліт-Агро-Транс" в мат еріалах справи відсутні. Кри мінальних справ по факту ухи лення від сплати податків ві дносно позивача або керівник а ПП "Еліт-Агро-Транс" не було в ідкрито. Також ДПІ не обґрунт овує наявність у позивача ре альної можливість з' ясуват и всі обставини діяльності п остачальника на момент придб ання у нього продукції, з мето ю виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення с ум ПДВ до податкового кредит а сплачених за продукцію сум м до валових витрат. За таких о бставин наведені в акті пере вірки обставини діяльності п остачальника позивача не мож уть бути причинами для відмо ви позивачу в податковому кр едиті та формуванні валових витрат. З' ясовані обставини господарської діяльності по зивача не дають підстав вваж ати, що головною метою позива ча було одержання доходу сам е за рахунок податкової виго ди, за відсутності наміру зді йснювати реальну підприємни цьку діяльність.

Суд погоджується з думкою п озивача про те, що висновки пр о безтоварність або фіктивні сть угод є припущенням ДПІ, ос кільки така фіктивність пови на підтверджуватись рішення м суду.

Суд погоджується з тезою по зивача, що порушення, допущен і одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним прави лом не впливають на права та о бов'язки іншого платника под атків. Але виняток із зазначе ного правила можуть становит и випадки, коли порушення пра вил оподаткування ґрунтуєть ся на вчиненні суб'єктами гос подарювання нікчемних право чинів з метою, суперечною інт ересам держави та суспільств а (частина перша статті 207 Госп одарського кодексу України т а стаття 228 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 7 1 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень суб' єкта владн их повноважень обов'язок щод о доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. ДПІ не надало суду н алежних доказів того, що на мо мент проведення операцій з п озивачем ПП "Еліт-Агро-Транс" б уло фіктивним підприємством , вчиняло порушення в сфері оп одаткування, документувало б езтоварні операції з метою ф ормування фіктивного податк ового кредиту та валових вит рат для інших суб' єктів гос подарювання, та укладало ні кчемні правочини, які завідо мо порушують публічний поряд ок та суперечать інтересам д ержави і суспільства. Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені пози вачем господарські операції з ПП "Еліт-Агро-Транс" є сумнів ними, не відповідають дійсно му економічному змісту, і вчи нені з метою одержання доход у саме за рахунок податкової вигоди за відсутності намір у здійснювати реальну підпри ємницьку діяльність.

Суд вважає, що наведені в ак ті перевірки обставини діяль ності ПП "Еліт-Агро-Транс" не м ожуть бути причинами для нев изнання задекларованих пози вачем сум валових витрат та п одаткового кредиту. Акт пере вірки "Еліт-Агро-Транс" не має обов'язкового характеру для самого перевіряє мого підпри ємства, томув ін. не має обов»я зкового характеру для інших підприємств. Цей акт слкдаен ий у відсутність первинних д окументів, на підставі яких в чинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, н е наведені кореспонденції ра хунків, не має пояснень осіб, я кі були відповідальні за обл ік, первинні докумети не досл іджувались, оскільки не були надані.

Також суд вважає необґрунт ованим посилання ДПІ на нікч емність правочину. За змісто м частини 1 статті 228 Цивільног о кодексу України, правочин, с прямований, зокрема, на незак онне заволодіння майном держ ави, вважається таким, що пору шує публічний порядок, а отже , згідно з частиною 2 цієї стат ті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю. Чинне законодавс тво України не передбачає та кої підстави нікчемності дог овору як відсутність товарно -транспортних накладних чи м атеріальних ресурсів у поста чальника. Відповідно до ст. 228 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. ДПІ не надала достатньо доказів того, що д ії позивача або "Еліт-Агро-Тра нс" були спрямовані на настан ня тих негативних наслідків, які наведені у ст. 228 Цивільног о Кодексу України, так як неза конність заволодіння майном має бути підтверджена відпо відними доказами, зокрема, об винувальним вироком суду від носно осіб, що незаконно заво лоділи майном. Будь-якого зак ону, в якому було б вказано про нікчемність спірної угоди, в ідповідач суду не навів. Тому правочини між позивачем та Т ОВ "Н.К.Трейд" є правомірними, п оки їх недійсність не буде вс тановлена судом. ДПІ не довел а суду, що сторони уклали фор мальний договір, на виконанн я якого склали формальні док ументи, що фактичного викона ння договору не відбулось. Са м факт подальшої поставки пр одукції позивачем іншим пост ачальникам для відправлення за кордон вже є ознакою того , що правочини не є фіктивними , оскільки за фіктивними прав очинами не відбуваються ніяк і дії зі сторони учасників пр авочину. Отже, нікчемність пр авочину встановлено тільки а ктом перевірки, що є перевище нням повноважень зі сторони податкової інспекції.

Окремо слід зазначити, що ст аття 215 ЦК України розрізняє н ікчемні та оспорювані правоч ини. Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Тобто, нікчемним визна ється правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м. Оскільки недійсність таки х правочинів визначена безпо середньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення п озову та рішення суду. Тобто в цьому випадку визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Іншим видом н едійсних правочинів є оспорю вані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочин и припускаються дійсними, пр оте їх дійсність може бути ос порена стороною правочину а бо іншою зацікавленою особою . За ч.1 ст. 207 Господарського код ексу України господарське зо бов'язання, що не відповідає в имогам закону, або вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визна но судом недійсним повністю або в частині. Вказані норми Ц ивільного та Господарського кодексів України не тільки н е містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укла деного з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави , а навпаки, вказують на його о спорюваність.

З наведеного слідує, що оскі льки недійсність вчинених по зивачем правочинів з "Еліт-Аг ро-Транс", та з покупцями по ку півлі-продажу зернових закон ом прямо не встановлена, то та кі правочини слід віднести д о оспорюваних, а тому викладе ні в акті перевірки № 5623/17-2/2757501470 від 30.12.10 висновки ДПІ про нік чемність цих правочинів є пе редчасними та безпідставним и, оскільки відповідні судов і рішення щодо цих правочині в відсутні.

З урахуванням встановлени х фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що дії позивача при формуванні валових витрат та податково го кредиту за спірний період свідчать про його добросові сність, а вчинені ним господа рські операції не викликають сумніву в їх реальності та ві дповідності дійсному економ ічному змісту, що позивачем н е допущено порушень вимог За конів України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" т а "Про податок на додану варті сть", у зв' язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги пр о скасування податкових пові домлень-рішень ДПІ від 31.12.10 №№ 00 7521702/0, 0007511702/0 підлягають задоволен ню. В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд-

постановив:

Позов суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнит и.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні від 31.12.10 №№ 0007521702/0, № 0007511702/0.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції. Постанова н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений с трок. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 24 че рвня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.8