Постанова

від 21.06.2011 по справі 2а/2470/845/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2011 року м. Чернівці Спра ва № 2а/2470/845/11

11 год. 15 хв.

Чернівецький окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді Скакун О .П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Колективного підприємства "УКРТЕХСНАБ"

до Державної податкової ін спекції у м. Чернівці

про визнання недійсним под аткового повідомлення - ріше ння

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача

ТОВ "Булавто";

ТОВ "Донтрансторг";

ТОВ "Торговий дім "Промтех ";

ТОВ "Оптдевайс";

ТОВ "Альянс Регіон";

за участю:

секретаря судового засіда ння: Юзька Я.В.

представника позивача - Усенка В.В., Байбуртцяна Г .М.

представників відповідача - Чмоли І.І., Кавулі І.А.

представників третіх осіб не з' явились

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство " УКРТЕХСНАБ" звернулося з адм іністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Чернівці про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення від 22.03.11р. №0000430233.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, в позовній заяві позивач посилається на те, що в ході п роведення планової виїзної п еревірки позивача з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2 009 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, відп овідач безпідставно дійшов в исновку про донарахування по датку на прибуток підприємст в и нарахування штрафної санкції, вважаючи що позивач задекларував валові доходи і витрати на підставі нікчем них угод.

Позивач вважає податкове п овідомлення-рішення від 22.03.11р. №0000430233 незаконним та таким, що п ідлягає скасуванню. Оскільки , працівники ДПІ м. Чернівці по милково вважають, що позивач в ході перевірки не надав док ументи, які б підтвердили фак т понесення товарно-транспор тних витрат, пов' язаних з по ставкою електротехнічної пр одукції від постачальників. На думку позивача, відповідн о до умов договорів постачал ьники зобов' язуються поста вляти товар систематично і т ранспортом постачальника.

На думку позивача відповід ач не вправі сам визначати чи є договори фіктивними чи ні, ц е право надано тільки суду.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні запере чували проти позову з підста в, викладених в письмових зап ереченнях. Зазначили, що на д умку ДПІ у м. Чернівці, твердже ння позивача про незаконніст ь податкового повідомлення-р ішення є хибними і безпідста вними, а обставини викладені в позовній заяві є необґрунт ованими виходячи з наступног о.

Як свідчать обставини спра ви, ДПІ у м. Чернівці проводила сь планова виїзна перевірка Колективного підприємства „ Укртехснаб" з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2009рок у по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2 009року по 31.12.2010р.

За результатами планової в иїзної перевірки КП "Укртех снаб" встановлено ряд поруш ень чинного законодавства.

Для перевірки позивачем не представлено документи, які б підтверджували факт понес ення товарно-транспортних ви трат, у зв'язку з поставкою еле ктротехнічної продукції від ТОВ «Булатавто», ТОВ «Д онтрансторг», ТОВ «Торгови й дім «Промтех», ТОВ «Оп тдевайс», ТОВ «Альянс Регіо н».

Відповідач стверджує, що ТО В «Булатавто», ТОВ «Дон трансторг», ТОВ «Торговий д ім «Промтех», ТОВ «Оптд евайс», ТОВ «Альянс Регіон» не відображали в податкових накладних та інших первинних документах вартість товарно -транспортних витрат, понесе них у зв'язку поставкою елект ротехнічної продукції. Крім того, для перевірки не надано товарно-транспортні накладн і, де б були зазначені: вантажо відправник, вантажоодержува ч, пункт навантаження, пункт р озвантаження, марка автомобі ля, яким здійснювалось перев езення.

Операції між КП «Укртехс наб»та контрагентами, які з адокументовані постачальни ками електротехнічної проду кції не підтверджуються стос овно врахування реального ча су здійснення операцій, наяв ності трудових ресурсів, май на, які економічно необхідні для здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності, те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень і трансп ортних засобів.

У зв'язку з цим, на думку в ідповідача, посадові особи підприємств-постачальникі в не могли фактично здійс нювати господарські операці ї з урахуванням часу, операти вності проведення операцій, місцезнаходження майна.

На думку відповідача, про вищевикладене свідчить, з окрема, відсутність ТОВ « Булатавто», ТОВ «Донтра нсторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдев айс», ТОВ «Альянс Регіон»ад міністративно-господарськи х можливостей на виконання г осподарських зобов'язань по

укладених договорах та ві дсутність фактичних дій, спр ямованих на виконання взятих на себе

зобов'язань.

Відповідач вважає, що діяль ність вищевказаних підприєм ств була спрямована на форму вання податкового кредиту та валових витрат на користь тр етіх осіб, що зазначені вище, з метою заниження бази опода ткування по податку на додан у вартість та податку на приб уток підприємств та

неспл ати відповідних сум податків .

Також в ході проведення пе ревірки не встановлено фак ту передачі товару від ТОВ « Булатавто», ТОВ «Донтра нсторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдев айс», ТОВ «Альянс Регіон»до КП "Укртехснаб", в зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) актів

прийманн я-передачі товару, довірено стей, документів, що засві дчують транспортування та

зберігання товарів.

Відповідач вважає, що вищев икладене свідчить про відсут ність у ТОВ «Булатавто», Т ОВ «Донтрансторг», ТОВ «Т орговий дім «Промтех», ТО В «Оптдевайс», ТОВ «Альян с Регіон» адміністративно-го сподарських можливостей на в иконання господарських зобо в'язань по укладених договор ах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконанн я взятих на себе зобов'язань. О станнє, в свою чергу, свідчит ь про відсутність наміру у ви щеназваних суб'єктів господа рювання

створення правов их наслідків. Тобто, на думку в ідповідача, такі угоди носят ь фіктивний характер.

Відповідач вважає оскаржу вані податкові повідомлення - рішення правомірними.

Ухвалою суду від 14.04.2011р., у зв ' язку з тим, що встановлення податковим органом факту ні кчемності правочину, вчи неного позивачем, може одноч асно впливати на права та обо в' язки інших платників пода тків, які були учасниками від повідних операцій, за ініціа тивою суду було залучено до у часті у справі в якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача ТОВ « Булатавто», ТОВ «Донтран сторг», ТОВ «Торговий дім « Промтех», ТОВ «Оптдевай с», ТОВ «Альянс Регіон».

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Чернівці про водилась планова виїзна пере вірка Колективного підприєм ства „Укртехснаб" з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. Ре зультати перевірки оформлен і актом перевірки від 04.03.2011р. №517/ 23-2/30430859.

За результатами планової в иїзної перевірки КП "Укртех снаб" встановлено такі пору шення податкового законодав ства: - п.1.31 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п .п. 5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 28.12.1994 року КП «Укртехснаб»завищен о валові доходи 5621657 грн. в тому ч ислі за ІІІ квартал 2009 року на с уму 801040 грн., IV квартал 2009 року в су мі 777950 грн., І квартал 2010 року на с уму 503380 грн., II квартал 2010 року в су мі 1097800 грн., III квартал 2010 року на с уму 1599240 грн., IV квартал 2010 року в су мі 842247 грн. та завищено валові в итрати на суму 5627760 грн., в тому ч ислі за III квартал 2009 року на сум у 801420 грн., IV квартал 2009 року на сум у 776780 грн., І квартал 2010 року на су му 500890 грн., II квартал 2010 року в сум і 1013760 грн., III квартал 2010 року на су му 1568618грн., IV квартал 2010 року в сум і 966292 грн., в результаті чого дон араховано податок на прибуто к на суму 1723 грн., в тому числі за IV квартал 2010 року на суму 1723 грн., внаслідок декларування вало вих доходів та валових витра т за нікчемними правочинам и.

Відповідачем встановлено, що в перевіреному періоді КП „Укртехснаб", на порушенн я п.1.31 статті 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст атті 5 Закону України від 28.12.1994 р . «Про оподаткування прибутк у підприємств», до валових ви трат у рядку 04.1 Декларацій „ви трати на придбання товарів (р обіт, послуг), включило вартіс ть придбаної електротехнічн ої продукції у сумі 5617040 грн. в то му числі за III квартал 2009 року на суму 801420 грн. квартал 2009 року на с уму 776780 грн., І квартал 2010 року на суму 501680грн., II квартал 2010 року в с умі 1013760 грн., III квартал 2010 року на суму 1568618грн., IV квартал 2010 рої сум і 954782 грн. Також, на порушення ви мог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п . 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 «Про податок на д одану вартість»КП «Укртех снаб»до складу податковог о кредиту включено податок н а додану вартість з вартості електротехнічної продукції в сумі 1123408 грн., в тому числі за л ипень 2009 року на суму 56023 грн., сер пень 2009 року в сумі 76737 грн., за вер есень 2009 року на суму 17785 грн., жов тень 2009 року в сумі 165095 грн., берез ень 2010 року на суму 100336 грн., квіте нь 2010 року в сумі 57223 грн., травень 2010 року на суму 57832 грн., червень 2 010 року в сумі 87697 грн., липень 2010 ро ку на суму 245679 грн., серпень 2010 рок у в сумі 68045 грн., жовтень 2010 року в сумі 16984 грн., за листопад 2010 року на суму 105415 грн., грудень 2010 року в сумі 68557 грн.

Судом встановлено, що поста чальниками товарів позивачу були такі контрагенти:

ТОВ «Булатавто»(код ЄДР ПОУ 35205069, м. Донецьк);

ТОВ «Донтрансторг»(код ЄДРПОУ 36061529, м. Донецьк);

ТОВ «Торговий дім «Промт ех»(код ЄДРПОУ 36934896, м. Донецьк );

ТОВ «Оптдевайс»(код ЄДР ПОУ 36900457, с. Рославичі);

ТОВ «Альянс Регіон»(код ЄДР ПОУ 36534887, м. Запоріжжя).

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача надали пояснення по справі т а наступні копії документів.

ТОВ «Альянс Регіон»в письм ових поясненнях підтвердило , що КП „Укртехснаб" та ТОВ «Альянс Регіон»уклали догов ір про поставку комплектуючи х матеріалів і виробів, кільк ість і ціна вказувались в спе цифікації до договору. Також ТОВ «Альянс Регіон»надало с уду копії вищезазначеного до говору, копії специфікацій т а копії накладних.

ТОВ «Торговий дім «Промт ех»в письмових поясненнях зазначило, що між ним та позив ачем було укладено договір п ро поставку комплектуючих ма теріалів і виробів, кількіст ь і ціна вказувались в специф ікації до договору. До поясне нь надано копії договору, спе цифікації та податкових накл адних.

ТОВ «Донтрансторг»над ало суду письмові пояснення, в яких зазначило наступне. Мі ж ТОВ «Донтрансторг»та К П „Укртехснаб" було уклад ено договір про поставку ком плектуючих матеріалів і виро бів, кількість і ціна вказува лись в специфікації до догов ору. До пояснень надало копії договору, специфікації та по даткових накладних.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, встановивши фактичн і обставини у справі, оцінивш и докази, що мають юридичне зн ачення для розгляду справи, п роаналізувавши законодавст во, яке регулює спірні правов ідносини, суд вважає, що адмін істративний позов задоволен ню не підлягає з наступних пі дстав.

При вирішенні адміністрат ивної справи суд застосовує нормативно - правові акти, я кі були чинними на момент вин икнення спірних правовіднос ин.

Відповідно до ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу п латника податку від усіх вид ів діяльності, отриманого (на рахованого) протягом звітног о періоду в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах як на території України, ї ї континентальному шельфі, в иключній (морській) економіч ній зоні, так і за їх межами.

Згідно із ст. 5 Закону, валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

У п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»встановле но, що суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання електр ичної енергії (включаючи реа ктивну), з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3 - 5. 7 цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.5.3.9 п. 5 .3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Позивачем не представлен о документи, які б підтверджу вали факт понесення товарно- транспортних витрат, у зв'язк у з поставкою електротехнічн ої продукції від ТОВ «Булат авто», ТОВ «Донтрансторг », ТОВ «Торговий дім «Пром тех», ТОВ «Оптдевайс», Т ОВ «Альянс Регіон».

Судом встановлено, що ТОВ « Булатавто», ТОВ «Донтра нсторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдев айс», ТОВ «Альянс Регіон»не відображали в податкових на кладних та інших первинних д окументах вартість товарно-т ранспортних витрат, понесени х у зв'язку поставкою електро технічної продукції. Крім то го, для перевірки не надано то варно-транспортні накладні, де б були зазначені: вантажов ідправник, вантажоодержувач , пункт навантаження, пункт ро звантаження, марка автомобіл я, яким здійснювалось переве зення.

Також суд встановив, що ТОВ «Булатавто»станом на 27.11.20 09 року знято з податкового обл іку в зв' язку з розпочатою л іквідаційною процедурою за р ішенням суду. Остання податк ова звітність подана за вере сень 2008 року. Згідно деклараці ї з податку на прибуток ТОВ « Булатавто», поданої за І пі вріччя 2008 року основні засоби у ТОВ «Булатавто»відсут ні. Загальна чисельність пра цюючих за 2009-2010р. склала 0 осіб. Ст аном на 04.03.2011 року звітність за формою 1-ДФ підприємством за 20 09-2010р.р. не надана.

Суд встановив, що Деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства на 2010р. до ДПІ у Київськ ому районі м. Донецьк ТОВ «Д онтрансторг»не подано. Дек ларації з податку на додану в артість за період березень-л ипень 2010р. мають статус недійс них. За період березень-липен ь 2010р. встановлено розбіжност і між сумою задекларованого податкового кредиту КП «Ук ртехснаб»та сумою податко вих зобов' язань задекларов аних ТОВ «Донтрансторг» на загальну суму 548766,40 грн.

Згідно декларації з податк у на прибуток підприємства п оданої до ДПІ у Київському ра йоні м. Донецьк за 2009 рік основн і засоби у ТОВ «Донтранстор г»відсутні. Загальна чисел ьність працюючих за 2009-2010р.р. скл ала одну особу.

Суд встановив, що ТОВ «Торго вий дім «Промтех»не пода но декларації з податку на пр ибуток підприємства, по пода тку на додану вартість за 2-4 кв артали 2010 року не подано. Декла рація з ПДВ за серпень 2010 року м ає статус недійсної. За серпе нь 2010р. встановлено розбіжнос ті між сумою задекларованого податкового кредиту КП «Ук ртехснаб»та сумою податко вих зобов' язань задекларов аних ТОВ «Торговий дім «Про мтех»на загальну суму 68045,18 гр н. Згідно декларації з податк у на прибуток підприємства п оданої до ДПІ у Київському ра йоні м. Донецьк за 1 квартал 2010 р ік основні засоби, витрати на оплату праці у ТОВ «Торговий дім «Промтех»відсутні. З агальна чисельність працююч их за 2009-2010р.р. склала одну особу .

Судом встановлено, що праці вниками Васильківської ОДПІ проведено документальну нев иїзну перевірку ТОВ «Оптде вайс»з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. Перевіркою не встановл ено фактичної адреси суб' єк та господарювання. Відповідн о до декларації з податку на п рибуток підприємства, основн і засоби у ТОВ «Оптдевайс »відсутні. Загальна чисельн ість працюючих за 2009-2010р.р. склал а одну особу.

Судом також встановлено, що декларації з ПДВ ТОВ «Альянс Регіон»за період листопад-г рудень 2010року мають статус не дійсних. За період листопад-г рудень 2010р. встановлено розбі жності між сумою задекларова ного податкового кредиту КП «Укртехснаб»та сумою по даткових зобов' язань задек ларованих ТОВ «Альянс Регіон »на загальну суму 173972,16 грн. Згід но декларації з податку на пр ибуток підприємства за 2010 рік поданої ТОВ «Альянс Регіон» , основні засоби відсутні. Заг альна чисельність працюючих за 2010р. склала 1 особу.

Суд доходить висновку, що ді яльність вищевказаних підпр иємств була спрямована на фо рмування податкового кредит у та валових витрат на корист ь третіх осіб, що зазначені ви ще, з метою заниження бази оп одаткування по податку на до дану вартість та податку на п рибуток підприємств та неспл ати відповідних сум податків .

Позивачем не доведено факт у передачі продукції від ТО В «Булатавто», ТОВ «Донтранс торг», ТОВ «Торговий дім «Про мтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «А льянс Регіон»до КП "Укртехсн аб", в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) акті в приймання-передачі товару , довіреностей, документів, що засвідчують транспорт ування та зберігання товарів .

Вирішуючи адміністративну справу, суд керувався інформ аційним листом Вищого адміні стративного суду України від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів д ержавної податкової служби» та Довідкою Вищого адміністр ативного суду України «Про р езультати вивчення та узагал ьнення практики застосуванн я адміністративними судами о кремих норм Закону України « Про податок на додану вартіс ть»» від 15 квітня 2010 року.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодекс і України (стаття 3) розумієть ся діяльність суб'єктів госп одарювання у сфері суспільно го виробництва, спрямована н а виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

Суд вважає, що наявність по даткових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності фор мування податкового кредиту , але не вичерпною. Крім того, суд вважає, що факт сплати ко штів не є безумовним свідчен ням того, що поставка товарів чи послуг мала місце.

Згідно ч.2 ст.207 Господарськог о кодексу України, недійсною може бути визнано також нікч емну умову господарського зо бов'язання, яка самостійно аб о в поєднанні з іншими умовам и зобов'язання порушує права та законні інтереси другої с торони або третіх осіб.

У відповідності до ст. 203 Циві льного кодексу України (в ред акції чинній на момент виник нення спірних правовідносин ) зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства та має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Судом досліджувалися факт ичні обставини, які б підтв ерджували реальне здійсненн я господарських операцій, на підставі яких нараховувалис ь валові доходи та витрати.

Наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” необхідні для віднесення певних сум до вал ових доходів та витрат.

З матеріалів справи вбачає ться, що контрагенти позивач а не мали технологічних можл ивостей для здійснення пост авок електротехнічної проду кції, відсутність трудових р есурсів, майна, які економічн о необхідні з здійснення дія льності, що свідчить про відс утність необхідних умов для результатів відповідної гос подарської, економічної діял ьності, технічного персоналу , основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь і транспортних засобів. .

Суд доходить висновку, що ві дсутність товарно - транспо ртних накладних на підтверд ження поставки є свідченням відсутності факту перевезен ня товару, що, у свою чергу, вка зує на фіктивність відповідн ої господарської операції та нікчемність укладеної угоди .

Згідно ст.9 цього Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після її з акінчення. Для контролю та в порядкування оброблення да них на підставі первинних документів можуть складати ся зведені облікові документ и. Первинні та зведені облі кові документи можуть бут и складені на паперових або машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операці ї, одиницю виміру господар ської операції;посади осіб, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформленн я; особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутність належних пер винних документів на підтве рдження надання послуг позив ачу, на думку суду, свідчить пр о нездійснення самих господа рських операцій.

Згідно ст. 86 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні. Суд оцінює нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності.

Суд оцінює дії позивача як платника податку з зарахува ння валових доходів та витра т з огляду на добросовісніст ь такого платника. При цьому враховує те, що жоден з контра гентів позивача у досліджено му податковим органом ланцюг у постачальників не являєтьс я таким, який прозоро здійсню є реальну господарську діяль ність, що викликає сумнів в ре альності вчинених ними опера цій та відповідності дійсном у економічному їх змісту.

Суд вважає, що в даному випа дку мав місце виключно докум ентообіг щодо господарських операцій.

Таким чином, КП „Укртехсна б" шляхом неправомірного фор мування податкового кредиту та валових витрат контраген там -покупцям здійснювалось супроводження грошових кошт ів щодо товарів, робіт, послуг , які не придбавались і не могл и бути придбані у вартісних о бсягах, зазначених в податко вих деклараціях.

Таким чином, суд дійшов в исновку, що позивач задеклар ував валові доходи і витрати на підставі нікчемних угод

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Державною податковою інсп екцією у м. Чернівці доведено правомірність свого рішення .

У процесі розгляду справи н е встановлено інших фактични х обставин, що мають суттєве з начення для правильного вирі шення спору, і доказів на підт вердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову в ідмовити повністю.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається до Вінницького апел яційного адміністративного суду через Чернівецький окр ужний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

У судовому засіданні 21 че рвня 2011р. проголошено вступну та резолютивну частини пост анови. У зв' язку з тим, що зак інчення строку виготовлення постанови у повному обсязі п рипадає на вихідний день, пос танову виготовлено в повному обсязі 29 червня 2011 року.

Суддя О.П. Скакун