Ухвала

від 05.05.2011 по справі к-8042/08-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"05" травня 2011 р.                               м. Київ                                        К-8042/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Рибченка А.О., Степашка О.І.  

при секретарі: Бадріашвілі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми

на постанову господарського суду Сумської області від 17 грудня 2007 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2008 року

у справі №АС12/471-07

за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»(надалі –ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе»)

до Державної податкової інспекції у м.Суми (надалі –ДПІ у м.Суми)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -          

встановив:

У липні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом у якому поставлено питання про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000212306/0/40592 від 21.06.2007 року; зобов’язання ДПІ у м.Суми відновити заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 64235,00грн. у картці особового рахунку ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе»; зобов’язання ДПІ у м.Суми надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе» у розмірі 64235,00грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що підприємством виконані всі умови, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», а саме, розмір податкового кредиту є документально підтвердженим, а отже, підприємство має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість (далі –ПДВ) у розмірі 64235,00грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 17 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000212306/0/40592 від 21.06.2007 року; зобов’язано ДПІ у м.Суми відновити у картці особового рахунку ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе»суму бюджетного відшкодування з ПДВ 64235,00грн.; зобов’язано ДПІ у м.Суми надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми ПДВ 64235,00грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій, на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а сума, заявлена до бюджетного відшкодування, є документально підтвердженою.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2008 року постанову суду першої інстанції в частині зобов’язання ДПІ у м.Суми надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми ПДВ 64235,00грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе»скасовано, в цій частині позовних вимог відмовлено; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання ДПІ у м.Суми надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе»у розмірі 64235,00грн. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов’язання вчинення вказаних дій не є способом захисту порушених прав позивача.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій ДПІ у м.Суми звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити судове рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.06.2007 року №0000212306/0/40592.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Позивач подав до контролюючого органу податкову накладну з податку на додану вартість за березень 2007 рік (а.с.44-45), розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с.47), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування )а.с.48), в яких визначив суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 1000913,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом була проведена виїзна позапланова перевірка ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2007 року, про що складено акт №3981/23-6/30991664 від 16.06.2007 року.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2007 року на 64235,00грн.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м.Суми прийняте оскаржуване  податкове повідомлення-рішення №0000212306/0/40592 від 21.06.2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 64235,00грн.

Як вбачається з акту перевірки, під час її проведення податковим органом встановлено, що підприємством зайво включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування у рядок №3 «Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) ПДВ в сумі –64235,00грн.

ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе»при визначенні суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг), було включено сплату кредиторської заборгованості, яка виникла за попередні періоди, станом на 01.02.2007 року, а саме:

ВАТ «Укртелеком»Сумська дирекція (ід.код 23825401) сума ПДВ-2473,83 грн.

ВАТ «Сумиобленерго»(ід.код 23293513) сума ПДВ -1121,20 грн.;

Український мобільний зв’язок (ід.код 14333937) сума ПДВ –81,78 грн.;

АТП-15955 М.Суми (ід.код 05495934) сума ПДВ -1407,40 грн.;

ВАТ «Сумигаз»(ід.код 03352432) сума ПДВ -17275,52 грн.;

Управління магістральних газопроводів (ід.код 14016298) сума ПДВ-9617 грн.;

ТОВ «Метал-сервіс»(ід.код 32024106) сума ПДВ -769,32 грн.;

ТОВ «Вогнетрив»(ід.код 32470893) сума ПДВ –6000,00 грн.;

ТОВ ТД «Північпостач» (ід.код 33078917) сума ПДВ –962,16 грн.;

ТОВ «Укрвтормет-Союз» (ід код 32660260) сума ПДВ –15408,25 грн.;

ТОВ «Хераеус Елекро-Найм Україна»( ід.код.33652727) сума ПДВ –9018,26 грн., що в загальній сумі склало 64234,72 грн.

Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена у лютому 2007 року становить 936678,00грн.

 В касаційній скарзі відповідач зазначає, що у рядку 3 «Розрахунку суми бюджетного відшкодування»включаються суми ПДВ за тими товарами (послугами), податковий кредит за якими виник в одному податковому періоді з оплатою.

Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) визначена підприємством –1000913,00грн., а за результатами перевірки у попередньому податковому періоді, тобто в лютому 2007 року фактично сплачено –936678,00грн.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Отже, відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Слід також зазначити, що визначені суми податкового кредиту попередніх податкових періодів фактично сплачені позивачем, зазначене підтверджується документально, до матеріалів справи долучені копії податкових накладних, не оспорюється податковим органом.

За таких обставин, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що податок на додану вартість дійсно надмірно сплачений постачальнику товарів (робіт, послуг), та може бути відшкодований платнику податку з урахуванням виконання позивачем інших умов щодо відшкодування, встановлених Законом.

Згідно ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суд апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Суми –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 17 грудня 2007 року, в частині що залишена без змін, та постанову  Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав,  в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.