Рішення
від 05.10.2006 по справі 20-5/271
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2006 р. справа № 20-5/271

За позовом: Дочірнього підприємства  “Сервісжитлобуд”

(01024 м. Київ, вул. Ген. Наумова, 23-Б)

до Закритого акціонерного товариства “Головний універсальний магазин” (99011 м. Севастополь, вул. Маяковського, 8);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” (95000 м. Сімферополь, вул. Дибенко, 64)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстри Криму”

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд.1)

про визнання договору від 25.07.2006р. про реєстрове обслуговування недійсним    

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Смірнов С.В., довіреність   б/н  від 26.04.2006;

Відповідачі: не з'явились;

Третя особа: Король Н.М., довіреність № 12/03 від 15.03.2006.

                                                                       Суть спору:

Позивач –ДП “Севжитлобуд” звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору про реєстрове обслуговування від 25 липня 2006 року, укладеного між Закритим акціонерними товариством „Головний універсальний магазин” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримреєстр”.

          В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та додатково просив забов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримреєстр” передати систему реєстру емітента - Закритого акціонерного товариства „Головний універсальний магазин” реєстратору  Товариству з обмеженою відповідальністю „Реєстри Криму”.

          В ході судового розгляду справи, ухвалою суду від 03.10.06р., на підставі клопотання представника позивача (вх. № 26737), до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстри Криму”.

          Відповідач –Закрите акціонерне товариство „Головний універсальний магазин” у судовому засіданні 03.10.06р. проти позову не заперечував, у судове засідання 05.10.2006р. не з'явився, проте звернувся з клопотанням в якому позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

          Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримреєстр” в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання належним чином суд не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд знайшов можливим розглянути справу за його відсутності.

          Представник третьої особи у наданих  поясненнях позовні вимоги визнав обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

                                                            встановив:

          Відповідно до виписки з рахунку в цінних паперах від 07 липня 2006 року № 004076 ДП „Сервісжитлобуд” є власником 83100 акцій Закритого акціонерного товариства „Головний універсальний магазин”, що становить 63, 65 % від статутного капіталу товариства (а.с.11).

          28 квітня 2006 року Дочірнє підприємство „Сервісжитлобуд” направило до Закритого акціонерного товариства „Головний універсальний магазин” запити щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Головний універсальний магазин” в строк до 7 липня з порядком денним, визначеним в запитах.

          У встановлений діючим законодавством України строк, а саме - протягом 20 днів з моменту отримання вимоги акціонера, правління не виконало зазначеної вимоги, у зв'язку з чим у позивача виникло право на самостійне скликання зборів акціонерів відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”.

29 та 30 липня 2006 року між реєстратором ЗАТ „Головний універсальний магазин” –ТОВ „Реєстри Криму” та позивачем були укладені договори на персональне повідомлення акціонерів Емітента про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Емітента 13 та 14 липня 2006 року.

24 травня 2006 року в газеті „Вісник. Цінні папери” (№№ 115-116) були опубліковані повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „Головний універсальний магазин” 13 та 14 липня 2006 року.

          06 липня 2006 року з боку ТОВ „Реєстри Криму” на адресу представника ДП „Сервісжитлобуд” надійшов лист, відповідно до якого ТОВ „Реєстри Криму” відмовило в наданні реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Головний універсальний магазин” для проведення реєстрації акціонерів товариства у зв'язку з наявністю ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2004 року, якою заборонено ТОВ „Реєстри Криму” надавати будь-кому реєстр іменних цінних паперів ЗАТ „Головний універсальний магазин”.          

          Враховуючи вказані обставини ДП „Сервісжитлобуд” не мало можливості провести реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах, які мали відбутися 13 та 14 липня, у зв'язку з відсутністю реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Головний універсальний магазин”.

          Як вбачається з пояснень представника позивача 25 липня 2006 року між ЗАТ „Головний універсальний магазин” та ТОВ „Кримреєстр” був укладений договір про реєстрове обслуговування. Зазначений договір був укладений на підставі протоколу загальних зборів ЗАТ „Головний універсальний магазин” № 1 від 13 липня 2006 року та підписаний головою правління ЗАТ „Головний універсальний магазин” Вайцекаускас Р., якого було обрано на зазначену посаду рішенням загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом № 3 від 14 липня 2006 року.

          Проте, при цьому, рішенням Господарського суду м. Севастополя від 18 серпня 2006 року по справі № 20-5/183, що набрало чинності, були визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Головний універсальний магазин”, що оформлені протоколом № 3 від 14 липня 2006 року, в тому числі рішення щодо обрання Вайцекаускас Р. головою правління товариства.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих  документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлюються ст. 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. При цьому правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, враховуючи зміст рішення Господарського суду м. Севастополя від 18 серпня 2006 року, у Вайцекаускас Р. не було необхідних повноважень на підписання договору на реєстрове обслуговування між ЗАТ „Головний універсальний магазин” та ТОВ „Кримреєстр”.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена будь-якою заінтересованою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листів ТОВ „Реєстри Криму” на адресу ЗАТ „Головний універсальний магазин”, до укладення спірного договору на реєстрове обслуговування реєстратором ЗАТ „Головний універсальний магазин” було Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстри Криму”. Відповідно, у разі визнання недійсним договору на реєстрове обслуговування від 25 липня 2006 року, система реєстру ЗАТ „Головний універсальний магазин” повинна бути повернена саме ТОВ „Реєстри Криму”.

          Враховуючи вищевикладене, вимоги ДП „Сервісжитлобуд” щодо визнання недійсним договору на реєстрове обслуговування, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Головний універсальний магазин” та ТОВ „Кримреєстр” та зобов'язання ТОВ „Кримреєстр” передати систему реєстру реєстратору –ТОВ „Реєстри Криму” є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідачів.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 68, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Визнати недійсним договір про реєстрове обслуговування  від 25 липня 2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством “Головний універсальний магазин” (99011 м. Севастополь, вул. Маяковського, 8, код ЄДРПОУ 16512618) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” (95000 м. Сімферополь, вул. Дибенко, 64, код ЄДРПОУ 24498521).

2.          Застосувати до сторін: ЗАТ “Головний універсальний магазин” та ТОВ “Кримреєстр” двосторонню реституцію, та повернути сторони за договором про реєстрове обслуговування від 25 липня 2006 року в первінне становище.

3.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Головний універсальний магазин” (99011 м. Севастополь, вул. Маяковського, 8,   код  ЄДРПОУ  16512618,  відомостей про наявність поточних рахунків немає) на користь Дочірнього підприємства  “Сервісжитлобуд” (01024 м. Київ, вул. Ген. Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 24927374, відомостей про наявність поточних рахунків немає) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.           Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” (95000 м. Сімферополь, вул. Дибенко, 64, код ЄДРПОУ 24498521,  відомостей про наявність поточних рахунків немає) на користь Дочірнього підприємства  “Сервісжитлобуд” (01024 м. Київ, вул. Ген. Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 24927374, відомостей про наявність поточних рахунків немає) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Скасувати забезпечення позову, яке вжито ухвалою суду від 13.09.2006  - заборону вчиняти певні дії, а саме:  заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримреєстр” (95000 м. Сімферополь, вул. Дибенко, 64, ЄДРПОУ 24498521) здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору про реєстрове обслуговування від 25 липня 2006 року між ЗАТ “Головний універсальний магазин”, в тому числі вносити зміни до системи реєстру емітента - ЗАТ “Головний універсальний магазин”, видавати реєстр для здійснення реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах, та проведення загальних зборів ЗАТ “Головний універсальний магазин”.

Суддя                                                                                                    І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

09.10.2006

Розсилка:

1.          ДП   “Сервісжитлобуд” (01024 м. Київ, вул. Ген. Наумова, 23-Б)

2.          ДП   “Сервісжитлобуд” (99011 м. Севастополь, вул. Новоросійська, б. 51, кв. 5)

3.          ЗАТ  “Головний універсальний магазин” (99011 м. Севастополь, вул. Маяковського, 8)

4.          ТОВ  “Кримреєстр” (95000 м. Сімферополь, вул. Дибенко, 64)

5.          ТОВ „Реєстри Криму  (99053, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1)

6.          Справа

7.          наряд

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення05.10.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу165294
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —20-5/271

Постанова від 14.08.2007

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Євдокимов І.В.

Рішення від 05.10.2006

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Євдокимов І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні