Постанова

від 30.06.2011 по справі 17/136/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 17/136/09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Грека Б.М., - (доповідача у справі),

суддів : Капацин Н.В.,

Студенець В.І.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агат, ЛТД"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.11

у справі №17/136/09

господарського суду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Запоріжжяобленер го" в особі Запорізьких міськ их електричних мереж

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агат, ЛТД"

про стягнення суми

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1. (дов. від 23.09.10)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 05.01.11)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне то вариство "Запоріжжяобленерг о" в особі Запорізьких міськи х електричних мереж м. Запорі жжя звернулось до господарс ького суду Запорізької облас ті з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відп овідальністю "Агат, ЛТД" забор гованості за недораховану ел ектричну енергію в сумі 122 808,95 гр н.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 13.01.11 (суддя Корсун В.Л.) по справі №17/136/09 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення су ду мотивовано тим, що позивач ем не надано жодних доказів, я кі б підтверджували факт сам овільного підключення ТОВ "А гат, ЛТД" виявленого позиваче м при перевірці кабелю, тому с уд першої інстанції дійшов д о висновку, що позивачем не до ведено порушення відповідач ем вимог п.6.40 Правил користува ння електричною енергією (да лі по тексту - ПКЕЕ).

За результатом апеляційно го перегляду справи Донецьки й апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Гези Т.Д., су ддів:

Будко Н.В., Зубченко І .В.) 20.04.11 прийняв постанову, якою рішення скасував, позов задо вольнив, пославшись на те, що п ри перевірці було виявлено п орушення вимог п. 6.40 Правил кор истування електричною енерг ією, а саме: "самовільне підклю чення трьохфазного мідного к абелю перерізом 4 мм2 поза розр ахунковим засобом обліку еле ктричної енергії. Кабель схо вано та прокладено в стінах т а виведено до шафи обліку. При підключені навантаження на безобліковий кабель, диск ро зрахункового засобу не оберт ається, а спожита електрична енергія не враховується". Сум а боргу за Актом про порушенн я ПКЕЕ за недораховану елект ричну енергію відповідачем н е сплачена.

Не погоджуючись із постано вою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанці ї залишити без змін. Скарга мо тивована тим, що відповідно д о Методики, проводиться розр ахунок саме спожитої недорах ованої електроенергії, доказ ів споживання якої позивачем надано не було. Крім того, суд першої інстанції дійшов обґ рунтованого висновку, що сут ністю порушення є сам факт сп оживання електроенергії поз а розрахунковими засобами об ліку, а не його можливість.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 27.01.06 мі ж позивачем (Постачальник ел ектричної енергії) та відпов ідачем (Споживач) укладено до говір про постачання електри чної енергії №1911 з додатками, з а умовами якого (розділ 1) Пост ачальник електричної енергі ї продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачу є Постачальнику електричної енергії її вартість.

15.12.08 представниками ВАТ "Запо ріжжяобленерго" в присутност і представника споживача - ди ректора ТОВ "Агат, ЛТД" Царіцин а М.Б., було проведено перевірк у дотримання вимог споживаче м - ТОВ "Агат, ЛТД" Правил корист ування електричною енергією за адресою: бульвар Шевченко , 8 у м. Запоріжжя (ювелірна майс терня).

За результатами перевірки складено Акт порушення Прав ил користування електричною енергією за №00002277 від 15.12.08. Вказан им актом встановлено, що спож ивач порушив вимоги п. 6.40 ПКЕЕ у вигляді самовільного підклю чення трьохфазного мідного к абелю перерізом 4 мм2 поза розр ахунковим засобом обліку еле ктричної енергії. Підключенн я здійснено від внутрішньо б удинкових без облікових мере ж житлового будинку, кабель п рокладено приховано в стінах та виведено до шафи обліку. Пр и підключені навантаження на без обліковий кабель, диск ро зрахункового засобу не оберт ається, а спожита електрична енергія не враховується.

Акт №00002277 від 15.12.08 підписаний пр едставником споживача - дире ктором ТОВ "Агат, ЛТД" Царіцини м М.Б. Рішення комісії позивач а з розгляду актів про поруше ння ПКЕЕ, оформленим протоко лом 25.12.08, за участю директора Т ОВ "Агат, ЛТД" Царіцина М.Б., було вирішено здійснити розрахун ок недорахованої електрично ї енергії по акту за період з 1 6.12.05 по 15.12.08 на суму 122 808,95грн. згідно п. 2.1.9. Методики, затвердженої П остановою НКРЕ від 04.05.06 № 562.

Згідно розрахунку об' єму та вартості неврахованої ел ектричної енергії, який пров одився за 1096 днів (відповідно до п.2.9 Методики, не більше ніж з а три роки з дати допуску елек троустановок споживача в екс плуатацію), відповідачу визн ачено обсяг та вартість елек тричної енергії не облікован ої внаслідок порушення ПКЕЕ: 273430 кВт.ч на загальну суму 122808,95гр н. На підставі вищеозначених документів, позивачем виста влено відповідачу рахунок №1 911 від 04.01.09 на оплату 122 808,95грн. вико ристаної електричної енергі ї, який ним отриманий 09.01.09, але н е оплачений.

На підставі зазначених обс тавин судом апеляційної інст анції задоволені позовні вим оги. Колегія суддів Вищого го сподарського суду України по годжується з такими доводами з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в ред акції, яка діяла на час провед ення перевірки), у разі виявле ння під час контрольного огл яду або технічної перевірки уповноваженим представнико м постачальника електричної енергії, від якого споживач о держує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється акт порушень. В а кті мають бути зазначені змі ст виявленого порушення із п осиланням на відповідні пунк ти цих Правил та вихідні дані , необхідні та достатні для ви значення обсягу недоврахова ної електричної енергії та/а бо суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в ак ті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усуненн я допущених порушень. Акт скл адається в двох примірниках, один з яких передається або н адсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної е нергії (електропередавально ї організації) та представни ком споживача. У разі відмови споживача підписати акт в нь ому робиться запис про відмо ву. У цьому разі акт вважаєтьс я дійсним, якщо він підписани й не менше, ніж трьома уповнов аженими представниками пост ачальника електричної енерг ії (електропередавальної орг анізації). Споживач має право подати пояснення і зауважен ня щодо змісту акта, які зазна чаються в акті, а також виклас ти мотиви своєї відмови від й ого підписання.

15.12.08 представниками позивач а, за участю представника від повідача, на підставі п.п.6.40 ПКЕ Е складено акт про порушення ПКЕЕ №00002277, яке виразилось у сам овільному підключенні трьох фазного мідного кабелю перер ізом 4 мм2 поза розрахунковим з асобом обліку електричної ен ергії. Відповідач (в особі дир ектора) акт підписав, факт ная вності кабелю не заперечив, л ише зазначив про те, що не знав про існування такого кабелю .

Відповідно до п.2.1 Методики, п орушення Правил є, у тому числ і, самовільне підключення ел ектропроводки споживача до е лектричної мережі енергопос тачальника. У разі виявлення у споживача порушень, зазнач ених у підпунктах 5-7 п.2.1 Методи ки, ця Методика застосовуєть ся за умови виявлення місця (т очки) самовільного підключен ня до відповідних мереж, про щ о зазначається в акті про пор ушення та позначається на сх емі.

Положеннями п.1.2 Правил визн ачені наступні поняття: елек тропроводка - це сукупність п роводів і кабулів з кріпленн ями, деталями монтажу та захи сту, які прокладено на поверх ні чи всередині конструктивн их елементів споруд; підключ ення - це виконання операцій к омутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з м етою подачі напруги електроу становки; прихована електро проводка - це електрична пров одка, яка приєднана до електр ичної мережі поза розрахунко вим засобом обліку, яку предс тавник постачальника без вик ористання спеціальних техн ічних засобів або часткового демонтажу будівельних конст рукцій, оздоблювальних матер іалів, під час попереднього к онтрольного огляду засобу об ліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Враховуючи приписи Методи ки та викладене, судова колег ія вважає правомірними висно вки суду апеляційної інстанц ії, що самовільне підключенн я електропроводки споживача до електричних мереж поза ро зрахунковими засобами облік у є порушенням Правил корист ування електричною енергією , тобто порушенням є сам факт з дійснення процедури з викона нням операцій в місцях конта ктних з'єднань електропровод ки. Тобто, порушенням є вже сам факт існування прихованої п роводки, а не обов'язково факт споживання електроенергії ч ерез неї.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агат, ЛТД" залишити без з адоволення, постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 20.04.11 у справі №17/136 /09 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді Н. Капацин

В. Студенець