Постанова

від 29.06.2011 по справі 14/276-10 (40/377)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 14/276-10 (40/377)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Рогач Л.І.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 02.02.2011р.

у справі №14/276-10(40/377)

Господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті

до Закритого акціонерного то вариства "Київстар Дж.Ес.Ем"

про стягнення суми

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 2 4.12.10р. № 99)

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області (далі позивач) прос ило стягнути із Закритого ак ціонерного товариства "Київс тар Дж.Ес.Ем" (далі відповідач) 20014,26 грн. неустойки, обґрунтову ючи свої вимоги тим, що догові р від 01.08.2005 року за № 12/08-1799-ОД припи нив свою дію з 01.04.2009 року, але від повідач, в порушення статті 785 Цивільного кодексу України та п. 10.1 договору, статті 17 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", не повернув наймодавцеві майно , а тому має сплатити неустойк у.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.11.2010р. (суддя Панна С.П.) в п озові відмовлено, судові вит рати покладено на позивача. П остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 02.02.2011р. (колегія суд дів у складі: головуючий судд я - Стрелець Т.Г., судді Головк о В.Г., Логвиненко А.О.) це рішенн я суду щодо покладення судов их витрат на позивача змінен о, викладено резолютивну час тину в іншій редакції, якою в п озові відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати рішення суду першої інстанції, а пост анову суду апеляційної інста нції в частині відмови у стяг ненні неустойки, та прийняти нове, про задоволення позову , посилаючись на неправильне застосування і порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть свого представника у суд овому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що 01. 08.2005 року між Регіональним відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області, як орендодавцем, т а Закритим акціонерним товар иством "Київстар Дж.Ес.Ем.", як о рендарем, було укладено дого вір оренди нерухомого майна, що належить до державної вла сності, згідно п. 1.1 якого, оренд одавець передав, а орендар пр ийняв в строкове платне кори стування нерухоме майно част ину покрівлі та частину щито вої в учбовому корпусі № 3, пло щею (5061) кв. м, розміщене за адрес ою: м. Дніпродзержинськ, вул. Д ніпробудівська, 2, на 1-му повер сі, даху 5-ти поверхового будин ку, що знаходиться на балансі Дніпродзержинського держав ного технічного університет у, вартість якого, згідно неза лежної оцінки становить 38990,00 г рн.

Пунктом 10.1 договору встанов лено, що даний договір діє з 01.08 .2005 року до 01.07.2006 року включно. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну його дії, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього догово ру, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежн ої інспекції та узгодження б алансоутримувача, договір, з а заявою орендаря щодо продо вження термін дії, може бути п родовжений на тих самих умов ах, які передбачені цим догов ором.

Відмовляючи у позові місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, своє рішення мотив ував тим, що відсутні належні докази повідомлення відпові дача про припинення договору оренди.

Між тим, судові рішення є не законними виходячи з наступн ого.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, умовами п.10. 1 договору передбачено, що крі м відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення терміну його дії, в становлено і інші умови, у раз і виконання яких термін дії д оговору може бути продовжени й на тих самих умовах. Такими у мовами є - повна оплата за дого вором, надання інформації що до виконання умов цього дого вору, а саме: наявності догово ру страхування, дозволу поже жної інспекції та узгодження балансоутримувача. Також ви значено, що такою умовою є зая ва орендаря щодо продовження терміну дії договору.

Від так, оскільки сторони у договорі погодили додаткові умови, за яких термін дії дого вору може бути продовжений, с уди вирішуючи спір мали досл ідити чи виконані наведені у мови договору, а тому дійшли п ередчасного висновку про те, що договір є продовженим.

Крім того, судами залишилос ь не дослідженим питання стр оку дії договору, що має значе ння у зв'язку з заявленими поз овними вимогами про стягненн я неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди.

Так, відповідно до частини 2 статті 291 Господарського коде ксу України договір оренди п рипиняється у разі закінченн я строку, на який його було укл адено. Аналогічні положення викладено у статті 26 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна".

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що д аний договір діє до 01.07.2006 року в ключно, а відтак, за умовами до говору його дія має припинят ись у відповідне число липня місяця відповідного року, ра зом з тим, суди не дали оцінки доводам позивача щодо припин ення дії договору з 01 квітня, т а ці обставини не дослідили.

При цьому, суд касаційної ін станції зазначає, що судами в становлено і позивачем не за перечується, що як доказ напр авлення відповідачу заяви, в ін посилався на лист Регіона льного відділення від 14.04.2009 рок у за № 11-03-03084 про припинення дого вору оренди від 01.08.2005 року за № 12/ 02-1799-ОД, а також ксерокопію пові домлення про вручення поштов ого відправлення за № 1325535.

Разом з тим, судами встановл ено, що дане повідомлення не є доказом відправлення заяви про припинення договору орен ди (листа від 14.04.2009 року), оскільк и на повідомленні є посиланн я на інший вихідний № 11-03-00835, що не відповідає вихідному номеру вказаного листа № 11-03-03084 і, як пра вильно встановлено судами, д ає підстави вважати, що вищез азначений лист Регіональног о відділення фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області за №11-03-03084 від 14.04.2009 року до відповідача 17.04.2009 ро ку не відправлявся. Крім того , судами встановлено, що реєст р до листів від 14.04.2009 року за №11-03-0 3084 та за №18-03-03100 від 14.04.2009 року не міс тить посилання на договір за №12/02-1799-ОД від 01.08.2005 року і найменув ання орендаря - ЗАТ "Київстар Д ж.ЕС.Ем." та відправлення якого не засвідчено печаткою пошт и.

Однак, не встановивши навед ених вище обставин суди прип устились порушень норм проце суального права, які унеможл ивили встановлення фактични х обставин, що мають значення для правильного вирішення с прави, що відповідно до вимог статті 1119 частини 1 пункту 3 нав еденого кодексу, є підставою для скасування судових ріше нь і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д ніпропетровській області за довольнити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.02.2011р. та рішення Господарського суду Дніпроп етровської області від 15.11.2010р. у справі №14/276-10(40/377) скасувати, а спр аву передати на новий розгля д до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

А.М. Уліцький