Рішення

від 29.06.2011 по справі 8/64/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/64/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 червня 2011 р.                             Справа 8/64/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,           

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу  

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб" (код ЄДРПОУ 32434478, 83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4)     

до: державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459176, 24800, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17, Вінницька область)   

про стягнення 92 450,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Міщук В.В. - директор

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донснаб”  30.05.2011р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з  державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" 92 450 грн. заборгованості.

Позов обґрунтовано наступним. Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 22/09-2009 від 22.09.2009 р., позивач поставив відповідачу товар  на загальну суму 202 450 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 110 000 грн., внаслідок чого заборгував  92 450 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 01.06.2011 р. позовну заяву ТОВ “Донснаб” направлено за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2011 р. порушено провадження у справі № 8/64/2011/5003 з призначенням її до розгляду на 29.06.2011 р..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Відповідач правом участі в розгляді справи не скористався, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 14.06.2011 р. за № 20841022, про поважність причин неявки та неподання витребуваних судом документів не повідомив.

Оскільки відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив  розглянути  справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України та з врахуванням вимог ст.69 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.09.2009 р. між ТОВ “Донснаб” та ДП “Чечельницький спиртовий завод” було укладено договір купівлі-продажу №22/09-2009. Договором передбачено наступне: продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця паливо котельне, надалі - товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п.1.1.); загальна кількість товару 500 тонн у місяць (п.1.4.); постачання товару здійснюється на умовах СРТ Фрахт перевезення оплачені до: ДП Чечельницький спиртовий завод», Вінницька область, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17, де приймання-здача товару здійснюється у присутності представника покупця; приймання товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами в порядку, установленому чинним законодавством (п.1.6.); розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом оплати вартості товару визначеної в рахунку-фактурі - на протязі 3 банківських днів з дня отримання товару (п.2.1.); ціна товару складає 2200 грн. за одну тонну товару, з урахуванням податку на додану вартість (п.2.2.); одиницею виміру кількості товару приймається сторонами метрична тонна; кількість товару що поставляється покупцю, визначається видатковою накладною (п.3.1.); цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1.); усі зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін (п.7.3., а.с.8).

В додатку № 1 до договору купівлі-продажу сторони змінили п.2.2. договору та виклали його в наступній редакції: “Ціна товару складає 2 500 грн. за одну тонну товару, з урахуванням податку на додану вартість” (а.с.9).

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач отримав, через представника, що діяв на підставі довіреностей № 56 від 25.09.2009 р. та № 63 від 09.10.2009 р., товар на загальну суму 202 450 грн., що стверджується накладними №123 від 25.09.2009 р. на суму 73 700 грн. (рахунок №123 від 25.09.2009р.) та № 126 від 09.10.2009 р. 128 750 грн. (рахунок №126 від 09.10.2009р.) (а.с.10 - 15).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково. Так, згідно банківських виписок (а.с.16-20), відповідач сплатив позивачу 100 000 грн. (30.09.2009р. - 40 000грн., 08.10.2009р. - 20 000грн., 09.10.2009р. - 10 000грн., 17.11.2009р. - 30 000грн.)  відповідно до виставленого позивачем рахунку № 123 від 25.09.2009 р.  та  27.11.2009р. - 10 000 грн. відповідно до рахунку № 126 від 09.10.2009 р. .

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами погасити заборгованість (а.с.22-27).

Згідно наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного сторонами 01.12.2009 р., заборгованість відповідача за договором № 22/09-2009 від 22.09.2009 р. становить 92 450 грн. (а.с.21).

Згідно інформації ДП "Інформаційні судові системи"  господарським судом Вінницької області  06.03.2006р. порушено провадження у справі  про визнання банкрутом державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", провадження поновлено 03.03.2010р..Ухвалою суду від  07.06.2011р.  продовжено строк розпорядження майном ДП "Чечельницький спиртовий завод" на 4 місяці.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності  докази надані сторонами та  які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом між сторонами у простій письмовій формі 22.09.2009 р. був укладений договір купівлі-продажу № 22/09-2009.Отже, позивач є поточним кредитором і його вимоги підлягають розгляду в загальному порядку в позовному провадженні. За договором продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця паливо котельне, надалі - товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Відповідач отримав за договором  товар на загальну суму 202 450 грн., що підтверджується довіреностями, накладними та рахунками за  № 123 та № 126 . Відповідачем здійснено часткову оплату товару на суму 110 000 грн., що підтверджується  банківськими виписками. Оплата за решту отриманого товару відповідачем не здійснена. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем на виконання зазначеного вище договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача, як боржника, який прострочив, на користь позивача 92 450 грн. боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог  підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором поставки, видатковими накладними, рахунками, довіреностями, банківськими виписками.

Судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3 - 4-5, 32, 33, 34, 43, 49,69, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовльнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб" 92 450 грн. боргу, 924,50 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  30 червня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (24800, смт Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17, Вінницька область)