Рішення

від 30.06.2011 по справі 5004/1160/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Справа № 5004/1160/11

За позовом Малого ба гатогалузевого підприємств а "Сервіс-Лада", м. Луцьк

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ігос", м. Луцьк

про стягнення 50 253 грн. 48 коп.

Суддя : Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 14.06.2011 року №10

від відповідача: Якимчу к С.В. - директор

Суть спору: позивач - мале багатогалузеве підпри ємство "Сервіс-Лада" звернувс я в господарський суд з позов ом до відповідача - товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ігос” про стягнення 50 253 грн . 48 коп., в т. ч. 39 180 грн. 00 коп. основно го боргу згідно контракту №25 в ід 26.08.2008 року, 2 705 грн. 70 коп. річних, 8 367 грн. 78 коп. збитків від інфля ції та судові витрати по спра ві:502 грн. 54 коп. в повернення вит рат по сплаті державного мит а, 236 грн. 00 коп. в повернення витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Представник позивача в пор ядку ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України в межах повноважень, наданих й ому довіреністю від 14.06.2011 року № 10, подав заяву про зменшення п озовних вимог від 30.06.2011 року, ві дповідно до якої у зв' язку з і сплатою відповідачем боргу в сумі 4 000 грн. 00 коп. після зверн ення позивача з позовом до су ду та допущення арифметичної помилки при підрахунку річн их, просить стягнути з відпов ідача 35 180 грн. 00 коп. основного б оргу, 2 685грн. 71 коп. річних, 8 367 грн. 78 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 502 гр н. 54 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн . 00 коп. в повернення витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу

Зменшення позовних вимог н е порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інте ресів, приймається судом.

Представник відповідача в судовому засіданні подав пл атіжне доручення від 25.06.2011 року №02394 про сплату 4 000 грн. 00 коп. осно вного боргу. Заборгованість в сумі 35 180 грн. 00 коп. визнав. Крім того, представник відповіда ча у поясненні від 30.06.2011 року за значив, що датою підписання а кту виконаних робіт за лютий 2009 року слід вважати 28.02.2009 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року між пози вачем - малим багатогалузеви м підприємством "Сервіс-Лада " та відповідачем - товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Ігос” був укладений конт ракт №25 (далі - договір, а. с. 10-11).

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з д оговору. Між сторонами зобов ' язання виникли з договору від 26.08.2008 року №25.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договору п озивач зобов' язався викона ти роботи щодо ремонту фасад у на об' єкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дани ла Галицького, 1а, загальною ва ртістю 201 968 грн. 40 коп., що є динамі чною та може бути змінена вна слідок інфляції за згодою об ох сторін, а відповідач - при йняти і провести оплату за ви конані роботи протягом 2-х бан ківських днів з моменту підп исання акта здавання - прийма ння робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано пер едбачені договором роботи, щ о стверджується підписаним с торонами актами №№1-4 прийманн я виконаних підрядних робіт за жовтень - грудень 2008 року, лю тий 2009 року (а. с. 12-19), довідками пр о вартість виконаних підрядн их робіт за той же період (а. с. 20-23) на загальну суму 149 180 грн. 00 ко п.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідач прийняв викона ні позивачем роботи, проте в п орушення умов договору за ви конані підрядні роботи розра хунок провів частково на сум у 110 000 грн. 00 коп. (банківські випи ски, а. с. 39-44).

Крім того, після звернення п озивача з позовом до суду від повідач сплатив 4 000 грн. 00 коп. о сновного боргу згідно платіж ного доручення від 25.06.2011 року №0 2394.

Згідно уточнених позовних вимог заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 35 180 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і пі длягає до стягнення, оскільк и згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, с т. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а одностороння відмова в ід виконання зобов' язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми.

Нараховані позивачем згід но уточненого розрахунку 2 685 г рн. 71 коп. річних та 8 367 грн. 78 коп. з битків від інфляції за періо д з 04.03.2009 року (згідно пояснень п редставників сторін акт вико наних робіт №4 за лютий 2009 року на суму 39 180 грн. 00 коп. був підпи саний 28.02.2009 року) по 15.06.2011 року підс тавні та підлягають до стягн ення з відповідача в силу ст. 6 25 ЦК України.

Згідно пункту 17 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "П ро деякі питання застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році та в першому піврі ччі 2006 року" в разі зменшення по зовних вимог, якщо його прийн ято господарським судом, має місце нова ціна позову, виход ячи з якої й вирішується спір . Факт зменшення ціни позову о бов'язково відображається го сподарським судом в описовій частині рішення зі справи. Пр и цьому будь-які підстави для припинення провадження у сп раві в частині зменшення поз овних вимог у господарського суду відсутні.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, основний борг частково с плачений після звернення поз ивача з позовом до суду, то вит рати по сплаті державного ми та в сумі 502 грн. 33 коп. та 236 грн. 00 к оп. витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до ст. 49 Г ПК України віднести на нього .

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Іг ос",

м. Луцьк, вул. Шопена, 22, код 21738856, р/р 26002301997 в КБ «Західінкомбанк» , МФО 303484 на користь малого бага тогалузевого підприємства "С ервіс-Лада", м. Луцьк, вул. Кільц ева, 1, код 13354461, р/р 26004301159 в ПАТ «Пром інвестбанк» м. Луцьк, МФО 303138

- 35 180 грн. 00 коп. основного боргу , 2 685 грн. 71 коп. річних, 8 367 грн. 78 коп . збитків від інфляції, 502 грн. 33 к оп. в повернення витрат по спл аті державного мита, 236 грн. 00 ко п. в повернення витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у, а всього: 46 972 грн. 82 коп. (сорок ш ість тисяч дев' ятсот сімдес ят дві грн. 82 коп.).

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

30.06.11