Рішення

від 21.06.2011 по справі 1/5005/6722/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/5005/6722/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.

Справа № 1/5005/6722/2011

За позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків та Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Інвестбуд", с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області 

про стягнення 2 041 грн. 14 коп.

Суддя  Рудь І. А.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117 від 13.08.07р.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків та Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Інвестбуд" заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу в сумі 2 041 грн.14 коп., з яких 1 863 грн. 54 коп. –основний борг, 67 грн. 09 коп. - інфляційні втрати, 17 грн. 92 коп. - 3% річних, 92 грн. 59 коп. –пеня, за Договором на транспортування природного газу № 2056 від 04.01.2010р.

17.06.11р. на адресу суду надійшла заява позивача, підтримана прокурором в судовому засіданні 21.06.11р., в якій позивач просить припинити провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 863 грн. 54 коп., у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки вказана сума боргу сплачена відповідачем, про що свідчить додана до заяви виписка банку від 01.06.11р.

В призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися. Відповідач витребувані судом документи не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.01.2010р. між позивачем та відповідачем укладений договір на транспортування природного газу № 2056 (надалі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язався здійснити транспортування природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення –газорозподільних станцій у обсягах, визначених п. 2.1 Договору, а відповідач зобов'язався оплатити послуги по транспортуванню газу (пункти 1.1 та 2.1 Договору).

Згідно п. 6.2 вказаного Договору, тариф на транспортування 1000 м3 газу по магістральних трубопроводах позивача встановлений в розмірі 96,12 грн., в тому числі ПДВ –16,02 грн.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що розрахунок за послуги з транспортування газу, що були надані у (календарному) звітному місяці, здійснюються відповідачем на підставі двосторонніх актів виконаних робіт з транспортування газу, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Трансгазу у термін до 15 числа місяця, наступного за (календарним) звітним

У грудні 2010 року позивач належним чином виконував свої зобов'язання за Договором з надання послуг по транспортуванню відповідачу природного газу, що підтверджується актом здачі-приймання з послуг транспортування газу, на суму 1 863 грн. 54 коп.

Станом на час звернення прокурора 24.05.11р. із позовом до суду за відповідачем рахувалася заборгованість за надані послуги транспортування газу у грудні 2010р. в сумі 1 863 грн. 54 коп., яка сплачена відповідачем 01.06.2011р., згідно платіжного доручення № 150.

Відповідно до пункту 8.3 Договору за несвоєчасну оплату послуг з транспортування газу відповідач має сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу

У зв'язку із простроченням платежів та вказаної вище умови Договору відповідачу нарахована пеня, яка згідно розрахунку позивача за період з 16.01.11р. по 12.05.11р. становить 92 грн. 59 коп.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу додатково до суми основного боргу збитки від інфляції в розмірі 67 грн. 09 коп. за період з січня по травень 2011 року, а також 3% річних з простроченої суми за період з 16.01.11р. по 12.05.11р. суму 17 грн. 92 коп.

Доказів добровільного погашення нарахованих позивачем штрафних санкцій відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі спірного Договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ч. ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

          Згідно до приписів ст. ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи чинного законодавства, на підставі чого позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 67 грн. 09 коп.  інфляційних втрат, 17 грн. 92 коп. 3% річних, 92 грн. 59 коп. пені –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем були надані докази про оплату відповідачем основної заборгованості  в сумі  1 863 грн. 54 коп., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Інвестбуд" (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди, вул. Південна, 3/1, ЄДРПОУ 34919246) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (53081, м. Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, ЄДРПОУ 25698645) 92 грн. 59 коп. (дев'яносто дві грн. 59 коп.) пені, 67 грн. 09 коп. (шістдесят сім грн. 09 коп.) збитків від інфляції, 17 грн. 92 коп. (сімнадцять грн. 92 коп.) 3% річних,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Інвестбуд" (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди, вул. Південна, 3/1, ЄДРПОУ 34919246) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012)  102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Інвестбуд" (Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди, вул. Південна, 3/1, ЄДРПОУ 34919246) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

І.А. Рудь  

Рішення підписано - 25.06.11р.