Рішення

від 23.06.2011 по справі 33/5005/5957/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р. Справа № 33/5005/5957/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДВ-ТРАНСТРЕЙД", м. Харків

до Приватного підприєм ства "ВІСТА ДНІПРО", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 19 876 грн. 99 ко п.

Суддя Рудо вська І.А.

Секретар судового з асідання Лісневський Д.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність б/н 01.02.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "ДВ-ТРАН СТРЕЙД" звернулось до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до при ватного підприємства "ВІСТА ДНІПРО" про стягнення 19 709 грн. 6 0 коп. основної заборгованост і по договору поставки № 18.02.11.18 в ід 18.02.2011 р., пені у сумі 167 грн. 39 коп . - і витрат по справі.

Позивач свої позовні в имоги підтримав і просив суд задовольнити.

23.06.2011 року від позивача н адійшло клопотання про розгл яд справи за його відсутност і та просив суд накласти ареш т на розрахункові рахунки ві дповідача.

В судове засідання 23.06.2011 р. з' явився представник відповід ача, але документи витребува ні ухвалами господарського с уду Дніпропетровського обла сті від 11.05.2011 року, 31.05.2011 року суду не надав.

Справа згідно із статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає ться за наявними у ній матері алами.

В судовому засіданні 23.06.201 1 року оголошені вступна та ре золютивна частини судового р ішення згідно ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні м атеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.20011 року між від повідачем (продавець) та пози вачем (покупець) був укладени й договір поставки № 18.02.11.18 (нада лі - Договір), відповідно до у мов якого продавець зобов' я зався поставити та передати у власність покупця пиллети з лузги соняшника (товар), а по купець прийняти та оплатити вказаний товар по цінам та у с троки вказані в додаткових у годах до договору, які є невід 'ємними частинами цього дого вору.

Відповідно до п 6.1. Дого вору оплата за товар здійсню ється покупцем шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок продав ця.

Відповідно до додатк ової угоди № 3 до договору пост авки № 18.02.11.18 від 21.02.2011 р. продавець зобов'язується поставити то вар покупцю не пізніше 3 робо чих днів з моменту підписанн я даної угоди

Позивач, на виконання свої х договірних зобов' язань на підставі рахунку-фактури № С Ф-0000033 від 18.02.2011 року перерахував в ідповідачу кошти у розмірі 16 0 60 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 522 від 18.02.2011 р оку та на підставі рахунку-фа ктури № СФ 0000039 від 10.03.2011 року пере рахував 47520 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 566 від 10.03.2011 року. на загальну сум у 63580 грн.

Відповідач в свою чергу на виконання умов договору пос тавив позивачу товар на суму 43 870 грн. 40 коп., що підтверджуєть ся видатковими накладними № РН-0000029 від 20.02.2011 року, № РН-0000037 від 24.03. 2011 року, № РН-0000038 від 31.03.2011 року (а.с. 15 -17).

Відповідач своєчас но не здійснив поставку това ру, вартість непоставленого товару складає 19 709грн. 60 коп. грн ., що і є причиною спору.

Суб' єкти господарюванн я повинні виконувати господа рські зобов' язання належн им чином, відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору (п.1 ст.193 Господарського код ексу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

З огляду на положення додат кової угоди № 3 до договору пос тавки № 18.02.11.18 від 21.02.2011 р. року, стр ок поставки товару є таким, що настав.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо п родавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Доказів поставки товару на суму 19 709, 60 грн. або повернення г рошових коштів у розмірі 19 709, 60 г рн. за непоставлений товар ві дповідач не надав, доводи поз ивача, наведені в обґрунтува ння позову, не спростував.

За викладеного, є правомірн ими та такими, що підлягають з адоволенню позовні вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача вартість н епоставленого товару в сумі 19 709, 60 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарсько го кодексу України виконання господарських зобов' язань забезпечується заходами зах исту прав та відповідальност і учасників господарських ві дносин, передбаченими цим Ко дексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов' язань учас ників господарських відноси н застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 Цивільног о кодексу України, є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Ци вільного кодексу України). Ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно догово ру неустойкою (штрафом, пенею ). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми не своєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі не поставки або недопоставки товару, від повідно до умов даного Догов ору, продавець повинен сплат ити покупцю пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленог о або недопоставленого товар у за кожен день прострочки ви конання зобов'язання. За несв оєчасну поставку товару пози вач нарахував відповідачу пе ню за період з 01.04.2011 року по 20.04.2011 р оку в розмірі 167 грн. 39 грн.

Пеня нарахована відпо відно до умов договору та під лягає стягненню з відповідач а.

На підставі викладено го, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню в сумі 19 709 грн. 60 коп. - основної заборгованості, 167 г рн. 39 коп. - пені.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документаль но було доведено ті обставин и, на які він посилався в позов ній заяві як на підставу свої х позовних вимог.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито" та ст. 47 Го сподарського процесуальног о кодексу України державне м ито повертається в разі внес ення державного мита у більш ому розмірі.

Повернути товариству з обмеженою відповідальніст ю "ДВ-Транстрейд" з Державного бюджету України зайво сплач ене державне мито в сумі 1 грн . 23 коп., яке перераховане платі жним дорученням № 628 від 20.04.2011 рок у, що знаходиться в матеріала х справи.

Позивач просить накласти арешт на розрахункові рахун ки приватного підприємства " Віста Дніпро" з метою забезпе чення виконання зобов' язан ня з боку відповідача. Суд, вва жає за необхідне відмовити п озивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Як зазначен о в роз' ясненні Вищого арбі тражного суду України від 23.08.19 94 р. № 02-5/611 “Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову”, умов ою застосування заходів до з абезпечення позову є достатн ьо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред ' явлення позову до нього, мо же зникнути, зменшитись за кі лькістю або погіршитись за я кістю на момент виконання рі шення.

Позивач не навів жодн ого обґрунтування тому, що ма йно (в тому числі грошові суми , цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред' явл ення позову до нього, може зни кнути, зменшитись за кількіс тю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

Згідно ст. 49 ГПК України су дові витрати по справі покла сти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116-117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю .

Стягнути з приватного підп риємства "Віста Дніпро" (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. 152-ї Дивізі ї, 3, кімн. 525, код ЄДРПОУ 35165283) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстр ейд" (61012, м. Харків, вул. Ярославс ька, 13/18, ЄДРПОУ 36815152) 19 709 (дев' ятна дцять тисяч сімсот дев'ять) гр н. 60 коп. - основної заборгова ності, 167 (сто шістдесят сім) грн . 39 коп. - пені, 198 (сто дев'яноста ві сім) грн. 77 коп. - державного ми та, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, про що видат и наказ.

Повернути товарис тву з обмеженою відповідальн істю "ДВ-Транстрейд" (61012, м. Харкі в, вул. Ярославська, 13/18, ЄДРПОУ 36 815152) з Державного бюджету Украї ни зайво сплачене державне м ито в сумі 1 грн. 23 коп., яке пере раховане платіжним дорученн ям № 628 від 20.04.2011 року, що знаходит ься в матеріалах справи, про щ о видати довідку.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення оформлене відпо відно

до ст. 84 ГПК України - 24.06.2011 р.