Рішення

від 23.06.2011 по справі 5005/2479/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р. Справа № 5005/2479/2011

За позовом Публічног о акціонерного товариства "Х оум Кредит Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий Будинок "Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 032, 34 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 , дов. № 3.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціо нерного товариства "Хоум Кре дит Банк", м. Дніпропетровськ - далі по тесту - позивача, який є правонаступником:

- відкритого акціо нерного товариства "Хоум Кре дит Банк", м. Дніпропетровськ;

- закритого акціонерн ого товариства "Хоум Кредит Б анк", м. Дніпропетровськ;

- закритого акціонерн ого товариства "Агробанк", м. Д ніпропетровськ

до товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий Будинок "Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ-далі по те ксту-відповідача, про стягне ння з відповідача на користь позивача 21 478,67грн. загаль ної суми заборгованості, яка складається з 3% річних та інф ляційних, відповідно до вимо г ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на к ористь позивача судових витр ат по справі, а саме: 210,33 грн. - держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

Відповідач вимоги суду вик онав, у судове засідання з`яви вся, відзив на позов надав, поз овні вимоги позивача не визн ає посилаючись на те, що за ріш енням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 23.07.2009року по справі № 25/127-09 з відп овідача на користь позивача було стягнуто 116 819,20грн., тому з д аного рішення у відповідача не виникає зобов'язання по сп латі 3% річних та інфляційних з а вимогами ст. 625 Цивільного ко дексу України у зв'язку з чим п озивачеві в позові слід відм овити у повному обсязі. Дода тково на вимогу суду відпові дач в судове засідання надав контррозрахунок суми позов у у якому зазначає, що сума 3% р ічних та інфляційних за оспо рюваний період становить 6 221,62 грн., а не 21 478,67грн. на чому напол ягає позивач.

Враховуючи те, що позивача належним чином було двічі повідомлено про час та міс це судового засідання, що під тверджується штампом суду пр о відправлення відповідаче ві копії ухвал суду від: 12.05.2011ро ку та від 30.05.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомл енням про час та місце судово го засідання, за адресою зазн аченою у витязі з ЄДРЮО та ФОП , за адресою зазначеною у дов ідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а позивач не скори стався наданим йому законни м правом участі у судовому за сіданні та неможливість прис утності в судовому засіданні представника позивача доку ментально підтверджена не б ула, надані позивачем матері али справи та оригінали доку ментів дозволяють розгляну ти справу по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можли ве розглянути справу в даном у судовому засіданні за відс утністю представника позива ча.

30.05.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 21.06.2011ро ку у зв'язку з тим, що позива ч у судове засідання без пов ажних причин не з'явився та в итребувані судом документи б ез поважним причин не надав.

21.06.2011р. справу було розгляну то без участі представника п озивача за наявними в ній мат еріалами та оригіналами доку ментів наданих відповідачем додатково на вимоги суду в с удове засідання.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008року між позивачем та в ідповідачем було укладено д оговір овердрафту № 05г-08, ві дповідно до умов якого позив ачем відповідачеві на поточн ий рахунок відповідача було встановлено овердрафт з лімі том 288 000,00грн. відповідно до п.3.1 у мов договору з кінцевим пога шенням овердрафту - 03.02.2009року , що підтверджується матеріа лами справи, оригіналами док ументів наданих сторонами та по суті спору не оспорюється відповідачем ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданн і.

Оскільки відповідачем бул о використано грошові кошти понад суму, яка містилася на рахунку і яку відповідач на в имогу позивача у добровільно му порядку не повернув позив ачеві, позивач звернувся до с уду з позовною заявою про стя гнення з відповідача на кори сть позивача заборгованості , яка рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.07.2009року по справі № 25/1 27-09 була стягнути з відповідач а на користь позивача, з ураху ванням держмита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, у р озмірі 118 253,02грн., тобто д аним рішенням суду було вста новлено заборгованість від повідача перед позивачем у с умі 118 253,02 гривень.

В період з 16.09.2009 року по 25.09.2009рок у відповідачем було погашено заборгованість перед позива чем у сумі 38 500,00 гривень, тобто с таном на 16.09.2009 року заборговані сть за Рішенням суду складал а 79 753,02 гривень (що підтверджуєт ься випискою по рахунку, яка д одається до даного позову).

Приймаючи до уваги, що Ріше нням господарського суду бул о встановлено факт безпідста вності набуття відповідачем грошових коштів та враховую чи наявність заборгованості відповідача перед позиваче м у сумі 79 753,02грн., позивач звер нувся до суду з позовною заяв ою у якій просить суд в примус овому порядку стягнути з від повідача на користь позивача 21 478,67грн. загальної суми заборгованості, яка складає ться з 3% річних та інфляційни х, відповідно до вимог ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача на ко ристь позивача судових витра т по справі, а саме: 210,33 грн. - держмита та 236,00 грн. - ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України у письмо вому вигляді документально частково було доведено ті обставини, на які він посил ався в позовній заяві як на пі дставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 Цивільн ого кодексу України за корис тування чужими грошовими кош тами боржник зобов'язаний сп лачувати проценти. Розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1214 Циві льного кодексу України у раз і безпідставного одержання ч и збереження грошей нарахову ються проценти за користуван ня ними (стаття 536 цього Кодекс у). У відповідності до ст.536 Циві льного кодексу України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами. Розмі р процентів за користування чужими грошовими коштами вст ановлюється договором, закон ом або іншим актом цивільног о законодавства.

Згідно ч.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 року №01-8/685 «Про практику застосування у вирішенні спорів деяких но рм чинного законодавства»чи нне законодавство не запереч ує звернення кредитора до го сподарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника су ми, на яку заборгованість за г рошовим зобов'язанням підвищ ена в порядку індексації, а та кож процентів річних від про строченої суми за період піс ля прийняття судом рішення п ро стягнення відповідної заб оргованості.

Дана судова практика підт римується Верховним Судом У країни у Постанові від 30.09.2008 рок у №1/384-07, відповідно до якої було зазначено, що приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, суми, на яку заборгова ність за грошовим зобов'язан ням підвищена в порядку інде ксації, а також процентів річ них від простроченої

Дослідивши матеріали сп рави, та оригінали документі в наданих відповідачем додат ково на вимоги суду суд дійшо в висновку, що факт заборгова ності відповідача перед пози вачем у сумі 21 478,67грн., яка складається з 3% річних та інф ляційних, відповідно до вимо г ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, підтверджується час тково у сумі 6 221,62грн. у зв'язку з чим позовні вимоги п озивача про примусове стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості у с умі 21 478,67грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню час тково у сумі 6 221,62грн.

Додаткові вимоги пози вача про стягнення з відпові дача на користь позивача суд ових витрат по справі, а саме: 210,33 грн. - держмита та 23 6,00 грн. - інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу з посиланням на те, щ о спір було доведено до суду з вини відповідача, підлягают ь задоволенню частково пропо рційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625,1214 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий Будинок „Нафта-Полюс" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Топо ля-2, буд. 3, корп. 5, кв. 19, код ЄДРПОУ 31300907, п/р 26007001000117 в ПАТ „ХК БАНК", МФО 307123) на користь публічного акціонерного тов ариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»(4905 1, м. Дніпропетровськ, вул. Курс антська, 24, код ЄДРПОУ 26237202, р/р 29094007 , МФО 307123) 6 221,62грн. (шість тися ч двісті двадцять одна грн. 62 к оп.) - основної заборгованості , яка складається з 3% річних та інфляційних; 62,22грн. (шіст десят дві грн. 22 коп.) - державно го мита; 68,37грн. (шістдесят вісім грн. 37 коп.) - витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. К оваленко

Повне рішення складен о

22.06.2011р.