Рішення

від 25.06.2011 по справі 21/5005/6690/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р. Справа № 21/5005/6690/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агора", м. Київ

до Державного підприєм ства "Дніпропетровський заво д прецизійних труб", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 82 371,12 грн. за боргованості

Суддя Назаренко Н.Г .

Секретар с удового засідання Булана Ю.М .

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. б/н від 05.03.11р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , дов. № 0621 від 21.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Агора" звер нулося до господарського суд у з позовом до Державного під приємства "Дніпропетровськи й завод прецизійних труб" і пр осить стягнути 3% річних - 9 040,73 гр н., інфляційних витрат - 73 330,39 грн . та судові витрати.

Також Позивач просить нак ласти арешт на розрахункові рахунки Відповідача в сумі 82 3 71,12 грн.

22.06.2011 року Позивач направив д о суду уточнення відповідно до яких, просить суд стягнути з Відповідача збитки від інф ляції за період з 01.08.2009р. по 22.06.2010р. в розмірі 68 997,22 грн., з 24.12.2010р. по 23.06.2011 р. - 19 332,55 грн., 3% річних за період з 01.08.2009р. по 22.06.2010р. - 8 903,75 грн., з 24.12.2010р. по 23 .06.2011р.

Крім того, Позивач просить н акласти арешт на розрахунков і рахунки Відповідача в сумі 102 192,22 грн.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав заперече ння на позов, в якому проти поз ову заперечує, просить суд в з адоволенні позову Позивачу в ідмовити мотивуючи тим, що з 20 08 року і до теперішнього часу підприємство знаходиться у с крутному фінансовому станов ищі. З 12.01.2009р. підприємство не ма ло право погашати свої зобов 'язання у зв'язку з введенням г осподарським судом Дніпропе тровської області мораторію на задоволення вимог кредит орів у зв'язку з порушенням п ровадження у справі про банк рутство ДП "ДЗПТ" № Б26/03-09, яке бул о припинено ухвалою від 01.07.2010р.

Наприкінці червня 2010 року ві дповідач почав здійснювати п оступове погашення боргу пер ед позивачем на підставі укл аденого між ТОА "Агора" та ДП "Д ЗПТ" 22.06.2010р. договору № 22-06-10 про рес труктуризацію боргу. Крім то го, відповідач зазначив, що ді ючим законодавством не перед бачено право кредитора вимаг ати сплати 3% річних та інфляці йних втрат, нарахованих окре мо на встановлену в судовому рішенні суми боргу, за період примусового виконання судов ого рішення. Також у відповід ності до ст. 266 ЦКУ, зі спливом п озовної давності до основної вимоги вважається, що позовн а давність спливла і до даної вимоги.

Заперечення Відповідача с удом не приймаються у зв'язку з чим, що відповідно до припис ів статей 519, 612, 625 ЦК України прав о кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних є способо м захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Також суд зазначає, що прова дження у справі про банкрутс тво ДП "ДЗПТ" № Б26/03-09 було припин ено ухвалою від 01.07.2010р. на підст аві чого підприємство є плат оспроможним боржником.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подава лось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 23.06.11р. огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року між Позивачем - То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Агора" (Стягував) т а Відповідачем - Державним пі дприємством "Дніпропетровсь кий завод прецизійних труб" (Б оржник) укладено договір № 22-06/1 0 про реструктуризацію забор гованості (а.с. 35).

Відповідно до умов договор у, а саме п. 1.1., Відповідач визна є, що його заборгованість пер ед Позивачем на дату укладан ня договору становить 1 127 216,86 гр н., і відповідає виконавчим до кументам, які викладені в мат еріалах зведеного виконавчо го провадження, що знаходять ся на виконанні Індустріальн ого відділу Державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції (далі ДВС), в частині викон ання наказів та ухвали Госпо дарського суду Дніпропетров ської області:

· Наказ № 20/206 (6/493) ві д 19.02.2008 року про стягнення з ДП "Д ЗПТ" на користь ТОВ "Агора" бор гу в сумі 121 037,21 грн.;

· Наказ № 34/22 (41/47) від 05.0 7.2007 року про стягнення з ДП "ДЗП Т" на користь ТОВ "Агора" боргу в сумі 357 311,15 грн.;

· Наказ № 14/214 (6/134) від 07. 08.2007 року про стягнення з ДДП "ДЗ ПТ" на користь ТОВ "Агора" борг у в сумі 349 952,69 грн.;

· Наказ № 41/175-09 від 03.12.20 09 року про стягнення з ДП "ДЗПТ " на користь ТОВ "Агора" боргу в сумі 174 700,18 грн.;

· Наказ № 41/175-09 від 03.12.20 09 року про стягнення з ДП "ДЗПТ " на користь ТОВ "Агора" боргу в сумі 197,00 грн.;

· Наказ № 11/231 від 31.07.2009 року про стягнення з ДП "ДЗПТ" на користь ТОВ "Агора" боргу в сумі 32 390,26 гри.;

· Наказ № 34/217 від 07.05.2009 року про стягнення з ДП "ДЗПТ" на користь ТОВ "Агора" боргу в сумі 8 120,00 грн.;

· Наказ № 34/54 від 06.05.2009 р оку про стягнення з ДП "ДЗПТ" н а користь ТОВ "Агора" боргу в с умі 3 744,50 грн.;

· Наказ № 14/202-09 від 28.07.20 09 року про стягнення з ДП "ДЗПТ " на користь ТОВ "Агора" боргу в сумі 122 334,47 грн.;

· Наказ № 34/212 від 10.08.2009 року про стягнення з ДП "ДЗПТ" на користь ТОВ "Агора" боргу в сумі 33 340,31 грн.;

· Ухвала ГСДО від 14 .05.2009 року у справі № 18/361 про замін у способу виконання судового рішення та стягнення з ДП "ДЗП Т" на користь ТОВ "Агора" 62 169,60 грн .

Таким чином, сума яка вка зана у п. 1.1 Договору у розмірі 1 127 216 грн. 86 коп. прийнята Відпові дачем як загальна сума основ ного зобов'язання за вказани м договором № 22-06/10 про ре структуризацію заборговано сті.

Частиною 2 ст. 604 Цивільного к одексу України, встановлено, що зобов'язання припиняєтьс я за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язан ня новим зобов'язанням між ти ми ж сторонами (новація).

Відповідно до положень п. 1.2. Договору Позивач надає Боржн ику розстрочку у погашенні й ого заборгованості перед Поз ивачем в розмірі 1 127 216,86 грн. з чер вня 2010р. по травень 2011р.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Відповідач зобов'язується п огашати визначену в п. 1.1. Договору заборгованість з гідно з помісячним графіком погашення заборгованості, як ий є невід'ємною частиною цьо го Договору (Додаток №1).

Відповідно до п. 2.2. Договору Відповідач зобов'язується по гашати заборгованість не піз ніше 28 числа календарного міс яця у розмірі сум не менших, ні ж передбачено графіком погаш ення заборгованості, що є нев ід'ємною частиною цього Дого вору (Додаток №1).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 31.05.2011р., а в частин і взаєморозрахунків - до повн ого їх виконання (п. 3.1).

Таким чином, на час розгляду справи договір № 22-06/10 від 22.06.2010 ро ку припинив свою дію.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору (а.с. 36-37) Позивачем та В ідповідачем було узгоджено т а зафіксовано порядок та стр оки погашення заборгованост і Відповідача в в рамках зага льної суми заборгованості по зазначеному наказу, яка на мо мент укладення Договору скла ла 333 139,93 грн., щомісячно в строк д о травня 2011 року.

Як вказує Позивач, в порушен ня умов вказаного вище Догов ору та своїх зобов'язань за ни м, Відповідач здійснював на к ористь Позивача лише частков е погашення заборгованості на загальну суму 65 000,00 грн.

У зв'язку з порушенням Відпо відачем строків та сум погаш ення в рамках виконання умов Договору, Позивачем на адрес у Відповідача було направлен о листа вих. №24-12/10 від 24.12.2010р., в яко му Позивач повідомляє В ідповідача про дострокове ро зірвання Договору з 27.12.2010р.

Доказів виконання зобов'я зання по договору щодо погаш ення заборгованості визначе ному в п..1.1. Договору на момент розгляду спору відповідач не надав.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України чітко встановлює, щ о договір є обов'язковим до ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо), аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, відпові дно до якої ( п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України) підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Пунктом 2 Інформаційного л иста ВГСУ №01-8/685 від 20.11.2008 р. "Про пр актику застосування у виріше нні спорів деяких норм чинно го законодавства (за матеріа лами справ, розглянутих Верх овним Судом України ), зазначе но, що приписи статті 625 ЦК Укра їни не заперечують звернення кредитора з вимогою про стяг нення з боржника, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, суми, на яку заборго ваність за грошовим зобов'яз анням підвищена в порядку ін дексації, а також процентів р ічних від простроченої суми за невиконання грошового зоб ов'язання, зокрема, за період п ісля прийняття судом відпові дного рішення ( постанова ВСУ від 30.09.2008 р. № 1/384-07 ).

Перевіривши розрахунки П озивача за допомогою нормати вно-довідкових таблиць систе ми "Законодавство", судом вста новлено, що інфляційних втра т нарахована невірно, тому ро змір інфляційних втрат за пе ріод з 01.08.2009р. по 22.06.2010р. становить 23 233,46 грн., з 24.12.2010р. по 23.06.2011р. - 18 377,74 грн.

Загальна сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненн ю становить 41 611,20 грн.

Розрахунок 3% річних також р озраховано невірно, і відпов ідно до нормативно-довідкови х таблиць системи "Законодав ство" за період з 01.08.2009р. по 22.06.2010р. с тановить 8 926,32 грн., з 24.12.2010р. по 23.06.2011р . - 4 983,40 грн.

Однак, суд не може вийти за м ежі позовних вимог, у зв' язк у з чим, стягненню підлягають суми, заявлені до стягнення П озивачем: за період з 01.08.2009р. по 22.06.2010р. становить 8 903,75 грн., з 24.12.2010р. п о 23.06.2011р. - 4 958,70 грн.

Загальна сума 3 % річних, яка п ідлягає стягненню становить 13 862,45 грн.

Суд вважає, що позовні вимог и Позивача підтверджені мате ріалами справи та підлягають частковому задоволенню в ча стині стягненням з Відповіда ча інфляційних втрат у сумі 41 611,20 грн. та 3% річних у сумі 13 862,45 грн .

В частині стягнення інфляц ійних втрат у розмірі 46 718,57 грн. слід відмовити.

Дані висновки узгоджено з п озицією Дніпропетровським а пеляційним господарським су дом у алогічних справах - пост анова № 41/175-09 від 29.10.09р., №6/487-10 від 20.04.11р ., постанова Вищого господарс ького суду України № 14/65-09-1897 від 0 4.11.10р.

Крім того, суд залишає без з адоволення два клопотання По зивача про накладення арешту на розрахункові рахунки Від повідача від 20.05.11р. на суму 82 371,12, т а від 22.06.11р. на суму 102 192,22 грн.. з під став наступного.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити, передб ачених статтею 67 цього Кодекс у, заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Згідно зі статтею 67 Господа рського процесуального коде ксу України позов забезпечує ться: накладанням арешту на м айно або грошові суми, що нале жать Відповідачеві; забороно ю Відповідачеві вчиняти певн і дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору; зупиненням стя гнення на підставі виконавчо го документа або іншого доку мента, за яким стягнення здій снюється у безспірному поряд ку; зупиненням продажу арешт ованого майна, якщо подано по зов про звільнення цього май на з-під арешту.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів з аявника щодо необхідності вж иття відповідних заходів з у рахуванням такого: розумност і, обґрунтованості і адекват ності вимог заявника щодо за безпечення позову; забезпече ння збалансованості інтерес ів сторін, а також інших учасн иків судового процесу; наявн ості зв'язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів; запоб ігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав т а охоронюваних законом інтер есів осіб, що не є учасниками д аного судового процесу.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення господарського суду, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання судового ріш ення, що майно, яке є у Відпові дача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекват ність засобу забезпечення по зову та навести суду обґрунт ування належним чином доведе не необхідності застосуванн я заходів забезпечення позов у та мотивування того, що невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд має пере свідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник с пір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення в иконання можливого рішення с уду про задоволення позову; з 'ясувати обсяг позовних вимо г, дані про особу Відповідача , а також відповідність виду з абезпечення позову, який про сить застосувати особа, яка з вернулася з такою заявою, поз овним вимогам.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати у справі слід покл асти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Згідно ч. 1 ст. 47 господарськ ого процесуального кодексу У країни Державне мито підляга є поверненню у випадках і в по рядку, встановлених законода вством, Позивачем сплачено з айву суму держмита згідно пл атіжного доручення № 5 від 06.04.2011 р. у сумі 89,36 грн. (а.с. 11) та квитанц ії № 121260.270.3 від 22.06.2011р. у сумі 0,79 грн. (а .с. 69), а всього підлягає поверне нню у сумі 90,15 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 509, 526, 599, 610, 625, 629 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 4 4, 47, 49, 66, 67, 82-85, 87, 116 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Державного п ідприємства "Дніпропетровсь кий завод прецизійних труб" (49 051, м. Дніпропетровськ, вул. Вино курова, 22, код ЄДРПОУ 34367550) на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Агора " (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 1, код ЄДР ПОУ 25274750) інфляційних втрат у су мі 41 611,20 грн. (сорок тисяч ші стсот одинадцять грн. 20 коп.), 3% р ічних у сумі 13 862,45 грн. (трин адцять тисяч вісімсот шістде сят дві грн. 45 коп.), державного мита у сумі 554,74 грн. (п'ятсо т п'ятдесят чотири грн. 74 коп.), в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 128,11 грн. (сто двадцят ь вісім грн. 11 коп.), про що видат и наказ.

В частині стягнення інфляц ійних у сумі 46718,57 - відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Агора" (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 1, код ЄДРПОУ 25274750) із державного бюджету 90,15 грн. (дев'яност о грн. 15 коп.) зайво сплаченого д ержмита по платіжному доруче нню № 5 від 06.04.2011р. та квитанції № 121260.270.3 від 22.06.2011р., які знаходиться в матеріалах справи господа рського суду Дніпропетровсь кої області № 21/5005/6690/2011, про що вид ати довідку.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційної скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 29.06.2011р.