Рішення
від 20.06.2011 по справі 18/97
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 18/97

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агора Трейд”

м. Маріуполь Донецької обла сті

до відповідача: Приватного підприємства „Ель-Кут Серві с” м. Маріуполь

Донецької області

про стягнення 214200,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Агора Трейд” звернулось з позовом про стя гнення з Приватного підприєм ства „Ель-Кут Сервіс” 214200,00 грн .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що відповідно до досягну тих між сторонами домовленос тей ним були виконані підряд ні роботи та поставлені буді вельні матеріали, що підтвер джується відповідними актам и. Розрахунки були проведені відповідачем частково, а над іслана претензія з вимогою р озрахуватися за виконані роб оти та поставлені матеріали залишена відповідачем без ві дповіді та задоволення, тому виник борг, який підлягає стя гненню.

Заявою про уточнення предм ету позову позивач визначив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 214200,00 гр н. боргу.

Відповідач відзива по спра ві не надав, його представник у жодне судове засідання не з' явився. Про час і місце суд ових засідань відповідач був повідомлений належним чином , тому справа розглядається з а наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

За усною домовленістю сто рін позивачем у серпні 2008 р. бул и виконані підрядні роботи т а поставлені будівельні мате ріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно зі ст. 205 Цивільного к одексу України правочин може вчинятися усно або в письмов ій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Роботи були виконані позив ачем у повному обсязі, що підт верджується актом прийому ви конаних підрядних робіт форм и КБ-2в на суму 254032,80 грн.

Сторонами також підписана довідка про вартість викона них підрядних робіт форми КБ -3, згідно з якою вартість вико наних робіт склала 254032,80 гр н.

27 серпня 2008 р. сторонами був п ідписаний акт прийому - пер едачі відповідно до якого по зивач передав, а відповідач п рийняв будівельні матеріали на загальну суму 165767,39 грн.

Акти підписані представни ками сторін і скріплені печа тками підприємств.

Загальна вартість виконан их робіт та поставлених мате ріалів склала 419800,19 грн.

Відповідач за виконані роб оти та поставлені матеріали розрахувався частково, у сум і 205600,00 грн., що підтверджується копіями банківських витягів та прибуткових касових орде рів наявних у матеріалах спр ави.

Несплачена сума склала 214200,19 грн.

Враховуючи, що строк оплати робіт та матеріалів сторона ми не узгоджений, позивачем 26.01.2011 р. була надіслана відпові дачу претензія б/н з вимогою о платити 214200,19 грн. заборгованос ті за будівельні матеріали т а виконані роботи.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь - який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Претензія надіслана позив ачем без повідомлення про вр учення, а тому з урахуванням п оштового обігу, суд вважає, що оплату боргу відповідач мав здійснити до 15.02.2011 р.

Вимога залишена відповіда чем без задоволення.

Таким чином за відповідаче м налічується борг в сумі 214200,19 г рн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Доказів оплати боргу відпо відачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

У зв' язку з тим, що позивач ем заявлена до стягнення сум а боргу 214200,00 грн., суд не виходит ь за межі пред' явлених вимо г і задовольняє позов у заявл еній сумі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, на підста ві ч. 2 ст. 202, ст.ст. 205, 526, п.2 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агора Трейд” м. Маріуполь Д онецької області до Приватно го підприємства „Ель-Кут Сер віс” м. Маріуполь Донецької о бласті про стягнення 214200,00 грн. б оргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства „Ель-Кут Сервіс” (87529, Донецька область, місто Марі уполь, Орджонікідзевський ра йон, провулок Чигорина, будин ок 23; ідентифікаційний код 35560921) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Аго ра Трейд” (87515, Донецька область , місто Маріуполь, Жовтневий р айон, вулиця Енгельса, будино к 56, офіс 25; ідентифікаційний ко д 32320898) 214200,00 грн. боргу, 2142,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Рішення оголошено 20.06.2011 р. і на бирає чинності після закінче ння десятинного строку на йо го оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення20.06.2011
Оприлюднено02.07.2011
Номер документу16530398
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/97

Ухвала від 30.05.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гассій О.В.

Ухвала від 23.05.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гассій О.В.

Ухвала від 14.05.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Гассій О.В.

Ухвала від 19.10.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Гриняк Б. П.

Ухвала від 26.10.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Гриняк Б. П.

Ухвала від 05.10.2010

Господарське

Господарський суд Івано-Франківської області

Гриняк Б. П.

Ухвала від 27.09.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 21.08.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Соловей Л.А.

Ухвала від 27.05.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Ухвала від 07.05.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні