Рішення

від 21.04.2008 по справі 38/06-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/06-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.                                                            Справа № 38/06-08

вх. № 107/6-38

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта юр. відділу ХОД НАСК "Оранта" Пащенко І.О. (довіреністьвід 12.11.07 р.),

3-ї особи (Шубніков Р.О.) - не з'явився,

3-ої особи (Мурський Б.Б.) - не з'явився,

відповідача - (ФГ "Кегичівське") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Кулиничівський хлібокомбінат") - Скріпнік О.М. (довіреність від 01.09.07 р.),

3-ї особи (Забіренко Ю.П.) - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (м. Харків)

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Шубніков Руслан Олександрович (Харківська обл., с. Шевченкове),

Мурський Богдан Богданович (м. Харків)   

до  Фермерського господарства "Кегичівське" (Харківська обл., смт. Кулиничі)

      ТОВ "Кулиничівський хлібокомбінат" (Харківська обл., смт. Кулиничі)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Забіренко Юрій Павлович (м. Харків)  

про стягнення 19771,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача (ФГ "Кегичівське") відшкодовану шкоду в сумі 19771,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує статтями 993, 1172, 1187 ЦК України.

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат”) суму відшкодованої шкоди в розмірі 19771,20 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 197,71 грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Відповідач (ФГ "Кегичівське"), в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на ч. 2 ст. 1187 ЦК України і на те, що 03.01.04 р. було укладено договір оренди автомобіля між ФГ "Кегичівське" і ТОВ "Кулиничівський хлібокомбінат" та на момент ДТП, а саме грудень 2005 року, автомобілем володів орендар.

Відповідач (ТОВ "Кулиничівський хлібокомбінат"), в відзиві на позов, визнає вимоги позивача у повному обсязі та просить задовольнити позов і судові витрати покласти на позивача.

Відповідач (ТОВ "Кулиничівський хлібокомбінат") надав акт проведення взаєморозрахунків по договору оренди авто б/н від 03.01.04 р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Треті особи не надали витребувані судом документи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.12.05 р. о 14-30 год. Забіренко Ю.П., керуючи автомобілем ГАЗ-5312 державний номер 214-04 ХА, рухаючись в місті Харкові по вулиці Роганській виїхав на перехрестя з вулицею Плиточною на червоне світло світлофору, чим допустив зіткнення з автомобілями: ГАЗ-330214 державний номер АХ 5212 КХ та Daewoo Lanos державний номер 349-55 ХВ, під керуванням Мурського Богдана Богдановича, що рухалися на зелене світло світлофору, що підтверджується копією довідки Відділу дізнання ХМУ УМВС України в Харківській області № 119/330 від 02.03.06 р.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.06 р. по справі № 3-1072/2006 громадянин Забіренко Юрій Павлович 04.06.1975 року народження визнаний винним в порушенні вимог пунктів 1.5, 8.7.е Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності по статтям 282, 284 КУпАП.

Автомобіль ГАЗ-5312 державний номер 214-04 ХА належить на праві власності Фермерському господарству „Кегичівське”, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 696549, виданого Красноградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 01.06.04 р., та довідкою Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області № 1737 від 13.03.08 р.

На підставі договору оренди автомобіля від 03.01.04 р., укладеного між ФГ „Кегичівське” та ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат”, з додатковою угодою до нього від 02.06.04 р., автомобіль ГАЗ-5312 державний номер 214-04 ХА був переданий ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат” строком на 4 роки з 03.01.04 р. по 03.01.08 р. з орендною платою 1,00 грн. в рік, що підтверджується актом прийому передачі від 03.01.04 р., та повернутий ФГ „Кегичівське” , що підтверджується актом прийому передачі від 04.01.08 р.

Орендна плата за договором оренди автомобіля від 03.01.04 р. сплачена ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат” Фермерському господарству „Кегичівське” в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.04.08 р.

Згідно наказу ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат” № 16 від 16.12.05 р. Забіренко Юрій Павлович був прийнятий на роботу водієм за сумісництвом з 16.12.05 р. (звільнений наказом № 20 від 20.12.07 р. за власним бажанням).

ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат” надав суду письмове пояснення, в якому вказує, що не може надати подорожній лист в зв'язку з неналежним зберіганням, але визнає, що він видавався і ДТП було здійснено водієм Забіренком Ю.П. під час здійснення ним трудових обов'язків.

Автомобіль Daewoo Lanos державний номер 34955 ХВ належить на праві власності Шубнікову Руслану Олександровичу, а Мурський Богдан Богданович, який керував їм під час ДТП, має право на керування, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії 012568, виданого МРЕВ м. Харкова 22.06.04 р.

Автомобіль Daewoo Lanos державний номер 34955 ХВ був придбаний Шубніковим Р.О. у кредит АКБ „Укрсоцбанк”, який є вигодонабувачем за договором № В820-092/04/СТ страхування заставлених засобів наземного транспорту від 23.06.04 р., укладеним між Шубніковим Р.О., АКБ „Укрсоцбанк” та ВАТ „СК „Укрсоцстрах”.

Автомобіль Daewoo Lanos державний номер 34955 ХВ був застрахований у ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцстрах”, що підтверджується копією сертифікату № 1 договору страхування заставлених засобів наземного транспорту № В820-092/04/СТ від 23.06.04 р. на строк до 10.06.09 р. на страхову суму 55175,00 грн. з безумовною франшизою 1% від застрахованої суми.

На підставі договору № 2-1-07/300-04 придбання сукупних активів від 31.12.04 р., укладеного між ВАТ „СК „Укрсоцстрах” та ВАТ НАСК „Оранта”, який по суті є договором переведення боргу, та акту прийому-передачі документів від 31.12.04 р., з додатком до нього, до позивача перейшли боргові зобов'язання, зокрема і по договору страхування заставлених засобів наземного транспорту № В820-092/04/СТ від 23.06.04 р.

Позивач має ліцензію Міністерства фінансів України серії АА № 239270 на здійснення страхової діяльності на строк з 18.03.1997 р. по 17.03.2007 р.

Згідно додатку № 1-1 до договору страхування заставлених транспортних засобів № В820-092/04/СТ від 23.06.04 р. страховиком став позивач, а страхова сума становить 46900,00 грн. з безумовною франшизою 0,5%.

28.12.05 р. Мурський Б.Б. звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

03.01.06 р. та 05.01.06 р. за участю Мурського Б.Б., представників позивача, ФГ „Кегичівське” та експерта Національного центру незалежних експертиз були складені протоколи огляду транспортного засобу.

09.03.06 р. на підставі звіту № 006 від 01.02.06 р., складеного аварійним комісаром позивача, та звіту Національного центру незалежних експертиз № 2863 від 12.01.06 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Daewoo Lanos державний номер 34955 ХВ був складений розрахунок розміру страхового відшкодування.

На підставі цього розрахунку складений страховий акт № 156/1517 від 03.04.06 р., згідно якого сума страхового відшкодування становить 19771,20 грн.

На підставі вищевказаного страхового акту вигодонабувачу – Харківській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” було виплачене страхове відшкодування в сумі 19771,20 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1022 від 06.04.06 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, позовні вимоги до першого відповідача – ФГ „Кегичівське” суд вважає безпідставними, недоведеним та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки автомобіль ГАЗ-5312 державний номер 214-04 ХА, який належить Фермерському господарству „Кегичівське”, був переданий в оренду за договором оренди автомобіля від 03.01.04 р. ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат”, водій якого під час виконання трудових обов'язків допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач, сплативши АКБ „Укрсоцбанк” страхове відшкодування в сумі 19771,20 грн. за договором страхування заставлених транспортних засобів № В820-092/04/СТ від 23.06.04 р., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток - ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат”.

Суд вважає помилковим посилання представника позивача та те, що позовні вимоги є регресними, оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов'язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа – боржником по регресному зобов'язанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов'язання по відшкодуванню шкоду є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту – порушення водієм відповідача (ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат”) Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідач (ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат”) в відзиві на позов визнав позовні вимоги в повному обсязі, доказів сплати позивачу виплаченого ним страхового відшкодування не надав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Перевіривши повноваження представника відповідача (ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат”), а також, що дії відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає позовні вимоги до другого відповідача - ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат” обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в позові до першого відповідача – ФГ „Кегичівське”, а до другого – ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат” задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат” на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 512, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кулиничівський хлібокомбінат” (Харківська обл., Харківський р-н, смт. Кулинині, вул. Шкільна, 17. Код ЄДРПОУ № 31908865. П/р № 260091607 в ХФ ВТ АБ „Укргазбанк” м. Харкова, МФО 350448) на користь Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11а. Код ЄДРПОУ 02310265. П/р № 26501805021460 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) відшкодовану шкоду за договором страхування заставлених транспортних засобів № В820-092/04/СТ від 23.06.04 р. в сумі 19771,20 грн., державне мито в сумі 197,71 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 05.05.08 р.