Рішення

від 17.06.2011 по справі 17/062-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Справа № 17/062-11

За позовом Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заслуч”

до Приватного сільсько господарського товариства „ Поліс”

про стягнення 142 007,07грн.

Суддя Горбасенко П.В .

За участю представників:

від позивача ОСОБА _1 (дов. від 05.06.2011р.);

від відповідача не з' явилися.

Обставини справи:

Сільськогосподарськ е товариство з обмеженою від повідальністю „Заслуч” (далі - позивач) звернулося з позо вом до Приватного сільського сподарського товариства „По ліс” (далі - відповідач) про с тягнення 142 007,07грн. заборговано сті, з яких: 101 250грн. боргу за пос тавлений товар на підставі н акладної № 7 від 22.06.2010р. згідно до говору купівлі-продажу № 5 від 22.06.2010р., 7 706,34грн. пені, 9 416,25грн. інфля ційних втрат та 23 634,48грн. 30 % річн их. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8 000грн . витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу № 5 від 22.06.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.05.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/062-11, розгляд справи призна чено на 06.06.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.06.2011р . розгляд справи відкладено н а 17.06.2011р.

09.06.2011р. та 15.06.2011р. до загального в ідділу господарського суду К иївської області повернулис я копії ухвал господарського суду Київської області від 30. 05.2011р. та 06.06.2011р., які були направле ні судом на юридичну адресу в ідповідача Приватного сільс ькогосподарського товарист ва „Поліс” (09515, Київська обл., Та ращанський р-н., с. Потоки). Прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками „за заз наченою адресою не проживає” .

Відповідно до п. 4 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України „Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” № 01-8/1228 ві д 02.06.2006р., до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв'язку з позначками „адр есат вибув”, „адресат відсут ній” і т. п., з урахуванням конк ретних обставин справи можут ь вважатися належними доказа ми виконання господарським с удом обов'язку щодо повідомл ення учасників судового проц есу про вчинення цим судом пе вних процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що відповідач вважаєт ься належним чином повідомле ний про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 17.06.2011р. п редставник позивача підтрим ав позов повністю.

Представник відповідача в судові засідання 06.06.2011р. та 17.06.2011р . не з' явився, витребувані су дом документи не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду даної справи був повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010р. між Сільськогоспод арським товариством з обмеже ною відповідальністю „Заслу ч” (Продавець) та Сільськогос подарським підприємством „П оліс” (Покупець) укладено дог овір купівлі-продажу № 5, згідн о якого продавець зобов' яза вся передати товар (партію то вару) - сільськогосподарськ у продукцію у кількості, асор тименті та за цінами, що визна чені у даному договорі та вид аткових накладних на товар, я кі є невід' ємною частиною д оговору, а покупець - прийня ти та оплатити на умовах дого вору партію товару.

Під сільськогосподарською продукцією (товаром) в догово рі розуміється: квасоля, 22,5 тон и, за ціною 4 500грн. за тону, загал ьною вартістю 101 250грн. Право вл асності на товар (партію това ру), що продається за договоро м, переходить від продавця до покупця у момент передання т овару (партії товару), що підтв ерджується підписом покупця у товарній накладній. Прийма ння товару покупцем за кільк істю здійснюється згідно тов арної накладної. Приймання т овару покупцем за якістю зді йснюється відповідно встано вленим вимогам на даний вид т овару, або обумовленим між ст оронами вимогам щодо якості товару під час передання/оде ржання товару у порядку, відп овідно до чинного в Україні з аконодавства. Оплата товару здійснюється покупцем у стро к до 20.07.2010р. Розрахунки за догов ором здійснюються шляхом без готівкового перерахування к оштів покупцем на поточний р ахунок продавця. Датою оплат и є дата зарахування грошови х коштів на рахунок продавця (п.п. 1.2., 1.4., 1.5., 1.6. договору).

Згідно п.п. 6.1., 6.2. договору дого вір вважається укладеним і н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами та й ого скріплення печатками сто рін. Строк договору починає с вій перебіг у момент, визначе ний у п. 6.1. договору та закінчує ться повним виконанням сторо нами своїх обов' язків по до говору.

На виконання п. 1.1. договору к упівлі-продажу № 5 від 22.06.2010р. поз ивач 22.06.2010р. передав відповідач у товар на загальну суму 101 250гр н., а саме: згідно накладної № 7 в ід 22.06.2010р. (а.с. 10), який отриманий п редставником відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіре ності від 22.06.2010р. (а.с. 11).

Відповідач свій обов' язо к, передбачений п. 1.5. договору к упівлі-продажу № 5 від 22.06.2010р., з о плати отриманого згідно дого вору товару, не виконав, борг п еред позивачем не погасив, що підтверджується довідкою ПА Т КБ „Надра” № 54/146-80 від 14.06.2011р. (а.с. 7 2) та довідкою ПАТ „Брокбізнес банк” № 23 від 15.06.2011р. (а.с. 73), внаслід ок чого борг відповідача пер ед позивачем на момент судов ого розгляду справи склав 101 250г рн., що підтверджується довід кою ПАТ КБ „Надра” № 54/146-80 від 14.06.20 11р. (а.с. 72) та довідкою ПАТ „Брокб ізнесбанк” № 23 від 15.06.2011р. (а.с. 73), а також довідкою СТОВ „Заслуч” від 05.06.2011р. (а.с. 53), підписаною дир ектором та головним бухгалте ром товариства і скріпленою печаткою товариства.

Предметом позову є вимога п ро стягнення 142 007,07грн. заборгов аності, з яких: 101 250грн. борг у за поставлений товар на під ставі накладної № 7 від 22.06.2010р. зг ідно договору купівлі-продаж у № 5 від 22.06.2010р., 7 706,34грн. пені, 9 416,25гр н. інфляційних втрат та 23 634,48грн . 30 % річних.

Суд встановив, що між позива чем та відповідачем виникли правовідносини купівлі-прод ажу.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору купів лі-продажу № 5 від 22.06.2010р. передав відповідачу товар на загаль ну суму 101 250грн., а саме: згідно н акладної № 7 від 22.06.2010р. (а.с. 10), який отриманий представником від повідача - ОСОБА_2 на підс таві довіреності від 22.06.2010р. (а.с . 11); відповідач, в порушення п. 1.5 . договору, за отриманий від по зивача згідно видаткової нак ладної товар (у строк до 20.07.2010р.) н е розрахувався, що підтвердж ується довідкою ПАТ КБ „Надр а” № 54/146-80 від 14.06.2011р. (а.с. 72) та довідк ою ПАТ „Брокбізнесбанк” № 23 ві д 15.06.2011р. (а.с. 73), внаслідок чого бо рг відповідача перед позивач ем за поставлений товар на пі дставі накладної № 7 від 22.06.2010р. з гідно договору купівлі-прода жу № 5 від 22.06.2010р. на момент судово го розгляду справи склав 101 250гр н., що підтверджується довідк ою ПАТ КБ „Надра” № 54/146-80 від 14.06.2011р . (а.с. 72) та довідкою ПАТ „Брокбі знесбанк” № 23 від 15.06.2011р. (а.с. 73), а т акож довідкою СТОВ „Заслуч” від 05.06.2011р. (а.с. 53).

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 101 250грн. боргу за постав лений товар на підставі накл адної № 7 від 22.06.2010р. згідно догов ору купівлі-продажу № 5 від 22.06.201 0р. є обґрунтованою, підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами і відповідн о підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом купівлі-продажу № 5 від 22.06.2010р ., позивачем за період з 21.07.2010р. по 21.01.2011р. нарахована пеня в сумі 7 706,34грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові в разі порушення боржником зобов' язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згі дно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.2. договору сторін п огоджено, що у випадку простр очення оплати за товар покуп ець сплачує продавцю неустой ку (пеню) в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, яка нара ховується на несплачену суму за весь період прострочення . А також інфляційні нарахува ння і 30 відсотків річних від п ростроченої суми за весь пер іод прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України.

Враховуючи положення вищ езазначених норм, а також пер іод нарахування пені, що вказ аний позивачем в поданому ни м розрахунку пені (а.с. 17), арифм етично вірний розмір пені, на рахованої за період з 21.07.2010р. по 21.01.2011р. складає 8 037,59грн. Відтак, ви мога про стягнення 7 706,34грн. пен і підлягає задоволенню у пов ному обсязі, оскільки суд при ймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром купівлі-продажу № 5 від 22.06.201 0р., позивачем за період з 21.07.2010р. по 01.05.2011р. нараховано 23 634,48грн. 30 % рі чних та 9 416,25грн. інфляційних вт рат за період з 01.08.2010р. по 01.04.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Суд встановив, що сторонами п. 3.2. договору купівлі-продажу № 5 від 22.06.2010р. встановлено обов' язок відповідача у випадку п рострочення виконання грошо вого зобов' язання сплатити позивачу 30 % річних від простр оченої суми за весь період пр острочення відповідно до ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене та сум у основного боргу, яка підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача за догово ром купівлі-продажу № 5 від 22.06.201 0р. у розмірі 101 250грн., арифметичн о вірний розмір 30 % річних, нара хованих за період з 21.07.2010р. по 01.05.2 011р. складає 23 717,47грн. 30 % річних. Вр аховуючи те, що суд, при прийня тті рішення, не може вийти за м ежі позовних вимог, вимога пр о стягнення з відповідача 23 634, 48грн. 30 % річних підлягає задово ленню повністю.

Пунктом 1.14. постанови Правлі ння Національного банку Укра їни „Про затвердження Інстру кції про порядок складання т а оприлюднення фінансової зв ітності банків України” № 480 в ід 27.12.2007р. визначено, що індекс і нфляції - індекс споживчих ці н, оприлюднений Державним ко мітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить міся ць, тому прострочка платежу з а менший період не тягне за со бою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахув анням індексу інфляції визна чається виходячи з суми борг у, що мала місце на останній де нь місяця, в якому платіж мав б ути здійснений, помноженої н а індекс інфляції, визначени й Держкомстатом, за період пр острочки.

Відповідно до наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни „Про затвердження Мето дики розрахунку базового інд ексу споживчих цін” № 265 від 27.07.2 007р. розрахунки індексу інфляц ії за місяць, квартал, період з початку року тощо проводять ся шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.12.2010р. у справі № 3/111-10.

Враховуючи положення вище зазначених норм, оскільки ар ифметично вірний розмір інфл яційних втрат, обрахованих с удом за вказаний позивачем п еріод в частині застосування індексації за період повних календарних місяців простро чки платежів, а не за кожний де нь окремо, арифметично вірни й розрахунок інфляційних втр ат, нарахованих за період з 01.08. 2010р. по 31.03.2011р. складає 9 416,25грн. Відт ак, вимога про стягнення з від повідача 9 416,25грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача вит рати, пов' язані з оплатою по слуг адвоката в розмірі 8 000грн .

На підтвердження своїх вим ог в цій частині позивачем на дано суду, зокрема, копію дого вору про надання правової до помоги від 14.03.2011р. (а.с. 12-13), копію св ідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 226 від 18.08.1998р. (а.с. 14), копію видатково го касового ордеру від 04.05.2011р. н а загальну суму 8 000грн. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інше.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов ' язані з розглядом справи, п окладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розп оділ витрат, які підлягають с платі за послуги адвоката, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз' яснень прези дії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України” № 02-05/78 в ід 04.03.1998р. передбачено, що виріш уючи питання про розподіл су дових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним; за таки х обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов' язаних з оплатою послуг адво ката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України № 01-8/973 „Про деякі питан ня практики застосування у в ирішенні спорів окремих норм процесуального права” № 01-8/973 в ід 14.12.2007р., за яким у визначенні р озумно необхідного розміру с ум, які підлягають сплаті за п ослуги адвоката, можуть брат ися до уваги, зокрема: час, яки й міг би витратити на підгото вку матеріалів кваліфікован ий фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокаті в, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет даного спору, с уд обмежує розмір відшкодува ння витрат на оплату послуг а двоката з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи та вважає, що в имога позивача про стягнення з відповідача 8 000грн. витрат, п ов' язаних з оплатою послуг адвоката підлягає частковом у задоволенню в розмірі 4 000грн .

За таких обставин суд вваж ає, що позовні вимоги про стяг нення 101 250грн. боргу за поставл ений товар на підставі накла дної № 7 від 22.06.2010р. згідно догово ру купівлі-продажу № 5 від 22.06.2010р ., 7 706,34грн. пені, 9 416,25грн. інфляційн их втрат, 23 634,48грн. 30 % річних та 4 000 грн. витрат на послуги адвока та є обґрунтованими, підтвер джуються наявними в матеріал ах справи доказами і відпові дно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статей 44, 49 ГПК України, по кладаються судом на відповід ача.

Суд встановив, що позивачем за позовні вимоги про стягне ння 142 007,07грн. сплачено державне мито в розмірі 1 421грн., хоча, згі дно ст. 3 Декрету Кабінету Міні стрів України „Про державне мито” (із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів стягується дер жавне мито у розмірі 1 відсотк а ціни позову, але не менше 6 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян і не більше 1 5 00 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян), останні й повинен був сплатити 1 420,07грн . (1 % від суми позову 142 007,07грн.), пер еплативши до Державного бюдж ету України 0,93грн. (1 421гр н. - 1 420,07грн.). Враховуючи те, що п озивач безпідставно сплатив до Державного бюджету Украї ни 0,93грн. (які він не повинен бу в сплачувати), а у суду відсутн і підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висн овку про стягнення з відпові дача на користь позивача 1 420,07г рн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського тов ариства „Поліс” (09510, Київська о бласть, Таращанський район, с . Потоки; код ЄДРПОУ 34233158) на кори сть Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю „Заслуч” (31134, Хмельницька обл., Старокон стянтинівський район, с. Сахн івці; код ЄДРПОУ 31819534) 101 250 (сто одну тисячу двісті п' ятдес ят гривень) 00 коп. боргу за пост авлений товар на підставі на кладної № 7 від 22.06.2010р. згідно дог овору купівлі-продажу № 5 від 2 2.06.2010р., 7 706 (сім тисяч сімсот шість гривень) 34 коп. пені, 9 416 (дев' ят ь тисяч чотириста шістнадцят ь гривень) 25 коп. інфляційних в трат, 23 634 (двадцять три тисячі ш істсот тридцять чотири гривн і) 48 коп. 30 % річних, 4 000 (чотири тися чі гривень) 00 коп. витрат на пос луги адвоката, 1 420 (одну тисячу чотириста двадцять гривень) 07 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В .

Повне рішення склад ено: 22.06.2011р.