Постанова

від 08.05.2008 по справі ас12/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС12/87-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.08           Справа №АС12/87-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання  Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача –  Бова Р.А. – директор, Шляхецький Л.І.

Від відповідача –  Мачула А.А.

Розглянувши матеріали справи №  АС 12/87-08

за позовом -  Приватного підприємства «Меркурій», м. Тростянець  

до -  Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області

про  визнання нечинним  рішення

Предмет спору:  Позивач  просить суд визнати недійсним рішення регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області про застосування до нього санкцій від 27.11.2007р. № 180073-1600-32.

Відповідач вимоги заперечує, про що подав суду відзив.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 03.03.2008р. до 27.03.2008р., з 27.03.2008р. до  08.05.2008р. на 10 годин 20 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                            ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області 15.11.2007 року згідно направлення від 13.11.2007 року № 149 про була проведена перевірка господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: вул. Комарова, 21-а, м. Тростянець, Сумської області, який згідно договору оренди № 7 від 23.02.2006р. орендує суб'єкт підприємницької діяльності ПП «Меркурій», код 21105766.

Роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється позивачем за наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АВ № 269154 від 16.01.2007 року, термін дії з 16.01.2007 р. по 15.01.2008 р. включно.

Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у позивача на момент проведення перевірки відсутня.

В приміщенні магазину знаходився контрольно-касовий апарат Датекс МР-50, заводський № ДУ 02009862.

Перед початком проведення перевірки ревізорами-інспекторами уповноваженими згідно вимог діючого законодавства на проведення перевірки - направлення № 149 від 13.11.2007 р. та копією наказу на проведення перевірки, було придбано за власні кошти слабоалкогольний напій «Бренді-кола» у кількості 1 (однієї) пляшки за ціною-3,00 грн. Акт проведення перевірки був підписаний продавцем, присутнім під час проведення перевірки, без заперечень стосовно проведення перевірки та зауважень щодо складеного Акту.

За результатом перевірки складений акт № 180089 від 15.11.2007р. та прийняте рішення відповідачем від 27.11.2007р. № 180073-1600-32 про застосування фінансових санкцій до позивача  в розмірі  2700 грн.

Крім того, згідно додатку № 4 до Акту проведення перевірки у приміщенні магазину були виявлені наступні алкогольні напої:

-          напій слабоалкогольний сильно газований «Ром-кола» 13.10.07 дата

виготовлення, міцністю 8%, місткістю 0,33 л. у кількості 1 (однієї)

пляшки;

-          напій слабоалкогольний сильногазований «Бренді-кола» 25.10.07

дата виготовлення, міцністю 8%, місткістю 0,33 л. у кількості

З (трьох) пляшок;

-          горілка «Особлива Сумський двор» 15.10.07 дата виготовлення,

виробник ТОВ «Горобина», м. Суми, міцністю 40%, місткістю 0,5 л.

у кількості 1 (однієї) пляшки;

-          вино «Монастирська ізба» Виналь, 07.07.07р. дата виготовлення,

виробник ТОВ «Атлантіс», Дніпропетровська область, міцністю

9-12%, місткістю 1,5 л. у кількості 1 (одного) пакета.

Таким чином під час перевірки  було встановлено порушення позивачем вимог абз. 14 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) а саме факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Дані порушення зафіксовані Актом перевірки від 15.11.2007 року № 180089.

Відповідно до ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб'єктом підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

«Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями» виданими у відповідності до вимог Закону, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 30.07.1996 року № 854 також передбачено здійснення суб'єктом підприємницької діяльності роздрібної торгівлі алкогольними напоями за умови наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Отже, документом, який дає право суб'єкту підприємницької діяльності здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями є діюча ліцензія. А в даному випадку ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на дану торгову точку СПД ПП «Меркурій» не мало.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р, № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).  

Таким чином відповідач правомірно застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Разом з тим, суд дійшов висновку про неправомірність застосування штрафної санкції до позивача в розмірі 1000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі виробами за цінами    вищими  від максимальних роздрібних ці, встановлених виробником чи імпортером, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів  - 100 відсотків вартості наявних у суб'єктів підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

В судовому засіданні продавець Гулакова С.О. пояснила що не здійснювала продажу сигарет перевіряючим. Присутні в судовому засіданні ревізор Долгозвяга Л.О. представник відповідача не заперечила пояснення Гулакової С.О. стосовно того що нею був проданий при перевірці лише алкогольний напій, що підтверджується також і поясненням Гулакової С.О. відібраної при перевірці 15.11.2007р.

Отже в акті перевірці безпідставно зазначено, що при перевірці встановлений факт реалізації сигарет «Некст» по ціні 1, 85 грн., оскільки перевіряючі особи  сигарети не придбавали, відповідно не могли встановити за якою саме ціною велася роздрібна торгівля тютюновими виробами позивачем.

Обставина знаходження у позивача тютюнових виробів  в кількості 7 пачок сигарет «Некст» на яких зазначені різні ціни в саме:  1, 85 грн. при встановленій законодавством ціні продажу 1, 75 грн. не є порушенням зазначеного Закону до моменту здійснення роздрібної торгівлі, а  в судовому засіданні встановлено відсутність факту  реалізації сигарет.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186 Кодексу  адміністративного     судочинства України, суд

                                               ПОСТАНОВИВ :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним рішення Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області від 27.11.2007р. № 180073-1600-32 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником. В іншій частині позовних вимог – відмовити.  

           3. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

4. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

              СУДДЯ                                                                          Л.А. КОСТЕНКО

Постанова в повному обсязі складена  12 травня   2008 року.