Рішення

від 23.06.2011 по справі 5015/2905/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 С права№ 5015/2905/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватн ого акціонерного товариства „Фарлеп - Інвест”, м.Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Аквіло н Турс”, м.Львів

про стягнення 1 338,63 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного від ділу (довіреність б/н від 01.04.2011р .).

Від відповідача: не з' явився.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили.

Суть спору: Позов заявле но Приватним акціонерним тов ариством „Фарлеп - Інвес т”, м.Київ до Товариства з обме женою відповідальністю „Акв ілон Турс”, м.Львів про стягне ння 1 338,63 грн., з яких 1 249,22 грн. сума о сновного боргу, 37,29 грн. пеня, 52,12 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до судового розгля ду на 15.06.2011р. Ухвалою суду від 15.06.2 011р. розгляд справи відкладено на 23.06.2011р., з підстав вказаних в д аній ухвалі.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, проси в позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві .

Відповідач в судове засіда ння повторно не з'явився, вимо ги ухвал суду від 30.05.2011р. та 15.06.2011р. не виконав. На адресу суду пов ернулися поштові конверти з рекомендованими відправлен нями відповідачу ухвали про порушення провадження у спра ві та ухвали про відкладення розгляду спору за адресою: 79007, м.Львів, вул.Михальчука, 6, з від міткою поштового відділення про те, що причиною повернен ня є вибуття адресата із вказ аної адреси. Поштові конверт и надсилалися відповідачу на адресу вказану позивачем в п озовній заяві, а саме: 79007, м.Льві в, вул.Михальчука, 6.

Суд виконав умови Господар ського процесуального кодек су України щодо належного по відомлення відповідача про ч ас і місце розгляду справи, ос кільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.03.2011р. за №2 0-09/468 наданого представником по зивача, Товариство з обмежен ою відповідальністю „Аквіло н Турс” станом на 17.03.2011р. знаход иться в Єдиному державному р еєстрі підприємств та органі зацій України та зареєстрова не за адресою: 79007, м.Львів, Галиц ький район, вул.Михальчука, 6.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п.4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” від 02.06.2 006 р. N 01-8/1228).

Станом на 23.06.2011р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

11.06.2010р. між Відкритим акціоне рним товариством „Фарлеп - Ін вест” (надалі - оператор) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Аквілон Турс” (н адалі - абонент) було укладе но договір № 10061110006 про надання т елекомунікаційних послуг (на далі - договір), за умовами як ого оператор зобов' язувавс я надавати абоненту телекому нікаційні послуги (надалі - послуги), а абонент отримуват и та оплачувати їх відповідн о до умов цього договору.

Відповідно до п.2.1.1. та п.2.1.4. дог овору оператор зобов' язува вся підключити абонента до с воєї телекомунікаційної мер ежі і забезпечувати безпереб ійне та якісне надання послу г. Обов' язки оператора не ви значені розділом 2.1. договору, визначені п.28 правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг та ст.39 Закону Укр аїни "Про телекомунікації".

Згідно п.3.1.1. та п.3.1.4. договору а бонент зобов' язувався: прий няти надані оператором послу ги підключення до телекомуні каційної мережі шляхом підпи сання відповідного підтверд жуючого документу; в місячни й термін повідомити оператор а про свій виїзд із приміщенн я, продаж телефонізованого п риміщення, про призначення н ової особи, відповідального за кінцеве обладнання.

Відповідно до п.3.1.7. договору абонент зобов' язувався опл ачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає післ я повного розрахункового пер іоду (1 календарний місяць). У р азі неотримання рахунка до 15 ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду, або з дійснення розрахунків без за стосування квитанцій, абонен т повинен звернутися до опер атора для отримання інформац ії про належну до сплати суму .

31.03.2011р. у позивача відбулася з міна найменування юридичної особи, що підтверджується св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 01 №769671. За наслідками зміни найм енування юридичної особи, Пр иватне акціонерне товариств о „Фарлеп - Інвест” є юри дичною особою із новим найме нуванням, у результаті прове дення державної реєстрації з мін до статуту, які пов' язан і із набранням чинності Зако ну України "Про акціонерні то вариства" та зміною найменув ання Відкритого акціонерног о товариства „Фарлеп - Інвест ”, що було створено на підстав і рішення загальних зборів у часників Телекомунікаційно ї компанії Товариства з обме женою відповідальністю „Фар леп - Інвест” (протокол від 10.08.200 0 року №4-П), шляхом реорганізац ії у формі Телекомунікаційно ї компанії Товариства з обме женою відповідальністю „Фар леп - Інвест”, що підтверджуєт ься статутом Приватного акці онерного товариства „Фарлеп - Інвест”, який затверджений з агальними зборами акціонері в Відкритого акціонерного то вариства „Фарлеп - Інвест”, пр отокол №01/2011 від 21.03.2011р.

Позивач свої зобов'язання п о договору № 10061110006 про надання т елекомунікаційних послуг ві д 11.06.2010р. виконав повністю.

За надані телекомунікацій ні послуги відповідачу виста влялись рахунки, проте відпо відач свої зобов' язання щод о оплати отриманих послуг ви конував не в повному обсязі, в результаті чого виникла заб оргованість, яка станом на 01.03.2 011р., згідно поданого позиваче м розрахунку, становить 1 249,22 гр н. (період з червня 2010р. по лютий 2011р.).

Позивач керуючись умовами п.5.4. договору, у зв' язку із не своєчасною оплатою наданих о ператором послуг, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку ста новить 37,29 грн.

Крім того, позивач згідно ум ов ст.625 ЦК України нарахував в ідповідачу 52,12 грн. інфляційни х втрат.

Відтак, позивач просить стя гнути з відповідача 1 338,63 грн., з яких 1 249,22 грн. сума основного бо ргу, 37,29 грн. пеня, 52,12 грн. інфляці йні втрати.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання з азначеної діяльності, а тако ж права, обов'язки та засади ві дповідальності фізичних і юр идичних осіб, які беруть учас ть у даній діяльності або кор истуються телекомунікаційн ими послугами визначені Зако ном України „Про телекомунік ації” від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінам и та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом Україн и „Про телекомунікації” спож ивачі телекомунікаційних по слуг зобов' язані виконуват и умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому чи слі своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач своїх зо бов' язань перед позивачем щ одо оплати за отримані телек омунікаційні послуги на умов ах передбачених п.3.1.7. договору належним чином не виконав, вн аслідок чого у нього виникла заборгованість яка станом н а 01.03.2011р. (період з червня 2010р. по л ютий 2011р.), згідно поданого пози вачем розрахунку, складає 1 249,22 грн.

Факт користування послуга ми позивача підтверджується наданою позивачем роздруків кою деталізації телефонних д звінків та частковими пропла тами здійсненими відповідач ем, що підтверджується випис ками банку наданими позиваче м (копії знаходяться в матері алах справи).

За умовами п.3.1.4. договору обо в»язок повідомити позивача в місячний термін про свій виї зд із приміщення лежить на ві дповідачеві.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відтак позивач правомірно ставить вимогу про стягненн я з відповідача 1 249,22 грн. боргу з а період з червня 2010р. по лютий 2011р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу інфляційні втрати на зага льну суму 52,12 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступ не:

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

У відповідності до п.5.4. догов ору у разі невиконання або не своєчасного виконання абоне нтом грошових зобов' язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад вста новлений термін, абонент спл ачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу в розм ірі чинної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відтак, до стягнення правом ірно підлягає нарахована поз ивачем пеня в сумі 37,29 грн.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгр унтованим, який слід задовол ити повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Сплата судових витрат під тверджується платіжними дор ученнями №307777 від 18.04.2011р. - 102,00 грн . держмита і №308443 від 20.04.2011р. - 236,00 грн . вартості витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, які відпові дно до ст.49 ГПК України підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та ке руючись ст.ст. 33, 36 ЗУ „Про телек омунікації”, ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 625 ,6 27-629, 901 ЦК України, ст. 174, 193, 230-232 ГК Укр аїни та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49,75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Аквілон Турс” (79007, м.Львів, Га лицький район, вул.Михальчук а, 6; код ЄДРПОУ 37073137) на користь Пр иватного акціонерного товар иства „Фарлеп - Інвест” (01011, м.Київ, Печерський район, пр овулок Кутузова, 3; код ЄДРПОУ 19199961) 1 249,22 грн. основного боргу, 37,29 грн. пені, 52,12 грн. інфляційних в трат, 102,00грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати згідно ви мог ст. 116 ГПК України, після наб рання рішенням законної сили .

4. Рішення вступає в зак онну силу відповідно до ст.85 Г ПК України, може бути оскарже не до Львівського апеляційно го господарського суду в пор ядку і строки, передбачені ст .ст.91-93 ГПК України.

Суддя