Рішення

від 23.06.2011 по справі 5015/2816/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 С права№ 5015/2816/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: ПП «Медуня-Со лодуня», смт. Новий Яричів

до відповідача: ТзОВ «Сі м Сервіс», с.Малехів

про: стягнення 93 307, 61 грн. б оргу

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №05/05/1 від 05.05.2011р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача роз ' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни. Клопотань про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ПП «Медуня-Солодуня», см т. Новий Яричів до ТзОВ «Сім Се рвіс», с.Малехів про стягненн я 93 307, 61 грн. боргу

Ухвалою суду від 25.06.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 09.06.2011р .

З підстав, викладених в Ухва лах суду від 09.06.2011р. розгляд спр ави відкладався.

В судовому засіданні 23.06.2011р. п редставник позивача подав ут очнений розрахунок пені, 3% річ них та інфляційних втрат і До відку державного реєстратор а про включення ТзОВ «Сім Сер віс» до ЄДРЮО та ФОП, відповід но до якої юридичною адресою відповідача є : 80383, Львівська о бласть, Жовківський район, с.М алехів, вул. Нова, будинок 20А.

Відповідач явку представн ика в судове засідання з неві домих причин не забезпечив, в ідзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

01.09.2009р. між позивачем та від повідачем укладено Договір п остачання товару б/н, відпові дно до умов якого постачальн ик (ПП «Медуня-Солодуня») зобо в' язується партіями перед ати у власність покупцю (ТзОВ «Сім Сервіс») товар, а покупец ь - прийняти і вчасно оплати ти товар в кількості та асорт именті відповідно до заявки покупця, за ціною, вказаною у в идатковій накладній та / або т оваросупроводжуючих докуме нтах.

Відповідно до п.2.2 Договору, р озрахунки за кожну поставлен у партію товару здійснюються в безготівковому порядку пр отягом 21 календарного дня з мо менту оформлення видаткових накладних.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна то вару визначається постачаль ником і вказується в накладн их на товар.

Як зазначається у позовній заяві, позивач договірні зоб ов' язання виконав у повному обсязі і за період з 10.09.2009р. по 13.04 .2010р. передав відповідачу това р на загальну суму 58 061,59 грн. з як их сплачено лише 25 632,16 грн. і ста ном на день подання позову за боргованість відповідача пе ред позивачем становить 32 429,43 г рн.

На підтвердження факту пос тавки позивачем подано Видат кову накладну № МС-0000031 від 10.09.2009р. на суму 3 282,36 грн., № МС-0000030 від 16.09.2009р . на суму 349,80 грн., № МС-0000029 від 18.09.2009р. на суму 1 942,06 грн., № МС-0000027 від 23.09.2009р . на суму 1 802,16 грн., № МС-0000026 від 29.09.2009р . на суму 1 736,89 грн., № МС-0000046 від 01.10.2009р . на суму 4 117,70 грн., № МС-0000044 від 09.10.2009р . на суму 4 926,77 грн., № МС-0000042 від 16.10.2009р . на суму 2 670,28 грн., № МС-0000028 від 21.10.2009р .на суму 2 608,20 грн., № МС-0000037 від 29.10.2009р . на суму 2 636,22 грн., № МС-0000061 від 01.11.2009р . на суму 2 445,19 грн., № МС-0000049 від 02.11.2009р . на суму 2 566,38 грн., № МС-0000052 від 05.11.2009р . на суму 1 197,94 грн., № МС-0000054 від 10.11.2009р . на суму 2 008,91 грн., № МС-0000056 від 16.11.2009р . на суму 1 433,45 грн., № МС-0000059 від 18.11.2009р . на суму 3 363,70 грн. № МС-0000060 від 25.11.2009р . на суму 1 983,77 грн., № МС-0000062 від 02.12.2009р . на суму 3 686,63 грн., № МС-0000064 від 08.12.2009р . на суму 3 732,84 грн., № МС-0000065 від 10.12.2009р . на суму 4 045,86 грн., № МС-0000067 від 15.12.2009р . на суму 5 751,28 грн.

Крім того, на підтвердження суми боргу, до матеріалів спр ави позивачем долучено Рахун ок - фактуру № МС-0000001 від 01.09.2009р. на суму 3 282,36 грн., № МС-0000002 від 16. 09.2009р. на суму 349,80 грн., № МС-0000003 від 18.09.2009р. на суму 1 942,06 грн., № МС-000000 4 від 23.09.2009р. на суму 1 802,16 грн., № МС-0000005 від 29.09.2009р. на суму 1 736,89 грн., № МС-0000006 01.10.2009р. на суму 4 117,70 гр н., № МС-000007 від 09.10.2009р. на суму 4 926,77 гр н., № МС-0000008 від 16.10.2009р. на суму 2 670,28 гр н., № МС-0000009 від 21.10.2009р.на суму 2 608,20 гр н., № МС-0000010 від 29.10.2009р. на суму 2 636,22 грн., № МС-0000011 від 02.11.2009р. на суму 2 566,38 грн., № МС-0000012 від 05.11.2009р. на суму 1 197,94 грн., № МС-0000016 від 10.11.2009р. на суму 2 008,91 грн., № МС-0000013 від 16.11.2009р. на суму 1 433,45 грн., № МС-0000017 від 02.12.2009р. н а суму 3 686,63 грн., № МС-0000018 від 08.12.2009р. н а суму 3 732,84 грн., № МС-0000019 від 10.12.2009р. на суму 4 045,86 грн., № МС-0000020 від 15.12.2009р. на суму 5 751,28 грн. та № МС-0000021 від 15.12.2009р. на суму 5 751,28 грн.

Станом на день подання позо ву вказана заборгованість за лишилася не погашеною.

На підтвердження частково ї оплати відповідачем постав леного товару, позивач подав банківські виписки від 19.10.2009р., від 24.11.2009р., від 11.12.2009р. та від 21.01.2010р.

За порушення строків оплат и на підставі п. 7.2 Договору поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочення, що зг ідно уточненого розрахунку п ені становить 5 861,94 грн.

Окрім того, з посиланням н а ст. 625 ЦК України, позивач прос ить стягнути 482,44 грн. 3% річ них та 1 210,98 грн. інфляційн их втрат.

Загальна сума позовних ви мог складає 39 984,58 грн.

Суд заслухавши поясненн я представника позивача, роз глянувши та дослідивши доказ и по справі та оцінивши їх в су купності, прийшов до висновк у, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Договору постачання товару б/н від 01.09.2009р., на виконан ня умов якого позивачем було поставлено відповідачу това р на загальну суму 58 061,59 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відпов ідач зобов' язань щодо оплат и отриманого товару належно не виконав, а відтак вимоги по зивача про стягнення 32 429,43 гр н. основного боргу є обгрун тованими, доведеними наявним и в матеріалах справи доказа ми та підлягають до задоволе ння.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Сторони передбачили в п. 7.2. Д оговору поставки №02-01/05/2010 від 01.05.2 010р., що у разі несвоєчасної опл ати вартості товару покупец ь зобов' язаний сплатити пос тачальнику пеню. При цьому на рахування пені припиняється через 12 місяців від дня, коли з обов' язання мало бути викон ано.

Як зазначається в ч.6 ст.232 ГК У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Тому, позивачем підставно н араховано пеню за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань відповідачем за період з 05.01.2010р. по 05.01.2011р.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, 3 % річни х та інфляційних втрат, прийш ов до висновку, що до стягненн я з відповідача підлягає 5 861,73 грн. пені, 482,44 грн. 3 % річних та 1 210,98 грн. інфляційних втрат.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст . 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Судові витрати покладають ся на сторін згідно ст. 49 ГПК Ук раїни.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. с т. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовн і вимоги задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ «Сім Сервіс»(80383, Львівська обл, Жовк івський район, Нова, будинок 20 А. Код ЄДРПОУ 35988462) на користь ПП «Медуня-Солодуня» (80465, Ль вівська область, Кам' янка-Б узький район, смт. Новий Яричі в. Код ЄДРПОУ 35785536) 32 429,43 грн. основн ого боргу, 5 861,73 грн. пені, 482,44 грн. 3 % річних та 1 210,98 грн. інфляційних втрат.; всього - 39 984,58 г рн.; 399,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст .116 ГПК України.

Суддя