Рішення

від 28.04.2011 по справі 5015/777/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 С права№ 5015/777/11

за позовом відкрите акц іонерне товариство “Укртеле ком” в особі Львівської філі ї ВАТ “Укртелеком”

до відповідача Військо вої частини А-1642

про стягнення заборгов аності

ціна позову 935,90грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність в матеріалах сп рави

від відповідача - не з' явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне това риство “Укртелеком” в Львівс ької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарськог о суду Львівської області з п озовом про стягнення заборго ваності з військової частини А-1642 в розмірі 935,09грн.

Відповідно до позовної зая ви, між Позивачем та Відповід ачем укладено договір про ві дшкодування за спожиту елект роенергію. Внаслідок неналеж ного виконання своїх зобов' язань Відповідачем за догово ром в частині оплати утворив ся борг перед Позивачем.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №5015/777/11 ві д 16.02.2011р. порушено провадження у справі та розгляд справи при значено у судовому засіданні на 11год. 00хв. 09.03.2011р. Розгляд справ и відкладався з причин та під став, зазначених в ухвалах го сподарського суду Львівсько ї області по даній справі від 09.03.2011р., 28.03.2011р., 14.04.2011р. Ухвалою госпо дарського суду Львівської об ласті по даній справі від 14.04.2011р . продовжено строк розгляду с пору на 14 днів до 28.04.2011р.

Представнику Позивача ого лошено права та обов' язки, в изначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарс ького процесуального кодекс у України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівсь кої області, які скеровані, в т ому числі Відповідачу (підтв ердженням чого є дані реєстр ів вихідної кореспонденції г осподарського суду Львівськ ої області та наявні в матері алах справи повідомлення про вручення поштових відправле нь), зазначалось, що права та о бов' язки сторін визначені с т.ст.20, 22, 28, 38 Господарського проц есуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не над ійшло.

Представник Позивача в судове засідання з' явилась , позовні вимоги підтримала п овністю.

Протягом розгляду справи п редставником Позивача подан о наступні документи: копію д овіреності на право здійснен ня представництва; повідомле ння про відсутність обставин , передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господ арського процесуального код ексу України; примірник акту звірки та докази надіслання акту звірки Відповідачу; коп ії довідок про включення Від повідача в ЄДРПОУ; клопотанн я про продовження строку роз гляду спору; копії реєстрів в ідправлення Відповідачу рек омендованої кореспонденції за 2010р.

Представник Відповідача в жодне із судових засідань не з' явився, був належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце проведення судови х засідань, про причини неяво к суду не повідомив; ухвал гос подарського суду Львівської області по даній справі, в том у числі щодо подання відзиву на позовну заяву, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д створює сторонам та іншим о собам, які беруть участь у спр аві, необхідні умови для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства.

На виконання зазначених ви мог Кодексу, в ухвалі господа рського суду Львівської обла сті про порушення провадженн я у справі (на необхідність ви конання вимог якої зазначало сь в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подан ня відзиву на позовну заяву, В ідповідача зобов' язувалос ь надати всі докази в обгрунт ування правової позиції по с уті спору. Проте, Відповідач с воїм правом на подання доказ ів по суті спору та відзиву на позовну заяву не скориставс я.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2 ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, суд очинство у господарських суд ах здійснюється на засадах з магальності; сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обгрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витр ебування доказів) Господарсь кого процесуального кодексу України (якою, в тому числі, пе редбачені права сторін, про з азначалось в кожній з ухвал г осподарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самості йно надати докази вправі под ати клопотання про витребува ння господарським судом дока зів; у разі задоволення клопо тання суд своєю ухвалою витр ебовує необхідні докази. Зі з місту наведеної статті вбача ється, що протягом розгляду с прави суд позбавлений можлив ості самостійно збирати дока зи, і вправі витребовувати та кі виключно за клопотання ст орони або прокурора. Жодних к лопотань про витребування до казів Відповідачем не заявля лося.

Враховуючи вищенаведене, с уд зазначає, що судом, згідно в имог Господарського процесу ального кодексу України, над авалась в повному обсязі мож ливість Учасникам процесу що до обгрунтування їх правової позиції по суті спору та пода ння доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали копій докуме нтів, долучених до матеріалі в справи.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 841,52грн. основ ного боргу.

01.01.2008р. між Позивачем (Підпри ємство) та Відповідачем (Спож ивач) укладено договір №1 на ві дшкодування за спожиту елект роенергію (далі - Договір), ві дповідно до п.1 якого, відповід но до договорів оренди нерух омого майна Підприємства, як е орендує Споживач, і яке спож иває електроенергію.

Відповідно до п.4 Договору, д о 20-го числа поточного місяця Підприємство виставляє Спож ивачу рахунок про кількість спожитої електроенергії в ро зрахунковому місяці.

Згідно п.5 Договору, до 30 числ а поточного місяця Споживач повинен провести 100% оплату за використану електроенергію за розрахунковий період.

Відповідно до п.8 Договору, ц ей Договір вступає в законну силу з моменту підписання і д іє до 31.12.2010р.

Договір підписано та скріп лено відбитками печаток Стор ін.

Відповідно до розрахунку, б орг Відповідача перед Позива чем за період з квітня 2009р. по г рудень 2010р. борг у Відповідача утворився борг перед Позива чем в розмірі 841,52грн.

Згідно наявних в матеріала х справи реєстрів відправлен ня рекомендованої кореспонд енції Позивача Відповідачу ( з відбитками поштових штемпе лів), Позивачем скеровувалис ь Відповідачу рахунки на вик онання п.4 Договору, в яких бор г зазначався наростаючим пор ядком, тобто, в кожному наступ ному рахунку зазначався борг за попередні періоди.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Згідно із ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного к одексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, т а те, що в матеріалах справи ві дсутні та Сторонами не навед ені та не подані доводи відсу тності боргу, здійснення пов ної чи часткової оплати борг у на момент винесення рішенн я, суд приходить до висновку п ро необхідність задоволення позовних вимог в частині стя гнення з Відповідача на кори сть Позивача 841,52грн. основного боргу.

Щодо стягнення 21,78грн. 3% рі чних та 76,60грн. інфляційних нар ахувань.

До позовної заяви Позивач ем додано розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, я кі проведені помісячно, вихі дними даними для яких є сума б оргу за відповідні періоди (к вітень 2009р. - грудень 2010р.), розм ір відсотків - 3: річних та інд екси інфляції за відповідні періоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Щодо оцінки підставності н арахування 3% річних та інфляц ійних нарахувань за 2009р. суд за значає наступне.

Як наведено вище в мотивува льній частині рішення щодо с тягнення основного боргу, ві дповідно до п.4 Договору, до 20-го числа поточного місяця Підп риємство виставляє Споживач у рахунок про кількість спож итої електроенергії в розрах унковому місяці.

Позивачем ж не надано доказ ів скерування (виставлення) р ахунків Відповідачеві за 2009р.

Відтак, доводи Позивача, що протягом 2009р. Відповідачем зо бов' язання щодо оплати не в иконувались належним чином н е доведені наявними в матері алах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарах увань, розрахованих за 2009р., до задоволення не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви Позивачем заявлено до стягнення 76,6грн. інфляційних нарахувань. Проте, Відповідн о до даних доданого до позовн ої заяви розрахунку інфляцій них нарахувань, загальна сум а інфляційних нарахувань ста новить 72,6грн.

Враховуючи вищенаведене, п еревіривши правильність про ведених розрахунків, суд заз начає, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на к ористь Позивача 3% річних підл ягають до задоволення в розм ірі 17,72грн., в частині стягнення 4,06грн. 3% річних слід відмовити ; вимоги щодо стягнення інфля ційних нарахувань підлягают ь до задоволення в розмірі 60,29г рн., в частині стягнення 16,31 грн . інфляційних нарахувань слі д відмовити.

Відповідно до вимог ст.4-7 Г осподарського процесуально го кодексу України судові рі шення приймаються за результ атами обговорення усіх обста вин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно з якою господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

28.04.2011року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 03.05.2011року.

На підставі ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати у спр аві слід покласти на Відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п.4 ч.3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст.82- 87, 115-116 Господарського процесуа льного кодексу України, ст.ст .173, 193 Господарського кодексу У країни, ч.1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, 599, ч.1 ст . 612, 625, 629 Цивільного кодексу Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмо вити частково.

2. Стягнути з Військ ової частини А-1642 (80200, Львівська обл., м.Радехів, ідентифікацій ний код 07737643) на користь відкрит ого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівс ької філії ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ « Укртелеком»(79000, м.Львів, вул.До рошенка, 43, ідентифікаційний к од 01186030) 841,52грн. боргу, 17,72гр н. 3 % річних за невиконання з обов' язання, 60,29грн. інф ляційних нарахувань, 99,96грн . державного мита та 231,28гр н. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному та кас аційному порядку.

Суддя Фартушок Т .Б.