Рішення

від 20.06.2011 по справі 19/17-821-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. Справа № 19/17-821-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гаврилової А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/17-821-201 1

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Про", м. Одеса

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Метал Лайн", м Одеса

про стягнення 91369,77 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: за дов. О СОБА_1.

від відповідача: не з' явився, про дату час та місце з асідання суду повідомлений н алежним чином, що підтверджу ється поштовими повідомленн ями (а.с. 56-58, 61-69, 76-78).

СУТЬ СПОРУ: позивач зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою про стягнення з від повідача суми передплати у р озмірі 89 738,76 грн. згідно виставл еного рахунку-фактури №СФ-00361 в ід 07 червня 2010 року, з яких 87 418,00 гр н. основного боргу, 1573,52 грн. інфл яційних втрат та 747,24 грн. 3 % річн их.

17 травня 2011 року від тов ариства з обмеженою відпові дальністю "Білд-Про" надійшли уточнення позовних вимог (вх . №15381/2011, а.с. 47-48), в яких позивач про сить суд стягнути з відповід ача 91369,77 грн., з яких 87 418,00 грн. осно вного боргу, 3147,05 грн. інфл яційних втрат та 804,72 грн. 3 % річн их.

Представник відповід ача в судові засідання, призн ачені на 08 квітня 2011 о 09:30, 27 квітня 2011 о 11:00, 18 травня 2011 року о 09:30, 01 черв ня 2011 року о 09:15 та 20 червня 2011 року о 09:15 не з' явився , хоча про місце судового зас ідання повідомлений належни м чином, за адресою вказаною у позовній заяві (65013, м. Одеса, 2-й л иманчик, 9-А лінія, будинок 2), однак повідомлення про вру чення поштового відправленн я повертались до суду з довід ками пошти "за зазначеною адр есою адресат не проживає" (а.с. 56-58, 61-69, 76-78).

До повноважень госпо дарських судів не віднесено з' ясування фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб-учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників судового процесу, наявним и в матеріалах справи.

Особи, які беруть уча сть у справі вважаються нале жним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві (в икладена правова позиція міс титься в Інформаційних листа х ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені в доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пун кт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 " Про деякі питання застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені в доповідних записка х про роботу господарських с удів у першому півріччі 2008 рок у" (пункт 19).

Згідно роз' яснень, в икладених у п. 32 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України №01-08/530 від 10 грудн я 2009 року відмітка про відправ ку процесуального документа про призначення судового за сідання у справі, зроблена ві дповідно до Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої нак азом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дат у, час і місце судового засіда ння у справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання н е з' явився, про місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, правом на надан ня відзиву на позовну заяву з гідно ст. 59 ГПК України не скор истався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглядом матеріалів с прави встановлено:

07 червня 2010 року тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Метал Лайн" (постач альник, ТОВ "Метал Лайн") був ви ставлений товариству з обмеж еною відповідальністю "Білд- Про" (покупець, ТОВ "Білд-Про") р ахунок-фактура №СФ-00361 на оплат у 1543104,56 грн. (а.с. 10).

08 червня 2010 року ТОВ "Біл д-Про" перерахувало ТОВ "Метал Лайн" грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн, що підтверджено плат іжним дорученням №1175 (а.с. 29).

ТОВ "Метал Лайн" в свою чергу поставило покупцю тов ар не в повному обсязі, лише на суму 312 581,78 грн., що підт верджено видатковими накла дними №РН-14 від 01 липня 2010 р оку, №РН-1000801 від 27 липня 2010 року, №Р Н-1000802 від 03 серпня 2010 року, внаслі док чого за ним виник залишо к недопоставленого товару н а суму 87 418,22 грн.

З метою отримання всь ого об' єму товару покупцем 18 листопада 2010 року та 10 с ічня 2011 року на адресу ТОВ "Мет ал Лайн" були надіслані лист № 18/11-1 та відповідно претензія №1 (а.с.14, 49-50) про поставку виробів з металу в повному обсязі або певернення суми передплати у розмірі 87 418,22 грн., яка залишен а ним без відповіді та задо волення.

З огляду на зазначене ТОВ "Білд-Про" 03 березня 2011 року вимушено було звернутися до господарського суду Одесько ї області з уточненим позово м про стягнення з ТОВ "Метал Ла йн" 87 418,00 грн. основного боргу, 3147,0 5 грн. інфляційних втрат та 804,72 г рн. 3 % річних, обґрунтовуючи св ої вимоги посиланням на ст.ст . 205, 206, 509, 526, 530, 625, 670, 693 ЦК України та ст.с т. 20, 174, 179, 181, 193, 202, 216, 218 ГК України.

Проаналізувавши ная вні у справі докази та надавш и їм правову оцінку, господар ський суд дійшов висновку пр о задоволення позовних вимо г ТОВ "Білд-Про ", виходячи з наступного:

- стаття 181 ГК України встан овлює, що господарський дого вір, як правило, укладається шляхом складання єдиного до кументу, підписаного сторона ми і скріпленого печатками, о днак, крім того, договірні від носини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну доку ментами за допомогою поштово го, телеграфного, телетайпно го, телефонного, електронног о або іншого зв'язку, що дозвол яє вірогідно установити, що д окумент виходить від сторони за договором. Письмовою форм ою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Письмовою формою до говору про постачання товару - виробів з металу виступают ь наявні у матеріалах справи рахунок-фактура №СФ-00361 від 07 че рвня 2010 року, платіжне доручен ня №1175 від 08 червня 2010 року та зді йснена поставка товару за ви датковими накладними №РН-14 в ід 01 липня 2010 року, №РН-1000801 від 27 ли пня 2010 року, №РН-1000802 від 03 серпня 20 10 року, підписані уповноважен им представником відповіда ча та засвідчені печаткою ТО В "Метал Лайн".

Згідно статті 193 ГК Укр аїни учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином, відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Не допускається одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Ци вільного кодексу України, як що продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опл аченого товару або поверн ення суми попередньої оплат и.

Наявність заборгов аності у сумі 87 418,00 грн. підтвер джується матеріалами справи .

Частина 2 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимог, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимог, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а, у зв' язку з чим позовні вим оги про стягнення 87 418,00 грн. є об ґрунтованими і підлягають з адоволенню.

Статтею 625 Цивільного Ко дексу України передбачено, щ о боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Таким чином, заявлені до с тягнення та нараховані за пе ріод з 27 січня 2011 року (з моменту отримання відповідачем прет ензії - вимоги) по 18 травня 2011 рок у 3 % річних у сумі 804,72 грн. та 3147,05 г рн. інфляційних втрат підляг ають задоволенню.

Судові витрати у справі п окладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст . ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Метал Лайн" (65013, м. Одеса, 2 -й лиманчик, 9-А лінія, будинок 2, код ЄДРПОУ 35503004) на користь товариства з обмеженою від повідальністю "Білд-Про" (65039, м. О деса, вул. Середньофонтанськ а, 53/55, кв. 49, п/р №26003277972 у ПАТ "Марфин Б анк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 35405235):

- 87 418 (вісімдесят с ім тисяч чотириста вісімнадц ять) грн. 00 коп. основного боргу ,

- 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 05 коп. інфляц ійних витрат,

- 804 (вісі мсот чотири) грн. 72 коп. 3% річних ,

- 913 (дев' ятсот тринадцят ь) грн. 70 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати у порядку ст.11 6 ГПК України.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 23 червня 2 011 року.

Рішення суду набирає зако нної сили у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Суддя Петренко Н.Д.