Рішення

від 24.06.2011 по справі 29/17-1509-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2011 р. Справа № 29/17-1509-2011

За приватного підприємств а „АНТРЕ ЕДВЕРТАЙЗІНГ”

до товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТЗЕРН ОПРОДУКТ”

про стягнення 404119,76грн.

Г оловуючий суддя: Аленін О.Ю.

Судді: Рога Н.В.

Меденцев П.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність;

В судове засідання 24.06.2011р. з' явились:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність;

від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: приватн е підприємство „АНТРЕ ЕДВЕРТ АЙЗІНГ” звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю „ РОСТЗЕРНОПРОДУКТ” про стягн ення заборгованості в розмір і 404119,76грн., яка складається з ос новного боргу в сумі 386400 грн., ін дексу інфляції в сумі 4491,60грн., 3% річних в сумі 2145,11 грн. та пені в розмірі 11083,05 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відпов ідача погодився з позовними вимогами.

24.06.2011р. до канцелярії суду над ано клопотання про розгляд с прави №29/17-1509-2011 без його участі.

Ухвалою господарського су ду від 08.06.2011р. справу №29/17-1509-2011 призн ачено до колегіального розгл яду у складі трьох суддів, на п ідставі ст. 4-6 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду від 01.03.2011р. справу №29/17-1509-2011 прийн ято до провадження колегією суддів у складі: головуючий с уддя Аленін О.Ю., суддя Рога Н.В ., суддя Меденцев П.А.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які м ають значення для справи, - суд встановив:

11.11.2010р. між приватним підприє мством „АНТРЕ ЕДВЕРТАЙЗІНГ” та товариством з обмеженою в ідповідальністю „РОСТЗЕРНО ПРОДУКТ” був укладений догов орі поставки с/г продукції №11/ 11-БР

Згідно п.1.1. договору позивач зобов' язується поставити т а передати у власність ( повне грошове володіння) відповід ача, а відповідач зобов' язу ється прийняти та оплатити: с ою, українського походження (надалі товар) на умовах, перед бачених договором.

Позивач відповідно до умов договору зобов' язався пост авити та передати у власніст ь відповідача товар в кілько сті 1150метричних тон (п.2.2 догово ру), по ціні 3360грн. з ПДВ за 1 метр ичну тону (п.4.1. договору).

Відповідно п. 4.4 договору пор ядок оплати визначений як: ві дповідач перераховує позива чу 50% від загальної суми догов ору - попередня оплата в 3-х де нний термін згідно рахунка ф актури, шляхом перерахування грошової суми на розрахунко вий рахунок позивача вказани й в договору, або у рахунку-фак тури на оплату; 50% по факту пост авки товару та оформлення на відповідача всіх необхідних документів в 3-х денний термін згідно рахунку-фактури.

У відповідності до умов дог овору (п.4.4.договору) позивачем було виставлено рахунок-фак туру №115 від 12.11.2010р. на суму 1932000грн. , в якості 50%передоплати за тов ар, у строк до 18.11.2010р.

Проте відповідач взяті на с ебе зобов' язання за договор ом належним чином не виконав , грошові кошти на розрахунко вий рахунок позивача не пере рахував.

Згідно п. 5.3 договору, у випад ку порушення відповідачем п. 4.4 договору позивач має право в односторонньому порядку ві дмовитись від взятих на себе зобов' язань та стягнути з в ідповідача штраф у розмірі 10% від загальної суми договору, що складає 386400грн..

У зв' язку з порушенням від повідачем взятих на себе зоб ов' язань позивач в одностор онньому порядку відмовився в ід виконання умов договору т а запропонував відповідачу д обровільно сплатити штраф у розмірі 10% від загальної суми договору, що складає 386400грн.

05.10.2010р.між сторонами був укла дений договору про розстроче ння боргу №05/12( надалі договір № 2). Відповідно умов договору по зивач є кредитором а відпові дач - боржником.

Кредитор надає боржнику ро зстрочення боргу за договоро м поставки с/г продукції №11/11-БР від 11.11.2010р., відповідно до якого боржник порушив строки пере рахування попередньої оплат и кредитору за товар - соя ук раїнського походження та від повідно чого повинен сплатит и штраф в сумі 386400грн.( п.1.1 догово ру №2)

Пунктом 1.2 договору №2 визнач ено строки та суми погашення боржником боргу, а саме: до 15.12.20 10р. - 236400грн. та до 15 лютого 2010р. 150000г рн.

Боржник зобов' язаний заб езпечувати своєчасне перера хування кредиторові грошові кошти відповідно до умов дог овору (п. 2.5.1 договору №2).

29.11.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгован ість в суму 386400грн.

Проте відповідач свої зобо в' язання за договором №2 не в иконав борг не сплатив.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певні дії (с платити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно ст.. 173 Господарсь кого кодексу України господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних вимогах звичайн о ставляться.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України в становлено, що якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за договором №05/12 від 11.11.2010р. про розстрочення боргу складає 386400 грн.

Відповідно п.3.1 договору №2 по зивач має право об' явити пр о невиконання відповідачем й ого обов' язків відповідно д о договору та застосувати до нього штрафні санкції та зве рнутись до суду для захисту с воїх прав у випадку якщо відп овідач не здійснив будь-який платіж стосовно погашення з аборгованості на протязі 10-ти банківських днів після вста новленого строку.

За змістом ст. 625 ЦК України б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних з пр остроченої суми, якщо законо м або договором не встановле ний інший розмір процентів.

Згідно ч.1 ст. 229 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин у разі порушення ним грошового зоб ов'язання не звільняється ві д відповідальності через нем ожливість виконання і зобов' язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'я зання, а також сплатити штраф ні санкції відповідно до вим ог, встановлених цим Кодексо м та іншими законами.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Пунктом 2.4.1 договору №2 перед бачено, що позивач має право у разі несплати у встановлени й термін відстрочених (розст рочених) сум скасувати рішен ня про надання відстрочки (ро зстрочки) боргу застосувати положення ст.. 625 ЦК України, а т акож стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

Оскільки відповідач не вик онав свої зобов' язання по д оговору, заборгованість не с платив, позивачем нарахована пеня в сумі 11083,05грн., 3% річних в р озмірі 2145,11грн. та 4491,60грн. індекс у інфляції .

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позовні вимо ги обґрунтовані, підтверджую ться матеріалами справи та п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі, з відповідача під лягають стягненню заборгова ність в сумі 404119,76грн., яка склад ається з основного боргу в су мі 386400 грн., індексу інфляції в с умі 4491,60грн., 3% річних в сумі 2145,11 гр н. та пені в розмірі 11083,05 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та ІТЗ судового проце су слід покласти на відповід ача, відповідно до вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст .ст. 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ РОСТЗЕРНОПРОДУКТ” (65114, м. Одеса , вул.. Люстдорфська дорога, 140 а , офіс 301а; код ЄДРПОУ 35117842) на кори сть приватного підприємства „АНТРЕ ЕДВЕРТАЙЗІНГ” (65023, м. Од еса, вул.. Садова, буд.. 3А; код ЄДР ПОУ 32086932) 386400 грн. основного боргу , 4491,60 грн. індексу інфляції, 2145,11 гр н. 3% річних та 11083,05 грн. пені, держ авне мито в сумі 4041,20 грн. та 236, 00 г рн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішен ня складений 24.06.2011р.

Головуючий Аленін О.Ю.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Рога Н. В.