Рішення

від 20.06.2011 по справі 26/17-1526-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. Справа № 26/17-1526-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1 з а довіреністю від 11.01.2011 р.;

від відповідача : не з' яв ився;

( представник відповідача в засідання суду не з' явивс я, повідомлявся про час та міс це розгляду справи належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»в особі Одеської філі ї ВАТ «Укртелеком»;

до відповідача : товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Провансаль”;

про стягнення 646,90 грн., -

у с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне това риство «Укртелеком»в особі О деської філії ВАТ «Укртелеком»( далі - О ператор) звернулось до това риства з обмеженою відповіда льністю „Провансаль” ( далі - Абонент) із позовом про стяг нення боргу за надані послуг и зв' язку посилаючись на н аступне.

01.01.2006 р. між сторонами у справ і укладено договір № 001158 про н адання послуг електрозв' язку. ( далі - Договір )

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укрт елком” ( протокол № 3 від 16.04.2004 р. ) т а наказу ВАТ „Укртелеком” ві д 14.05.2004 р. № 173 запроваджені нові н азви філій ВАТ „Укртелеком”, в т.ч. Одеську дирекції ВАТ „У кртелеком” перейменовано в О деську філію ВАТ „Укртелеком ” з правонаступництвом в час тині основної діяльності.

Відповідно до умов п.2.1.1, 2.1.4 До говору, підприємство зв' яз ку зобов' язане забезпечува ти безперебійне і якісне над ання послуг телефонного зв' язку, усувати пошкодження те лефонного зв' язку та раді омереж в контрольні техно логічні терміни.

Згідно умов п.4.5 Договору, р озрахунки за фактично отрима ні в кредит послуги електроз в' язку за кожний попередні й місяць проводяться спожива чем ( відповідачем у справі) п ротягом десяти днів з дня оде ржання рахунка, але не пізніш е 20 - го числа місяця, наступног о за розрахунковим.

Відповідно до вимог п.5 ст. 33 З акону України „Про телекомун ікації” ( далі - Закон), відпов ідач зобов' язаний виконув ати умови договору про нада ння телекомунікаційних посл уг у разі його укладення, у то му числі своєчасно оплачува ти отримані ними телекомунік аційні послуги.

В порушення вказаних умов договору та вимог вказаного Закону відповідач не оплат ив надані йому послуги зв' язку в результаті чого за н им утворилась заборговані сть за період з 01.12.2009 р. про 01.05. 2010 р. в сумі 622,96 грн., згідно над аного позивачем розрахунку за надання відповідачеві послуги зв' язку за вказа ний період.

Згідно пункту 2 статті 36 вка заного Закону, у випадку затр имки оплати за надані послуг и відповідач повинен сплати ти пеню за кожний день простр очення, яка нараховується ви ходячи із вартості несплаче них послуг в розмірі подвій ної облікової ставки Націон ального банку України, що ді яла за відповідний період.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку сума пені складає 23,94 грн.

Вказані суми дотеперішнь ого часу відповідачем не спл ачені, що свідчить про поруше ння з його боку вимог умов до говору та вимог статей 525 та 5 26 Цивільного кодексу України , відповідно до яких одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається та зобов'язання має виконувати ся належним чином згідно д о умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, повідомляв ся належним чином про час та м ісце розгляду справи, причин и неявки суду не повідомив, то му господарський суд розгляд ає справу згідно правил ст. 75 Г ПК України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши над ані докази, господарський су д прийшов до наступного висн овку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем обставини підтверджуют ься вищеприведеними доказа ми: укладеним між сторонами у справі Договором, розрахунк ом боргу відповідача, рахунк ом на телекомунікаційні посл уги, реєстрами рахунків за п еріод з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р, та з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., попер еджанням про розрахунок від 28.04.2010 р., заявою відповідача від 01.07.2006 р. про продовження строку дії типового договору на над ання послуг зв' язку, іншими доказами.

Перевіривши наданий поз ивачем розрахунок суми пені господарський суд приймає й ого до уваги та вважає правил ьним.

Дотеперішнього часу відпо відачем борг не погашений, щ о є порушенням приписів ст. ст . 525, 526 ЦК України.

Зворотнього відповідачем в порядку ст.33 ГПК України не доведено.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтов аними, доведеними наявними у справі вищевказаними дока зами і тому позов підлягає з адоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 ГПК Україн и на відповідача покладаютьс я судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „П ровансаль” ( 65039, м. Одеса, вул. Се редньофонтанська, 32, кв. 33; п/р 260060 01840001, МФО 388485, код ОКПО 25043766) на кори сть відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” ( 01030, м. Київ, пр-кт Шевченко, 18) в осо бі Одеської філії ВАТ „Укрте леком” ( 65029, м.Одеса, вул. Коблевська, 39; код ЗКПО 01 186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351):суму основ ного боргу в розмірі- 622 (шістсо т двадцять дві)грн.96 коп., пені в розмірі - 23 (двадцять три) грн . 94 коп., державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на і нформаційне - технічне заб езпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 25.06 .2011 р.