Рішення

від 20.06.2011 по справі 26/17-1570-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. Справа № 26/17-1570-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 з а довіреністю від 15.04.2011р.;

Від відповідача: Дмитрієв І.Б. - головний лікар;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІМЕД»;

до відповідача : комуналь ної установи „Міська лікарня №5”;

про стягнення 420816,85 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «СІТІМЕД»( да лі - Позивач) звернулось до комунальної установи „Місь ка лікарня №5” ( далі Відповід ач ) із позовом про стягнення 420816,85 грн., посилаючись на наступне.

10 серпня 2010 року між Позивач ем, Управлінням охорони здор ов'я Одеської міської ради, Ві дповідачем і комунальною уст ановою «Міська поліклініка № 6»було укладено Договір № 01/08-10/о д (далі Договір).

Відповідно до умов Договор у та Специфікації ( Додаток №1 ) Позивач за замовленням КУ «М іська поліклініка №6»зобов'я зувався поставити медичне об ладнання (надалі - Обладнан ня ), а КУ «Міська поліклініка №6» зобов'язувалась прийняти Обладнання товар, а Відповід ач повинен був сплатити за то вар кошти протягом 5 банківсь ких днів після поставки това ру.

Згідно п. 5.2. Договору та Спец ифікації ( Додаток №1) загальна вартість Обладнання станов ить 1292504,00 грн.

30.12.2010 року сторонами дог овору було укладено додатков у угоду №1 до договору, якою бу ло внесено зміни до реквізит ів сторін договору.

Позивач належним чином та п овністю здійснив поставку Об ладнання за Договором на сум у 1292504,00 грн., про що свідчать пі дписані видаткові накладні :

РН-0000041, на суму 529814 гривень, підп исана 08.09.2010 року;

РН-0000049, на суму 364690 гривень, підп исана 10.09.2010 року;

РН-0000055, на суму 398000 гривень, підп исана 09.11.2010 року;

Як зазначає позивач у позов і, за цими накладними Позивач та КУ «Міська поліклініка №6» підтвердили виконання в повн ому обсязі поставки товару з а Договором, чим ще раз засвід чили ціну товару та факт того , що КУ «Міська поліклініка №6» не має жодних претензій щодо його якості.

Відповідно до п.3.2. Договору В ідповідач повинен був здійсн ити оплату за фактично поста влений товар протягом 5 банкі вських днів після поставки т овару КУ «Міська поліклініка №6».

На день подачі позовної зая ви до Господарського суду Ві дповідач свої грошові зобов' язання за Договором виконав лише частково, сплативши сум у коштів в розмірі 894504 грн.

Як зазначає позивач у позов і, на неодноразові звернення представників Позивача на п редмет сплати суми боргу за Д оговором Відповідач відпові дав відмовою у зв'язку з відсу тністю коштів

27.01.2011 року Позивач напра вив Відповідачу лист-вимогу № 001 від 24.01.2011р. про сплату заборг ованості.

Як зазначає позивач у позов і, враховуючи, що Відповідач не спростовує розмір грошово го зобов'язання перед Позива чем та не надав зауважень сто совно якості та повноти пост авленого товару, станом на 15 к вітня 2011 року Відповідач має п еред Позивачу за Договором б оргу в розмірі 398000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни Відповідачеві нарахова но - суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії та 3% річних від прострочено ї суми боргу, які складають в ідповідно - 415910,00 грн. та 4906,85 грн., з гідно приведеного розрахун ку.

На підставі викладеного по зивач просить позов задоволь нити.

Відповідач із позовом не зг оден, про що надав запереченн я у якому зазначив наступне.

На основі розпорядження мі ського голови №1315- 01р. Від 27.10.2003р. « Про заходи щодо ведення бухг алтерського обліку у медични х установах через централізо вані бухгалтерії»обслугову вання бухгалтерського облік у 7 медичних установ у тому чис лі і КУ «Міська полікл ініка №6»передано ЦБ при Кому нальній установі «Міська лік арня №5».

КУ «Міська лікарня №5»не є п равонаступником КУ«Міська п оліклініка №6».

КУ «Міська поліклініка №6»з алишилася юридичною особою, зі своїм статутом, печаткою, і дентифікаційним кодом за ЄДР ПОУ, розрахунковими рахункам и у Державному казначействі, має свідоцтво про державну р еєстрацію і являється розпор ядником своїх коштів.

Згідно договору № 01/08-10/од « Замовником Торгів»виступ ало Управління охорони здоро в'я Одеської міської ради - роз порядник бюджетних коштів 1-г о рівня за схемою фінансуван ня ( Розпорядження міського г олови №2447-01р 31.12.2009р. «Про затвердж ення схеми фінансування галу зі Охорона здоров'я та веденн я бухгалтерського обліку цен тралізованими бухгалтеріям и ). Споживачем та От римувачем Товару є Комуна льна установа „Міська полікл ініка №6 в особі головного лік аря Антипової Л.В., про що свід чить видаткова накладна № РН - 0000055 від 30.12.2010р.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»розділ III ст.8 п.3 «відповід альність за організацію бухг алтерського обліку і забезпе чення фіксування фактів, зді йснення всіх господарських о перацій в первинних документ ах, несе особа, яка керує устан овою», тобто головний лікар К У «Міська поліклініка №6».

Відповідач також зазначає , що ухвала суду про залучення до участі у справі КУ „Місь ка поліклініка № 5” суперечит ь статуту КУ «Міська лікарня №5», а саме : Стаття 7. Фінансово - господарська та соціальна д іяльність Установи :

п.п.7.8. Керівництво та контрол ь за фінансово - господарсько ю діяльністю комунальних уст анов галузі «Охорона здоров' я «, що обслуговуються центра лізованою бухгалтерією Уста нови , здійснюється головним и лікарями цих установ.

п.п.7.9. Головний лікар Установ и, при якій створена ЦБ не несе відповідальність за фінансо во- господарську діяльність інших комунальних установ га лузі «Охорона здоров'я «, що об слуговуються централізован ою бухгалтерією Установи.

Враховуючи вище сказане, КУ «Міська лікарня №5»не може не сти відповідальність за КУ „ Міська поліклініка №6” в част ині Відповідача.

На підстав викладеного від повідач просить відмовити у позові.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши над ані докази, господарський су д прийшов до наступного висн овку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Ці дані вс тановлюються такими засобам и, зокрема : письмовими і речов ими доказами,

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як убачається з матеріалі в справи, вищеприведені пози вачем обставини повністю пі дтверджуються вищеприведен ими доказами, які не виклика ють у суду сумніву.

Щодо відзиву відповідача суд зазначає таке.

Заперечення відповідача, з окрема, що КУ «Міська лікарн я №5»не може нести відповідал ьність за КУ „Міська поліклі ніка №6” в частині оплати борг у за поставлене обладнання с уд відхиляє виходячи із так ого.

Відповідно до преамбули вк азаного Договору позивач у справі ТОВ „СІТІМЕД” є Поста чальником, КУ „Міська лікарн я № 5” - Платником, а КУ „Місь ка поліклініка № 6” є Споживач ем.

Розділом 1 Договору ( Предме т договору ) визначено, що Пост ачальник поставляє Спожива чу медичне обладнання. Спожи вач приймає товар, а Платник с плачує його вартість згідно умов договору. Тобто КУ „Міс ька лікарня № 5” придбає у ТОВ „СІТІМЕД” для КУ „Міс ька поліклініка № 6” обладнан ня та сплачує його вартість.

Таким чином, з приведеного чітко випливає, що відповіда ч за вказаним Договором є Пл атником за вказане обладнан ня.

На ці обставини також посил ається і позивач у своїх пояс неннях наданих у засіданні с уду 20.06.2011 р. Тому всі доводи від повідача зазначені у відзиву на позов суд відхиляє як безп ідставні та такі, що супереч ать умовам та змісту вказано го Договору.

Як зазначає позивач у позов і, відповідач частково сплат ив вартість обладнання, тобт о частково виконав умови дог овору. І отже за ним рахується залишок боргу у вказаному п озивачем розмірі, який він п овинен сплатити в порядку ви конання умов договору.

Крім того, суд звертає уваг у відповідача на те, що вказа ний Договір є чинним. Питання щодо його дійсності і т. д., , ні ким не ставився.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтов аними, доведеними наявними у справі вищевказаними дока зами і тому позов підлягає з адоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 ГПК Україн и на відповідача покладаютьс я судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 32,33,43, 44, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «СІТІМ ЕД»- задовольнити повністю.

Стягнути з комунальної у станови «Міська лікарня № 5»(65 000, м. Одеса, вул.Троїцька, 38; код ЗКПО 01998957, р/р 35410033002424 в ГУДКУ в Одесь кій області, МФО 828011 ) на корист ь Товариства з обмеженою ві дповідальністю „СІТІМЕД” ( 0113 5, м. Київ, вул. Андрющенка, 7/19, офі с 2; п/р 26009300037204 в АКБ „Форум”, МФО 322948 , код ЄДРПОУ 34763548 ) - суму основ ного боргу в розмірі - 398 000(трист а дев' яносто вісім тисяч) гр н., інфляційні в розмірі 17910 (сі мнадцять тисяч дев' ятсот де сять) грн., 3 % річни х в розмірі 4906 (чотири тисячі д ев' ятсот шість) грн. 85 коп., дер жавного мита в сумі 4208 (чотири т исячі двісті вісім) грн. 17 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236 (двісті трид цять шість) грн.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 25.06.20 11 р.