Ухвала

від 29.06.2011 по справі 21/17-2011-1104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

"29" червня 2011 р. № 21/17-2011-1104

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М., р озглянувши матеріали від 23.06.2 011р. за № 3647/2011, за заявою: Приватно го підприємства (надалі - ПП ) „ЛКМ” ( 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна,7. Код ЄДРПОУ 31861906)

до боржника: Товариства з об меженою відповідальністю (на далі - ТОВ) „Мікроінвест”( 65000, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд .33. Код ЄДРПОУ 32921500);

про визнання відсутнього б оржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ: 23.06.2011 р. ПП „ЛКМ” звернулося до гос подарського суду із заявою п ро визнання відсутнього борж ника ТОВ „Мікроінвест” банкр утом за спрощеною процедурою банкрутства, здійснюючи про вадження з особливостями, пе редбаченими статтею 52 Закону України “Про відновлення не платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ( надалі Закон №2343-ХІІ), оскіль ки останній неспроможний вик онати свої грошові зобов' яз ання перед кредитором на заг альну суму 5 000 грн. 00 коп. після н астання встановленого строк у їх сплати та визнаних прете нзій боржником.

Заява ПП „ЛКМ” про порушен ня провадження справи про ба нкрутство ТОВ „Мікроінвест” у порядку ст. 52 Закону (№2343-ХІІ) підлягає поверненню з наступ них підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закон у (№2343-ХІІ) та ст.4-1 ГПК України пр овадження у справах про банк рутство регулюється цим Зако ном, Господарським процесуал ьним кодексом України, іншим и законодавчими актами Украї ни.

Статтею 9 Закону (№2343-ХІІ), пере дбачено, що суддя повертає за яву про порушення провадженн я у справі про банкрутство з п ідстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуаль ного кодексу України, з ураху ванням вимог цього Закону.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що підставо ю для повернення заяви і дода них до неї документів без роз гляду, є не подання доказів на яких ґрунтується заява.

Відповідно до статті 52 Зак ону (№2343-ХІІ) у разі, якщо громад янин - підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов' язань.

Статтею 93 Цивільного кодек су України передбачено, що мі сцезнаходження юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Заявник, в підтвердження не знаходження боржника - ТОВ „М ікроінвест” за адресою держа вної реєстрації, посилаєтьс я на акти огляду місцезнаход ження за юридичною адресою Т ОВ „Мікроінвест” від 17.01.2011р.; ві д 23.03.2011р. та від 26.05.2011р. за № 3, складе них та підписаних представни ками ПП „ЛКМ”, які на думку зая вника, свідчать про належний доказ відсутності боржника за місцем реєстрації.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців” (над алі закон 755-ХV), який набув чинн ості з 01.07.2004 року в Єдиному держ авному реєстрі містяться від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються державн им реєстратором (пункт 7 статт і 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис держ авного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідна правова позиці я викладена у Пункті 105 постан ови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „ Про судову практику в справа х про банкрутство”.

Водночас Заявником до заяв и про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мікроінвест” не надано док азів, які підтверджують відс утність юридичної особи за ї ї місцезнаходженням.

Заявник обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги до боржника договором № 25/10-10 від 25 .10.2010р. про надання послуг та виз наних претензій боржником.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) містить за гальні норми, а стаття 52 Закон у (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціаль ні норми, які регулюють банкр утство за спрощеною процедур ою.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. І, 8 ст . 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про ба нкрутство порушується госпо дарським судом лише у разі пі дтвердження кредитором (кред иторами) своєї (своїх) вимоги ( вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що сві дчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№ 2343-ХІІ) вимоги кредиторів набу вають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються до кументами, за якими відповід но до законодавства здійснює ться списання коштів з рахун ків боржника, зокрема викона вчими.

Відповідної правової по зиції дотримується Верховни й Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Разом з цим, заявником не н адано господарському суду ві домостей податкового орган у про останню дату подання бо ржником податкової звітност і та не надано належних доказ ів, які б свідчили про наявні сть інших ознак відсутності підприємницької діяльності боржника - ТОВ „Мікроінвест” .

Крім того, у заяві ПП „ЛКМ” з азначені грошові вимоги пере д кредитором ТОВ „Мікроінвес т” у сумі 5000 грн. 00 коп., які викли кають сумнів у їх достовірно сті, так як, не підтверджуютьс я документами фінансової, бу хгалтерської та податкової з вітності боржника, відомостя ми податкової інспекції, пер винними документами про факт ичне надання послуг, доказам и сплати податків і зборів (об ов' язкових платежів) відпов ідно вказаного договору.

Відповідно до п. п. 1, 4, 10 ст. 63 Гос подарського процесуального кодексу України суддя повер тає заяву і додані до неї доку менти без розгляду, якщо: заяв у підписано особою посадове становище якої не підтвердже но, не подано належних доказі в сплати державного мита у вс тановлених порядку та розмір і та не подано належних доказ ів сплати витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Разом з цим, заявником не на дано доказів надсилання борж нику копії заяви та доданих д окументів.

Таким чином, Заявником не на дано доказів відсутності юри дичної особи за її місцезнах одженням, доказів безспірних вимог та доказів неплатоспр оможності боржника, не надан о доказів надсилання боржник у копії заяви та доданих доку ментів, а тому заява ПП „ЛКМ” підлягає поверненню без ро згляду на підставі ст. 9 Закону (№ 2343-ХІІ) та п. п. 3,4,6,10 ст. 63 ГПК Укра їни.

Разом з цим господарський с уд звертає увагу на те, що відп овідно до системи діловодств а господарського суду, дирек тором ПП „ЛКМ” гр. ОСОБА_1 з 02.06.2011р. по 23.06.2011р. до господарсько го суду подавались шість зая в про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ „ Мікроінвест” без усунення до пущених недоліків, в порушен ня вимог Господарського коде ксу України, Цивільного коде ксу України, Закону (№ 2343-ХІІ) у з в' язку з чим, господарський суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство зав жди передбачає наявність в д іяннях (діях/бездіяльності) п осадових осіб боржника та/аб о кредиторів складу злочину.

Більш того, деякі положе ння Кримінального кодексу Ук раїни безпосередньо передба чають кримінальну відповіда льність за фіктивне банкрутс тво, доведення до банкрутств а, незаконні дії у разі банкру тства, приховування стійкої фінансової неспроможності т ощо, кримінальна відповідаль ність за вчинення яких встан овлена приписами ст. ст. 218,219 (фік тивне банкрутство, доведення до банкрутства) Кримінально го кодексу України.

Таким чином, суд зазначає , що директор ПП „ЛКМ” гр. ОС ОБА_1 в порушення приписів ч астини третьої статті 22 ГПК Ук раїни зловживає процесуаль ними правами подаючи до госп одарського суду заяви про по рушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мікроі нвест” в порушення вимог дію чого законодавства, вимог Го сподарського кодексу Україн и, Цивільного кодексу Україн и, Закону (№ 2343-ХІІ), а в діях дире ктор ПП „ЛКМ” гр. ОСОБА_1 т а посадових осіб ТОВ „Мікроі нвест” вбачається ознаки зло чинів, кримінальна відповіда льність за вчинення яких вст ановлена приписами ст. ст. 218,219 (ф іктивне банкрутство, доведен ня до банкрутства) Криміналь ного кодексу України, а тому г осподарський суд вважає за н еобхідне направити повідомл ення та матеріали до органів прокуратури відповідно до с т. 90 ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 4,6,10 ст. ст. 63, 90 Г осподарського процесуально го кодексу України та ст. ст. 9, 5 2 Закону України “Про відновл ення неплатоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підп риємства „ЛКМ” (07300, Київська об ласть, м. Вишгород, вул. Набере жна,7. Код ЄДРПОУ 31861906) про визнан ня банкрутом Товариства з об меженою відповідальністю „М ікроінвест” (65000, м. Одеса, вул. Ко смонавтів, буд.33. Код ЄДРПОУ 3292150 0) у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” - повернути без розгляду.

2. Направити органам прокур атури повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

3. Заяву та додану матеріали про порушення справи про бан крутство ТОВ „Мікроінвест” н а 10 аркушах надіслати до проку ратури Одеської області.

Суддя Зе ленов Г.М.