Ухвала

від 22.06.2011 по справі 14/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

22 червня 2011р. справа №14/59

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Український промислов ий банк»,

бул.Л.Українки,26, м . Київ, 01133

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Чернігів-Петрол»,

вул.Толстого,154, м .Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: Підприємство з інозем ними інвестиціями в формі то вариства з обмеженою відпові дальністю «Кіровоград-Петро л»,

вул.Леніна,13, м. Кі ровоград (м. Кіровоград, вул.Ті мірязева,84, к.6066)

Про звернення стягнен ня на предмет іпотеки 28 965 089грн. 88коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 . представник довіреність №497 -ГО/10 від 27.12.10р.

Від відповідача: ОСОБ А_2. представник довіреніст ь від 28.02.11р.

Від третьої особи: не з' явився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засід анні 21.06.11р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуа льного кодексу України.

Позивачем подано позов про звернення стягнення на пред мет іпотеки за Іпотечним дог овором №12/Zkin-06 від 26.01.06р., посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3. та заре єстрований в реєстрі за №150, а с аме АЗС №5 та №6, загальною площ ею 97,00кв.м, що розташовані за ад ресою: Чернігівська обл., Новг ород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км» , автошлях Чернігів-Грем'яч , до складу якої входить: АЗС № 5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗ С №6 з ПТО, загальною площею 53,1к в.м, які належать іпотекодавц ю на праві власності на підст аві договору купівлі-продажу автозаправки, посвідчений п риватним нотаріусом Н-Сіверс ького районного округу ОСО БА_4. 13.09.05р., за реєстровим №1927, за реєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.05р. Н-Сіверським МБТІ за №9775705 т а записана в книзі 1, номер зап ису №1, витяг з реєстру прав вл асності на нерухоме майно №8748 520 від 26.10.05р., для задоволення вим ог позивача за кредитним дог овором №12/К-06 на відкриття відн овлювальної кредитної лінії від 17.01.06р. у розмірі 32 216 589грн.50коп . за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іп отеки на прилюдних торгах.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.05.11р. надав Ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб станом н а 23.05.11р., згідно якого в реєстрі значиться за повною назвою П ідприємство з іноземними інв естиціями в формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кіровоград-Петрол», скоро чена назва ТОВ «Кіровоград-П етрол», ідентифікаційний код 30513716, місцезнаходження: 25006, м. Кір овоград, вул.Леніна,13. Зазначе ну в ЄДР повну назву третьої о соби необхідно врахувати при подальшому розгляді справи.

Ухвалою суду від 07.06.11р. було п рийнято до розгляду заяву по зивача про уточнення позовни х вимог №5670 від 06.06.11р., в якій зазн ачає, що відповідно до розрах унку заборгованості простро чена заборгованість ПП ТОВ « Кіровоград-Петрол»за кредит ним договором станом на 28.02.11р. с кладає 28 965 089,88грн., з яких: 19 860 000,00гр н. тіло кредиту, 8 032 026,97грн. проце нти за користування кредитни ми коштами за період з 28.11.08р. по 31.12.10р., 1 037 344,93грн. пеня за несвоєча сне погашення кредиту за пер іод з 31.08.10р. по 31.12.10р., 35 717 ,98грн. пеня з а несвоєчасне погашення проц ентів за період з 31.08.10р. по 31.12.10р., т а просить суд звернути стягн ення на предмет іпотеки за Іп отечним договором №12/Zkin-06 від 26.01. 06р., а саме: АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл ., Новгород-Сіверський р-н, сіл ьська рада Шептаківська, «АЗ С-169км», автошлях Чернігів-Гре м'яч, до складу якої входить : АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площ ею 53,1кв.м, які належать іпотеко давцю на праві власності на п ідставі договору купівлі-про дажу автозаправки, посвідчен ий приватним нотаріусом Новг ород-Сіверського районного о кругу ОСОБА_4. 13.09.05р., за реєст ровим №1927, зареєстрованого в Р еєстрі прав власності на нер ухоме майно 26.10.05р. Новгород-Сів ерським міжміським бюро техн ічної інвентаризації за №9775705 т а записана в книзі 1, номер зап ису №1, витяг з реєстру прав вл асності на нерухоме майно №8748 520 від 26.10.05р., для задоволення вим ог позивача за кредитним дог овором №12/К-06 на відкриття відн овлювальної кредитної лінії від 17.01.06р. у розмірі 28 965 089,88грн. за р ахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотек и шляхом продажу на прилюдни х торгах у межах процедури ви конавчого провадження та вст ановити початкову ціну для р еалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'є ктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Вказана заява п озивача за своєю суттю є заяв ою про зменшення розміру пер вісних позовних вимог у сумі 32 216 589,50грн. Так, позивачем зменш ується розмір позовних вимог на загальну суму 3 251 499, 62грн., в то му числі зменшується розмір позовних вимог про стягнення з відповідача: пені за несвоє часне погашення кредиту на с уму 2 327 428,77грн. та пені за несвоє часне погашення процентів на суму 924 070,85грн. Суд прийняв змен шення позивачем розміру позо вних вимог, оскільки це не суп еречить діючому законодавст ву та не порушує нічиї права т а охоронювані законом інтере си.

Представник відпові дача в судовому засіданні 07.06.11 р. надав відзив на позовну зая ву №50 від 07.06.11р., в якому проти поз ову заперечував та зазначив, що позов ТОВ «Укрпромбанк»д о ТОВ «Чернігів-Петрол»про з вернення стягнення на предме т іпотеки заявлений у зв'яз ку з існуючою заборгованістю за кредитним договором та по рушенням позичальником (ТОВ «Кіровоград-Петрол») строків погашення кредиту, тобто пре дметом позову фактично є зах ист порушеного права позивач а на повернення боржником ко штів, що кошти за кредитним до говором отримані саме ТОВ «К іровоград-Петрол», яке і має з гідно з чинним законодавство м нести відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором, що ріше нням господарського суду Кір овоградської області від 04.10.10р . по справі №5/72 стягнуто з ТОВ « Кіровоград-Петрол»на корист ь ТОВ «Укрпромбанк»заборгов аність на суму 28443359,60грн. і на під ставі вказаного рішення було видано наказ про примусове в иконання рішення. Відповідач вважає, що ТОВ «Укрпромбанк» має можливість стягнути саме з ТОВ «Кіровоград-Петрол» вс ю суму заборгованості за осн овним зобов'язанням згідно з рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 04.10.10р. №5/72, що станом на день з вернення позивача з позовною заявою до суду по даній справ і у судовому порядку задовол ені його вимоги як кредитора щодо грошових зобов'язань боржника за основним зобов' язанням, що як вбачається з по зовної заяви позивачем визна чену ціну позову в розмірі 3221658 9,50грн., виходячи з донарахован ої заборгованості в сумі 3773193,90г рн., яка виникла за період з 28.07.10 р. по 28.02.11р. до суми в розмірі 28443395,60 грн., що встановлена судовим р ішенням від 04.10.10р. Крім того, у в ідзиві відповідач просив суд застосувати ст.258 ЦК України, з гідно з якою при стягнення пе ні застосовується спеціальн а позовна давність в один рік , врахувати положення ст.233 ГУ У країни та зазначив, що задово лення судом позовних вимог д о майнового поручителя за іп отечним договором у даній сп раві створить передумови для понадмірного (подвійного) ві дшкодування заборгованості по кредитному договору №12/К-06 в ід 17.01.06р., а тому поданий позов н е відповідає зобов'язанням , що існували між сторонами.

Заявлене відповідаче м у відзиві №50 від 07.06.11р. клопота ння про застосування строку позовної давності щодо вимог и про стягнення на користь по зивача з відповідача пені ро зцінюється судом як заява зр облена відповідачем відпові дно до ст.267 Цивільного кодекс у України до винесення судом рішення, та прийнята судом до розгляду.

Представники позивача та відповідача в судовому засі данні 21.06.11р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, я кі судом задоволені.

Від третьої особи заяв та кл опотань до суду не надходило . Ухвала про відкладення розг ляду справи від 07.06.11р. направле на на адресу державної реєст рації третьої особи.

Від позивача надійшло пояс нення щодо поданого відповід ачем відзиву на позов, в якому зазначив, що наказ господарс ького суду Кіровоградської о бласті №5/72 знаходиться на при мусовому виконанні у Департа менті ДВС, однак позичальник ом не виконано взяті на себе з обов'язання за кредитним до говором, про що свідчить дові дка з ЄДРВП про стан виконавч ого провадження та довідка б анку за №4080, що постановою про в ідкриття виконавчого провад ження від 22.12.10р. державним вико навцем було надано семиденни й термін для добровільного в иконання наказу №5/72, однак ріш ення господарського суду Кір овоградської області №5/712 не в иконано, а боржником сума бор гу не сплачена, що договором п ро внесення змін та доповнен ь до кредитного договору від 04.12.08р. встановлено кінцевий ст рок повернення кредиту - 07.12.09р ., тобто півтора роки після кін цевого строку повернення кре дитних коштів, позичальник н е виконує своїх зобов'язань , а п.1.1 Іпотечного договору №12/Zki n-06 від 26.01.06р. передбачено, що цей договір забезпечує вимоги іп отекодержатедя за кредитним договором №12/К-06 на відкриття в ідновлювальної кредитної лі нії від 17.01.06р., укладеним між іпо текодержателем та ПП в формі ТОВ «Кіровоград-Петрол». Крі м того, позивач зазначив, що пр и ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження крі м постанови про відкриття ви конавчого провадження від 22.12 .10р. у матеріалах справи №23501259 ні яких документів не знаходило ся, що відповідно до Витягу з Д ержавного реєстру іпотек від 20.06.11р. об'єктом обтяження є не житлова будівля АЗС №5 та №6, за гальною площею 97,00кв.м, Чернігі вська обл., Н-Сіверський р-н., с/р ада Шептаківська, «АЗС-169км», а втошлях Чернігів-Гремяч, буд инок б/н, підстава обтяження і потечний договір №12/Zkin-06 від 26.01.06р ., ПН КМНО ОСОБА_3., що іпотек одержателем є ТОВ «Укрпромба нк», інших іпотекодержателів не зареєстровано, а тому банк має пріоритет права на задов олення забезпечених іпотеко ю вимог за рахунок предмета і потеки. Також позивач зазнач ив, що не має підстав на отрима ння відомостей з реєстру пра в власності на нерухоме майн о стосовно майна переданого відповідачем в іпотеку згідн о Іпотечного договору №12/Zkin-06 ві д 26.01.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. нада в заяву про уточнення відзив у №51 від 21.06.11р., в якій зазначив, щ о 25.04.08р. між ТОВ «Чернігів-Петро л»та ТОВ «АНП-ІНВЕСТ»було ук ладено договір купівлі-прода жу, згідно з яким ТОВ «Чернігі в-Петрол»передало у власніст ь ТОВ «АНП-ІНВЕСТ»комплекс (А ЗС, ПТО, АГЗС, навіс), загальною площею 324,0кв.м, що знаходиться в Чернігівській області, Н-Сі верський р-н., с/рада Шептаківс ька, «АЗС-169км», автошлях Черні гів-Гремяч, що фактично предм ет іпотеки на даний момент ТО В «Чернігів-Петрол» не належ ить та просив відмовити пози вачу у позові.

Приймаючи до уваги запереч ення відповідача проти позов у, в яких він стверджує про від сутність права власності на майно та на укладення 23.04.2008р. но таріально посвідченого прив атним нотаріусом ОСОБА_5. Чернігівського міського нот аріального округу та зареєст рованого в реєстрі за №1769 дого вору купівлі-продажу комплек с (АЗС, ПТО, АГЗС, навіс), загальн ою площею 324,0кв.м, що знаходитьс я в Чернігівській області, Н-С іверський р-н., с/рада Шептаків ська, «АЗС-169км», автошлях Черн ігів-Гремяч, та який складаєт ься з: АЗС, загальною площею 72,4к в.м - літ. «А-1», навіс загальною площею 198,5кв.м - №1, ПТО загальною площею 53,1 кв.м - літ «Б-1», АЗГС- №2, покупцем якого є товариств о з обмеженою відповідальніс тю «АНП-ІНВЕСТ»(місцезнаходж ення м. Київ, вул. Кутузова,13, ко д з ЄДРПОУ 34882337), і рішення з дано го господарського спору може вплинути на права або обов' язки покупця щодо однієї з ст орін, суд відповідно до ст. 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України вважає за н еобхідне за власною ініціати вою залучити до участі у спра ві, в якості третьої особи-2 як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - Товариство з о бмеженою відповідальністю « АНП-ІНВЕСТ»(м. Київ, вул.Кутузо ва,13).

Приймаючи до уваги необхідність з'ясування пи тання щодо реєстрації за від повідачем права власності на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке було передане відп овідачем позивачу в іпотеку згідно іпотечного договору № 12/Zkin-06 від 26.01.06р., на яке позивач про сить звернути стягнення за п редметом спору, суд відповід но до ст. 65 ГПК України вважає з а необхідне витребувати від Комунального підприємства Н овгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризац ії (м.Новгород-Сіверський, вул .К.Маркса,2) документи, відомос ті необхідні для вирішення с пору.

Представником позива ча подано клопотання про виз начення вартості предмету іп отеки, в якому просить зазнач ити початкову вартість предм ету іпотеки за іпотечним дог овором №12/Zkin-06 від 26.01.06р. у сумі 5 480 000 ,00грн. відповідно до договору про внесення змін та доповне нь від 11.04.08р. до іпотечного дого вору №12/Zkin-06 від 26.01.06р. Вказане кло потання прийнято судом до ро згляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. над ав клопотання про продовженн я розгляду справи на 15 днів у з в'язку з необхідністю підго товки та надання додаткових документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши поясне ння представників позивача т а відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання ві дповідача про продовження ст року розгляду справи підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст.4-3 Господа рського процесуального коде ксу України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами. Г осподарський суд створює сто ронам та іншим особам, які бер уть участь у справі, необхідн і умови для встановлення фак тичних обставин справи і пра вильного застосування закон одавства.

В силу ст.4-7 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судове рішення приймаєтьс я суддею за результатами обг оворення усіх обставин справ и, а якщо спір вирішується кол егіально - більшістю голосі в суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господа рського процесуального коде ксу України спір має бути вир ішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви. Однак відповідно до ч.3 з азначеної статті, у винятков их випадках за клопотанням с торони, з урахуванням особли востей розгляду спору, госпо дарський суд ухвалою може пр одовжити строк розгляду спор у, але не більше як на п'ятнад цять днів.

Враховуючи, залучення до уч асті у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача, а також необ хідність витребування докум ентів, відомостей з Комуналь ного підприємства Новгород-С іверське міжміське бюро техн ічної інвентаризації стосов но реєстрації прав власності на спірне майно передане в іп отеку згідно Іпотечного дого вору №12/Zkin-06 від 26.01.06р., приймаючи д о уваги складність справи, та з метою повного, всебічного т а об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вва жає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та п родовжити строк вирішення сп ору на 15 днів до 20 липня 2011 року в ключно.

З огляду на вище викл адене, суд відкладає розгляд справи на інший термін, зобов 'язавши сторони, третіх осі б надати витребувані судом д окументи.

Керуючись ст. 27,65,69,77,86 Господ арського процесуального код ексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особ и-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «АНП-ІНВЕСТ»(м. Київ, вул. Кутузова,13).

2. Продовжити строк виріш ення спору на 15 днів до 20.07.2011р. вк лючно за клопотанням відпові дача.

3. Розгляд справи відклас ти на 01.07.2011р. о 10 год. 00 хв.

4. Зобов'язати позивача : направити копію позовної заяви, заяви позивача про уто чнення позовних вимог та дод аних до них документів треті й особі-2 - Товариству з обме женою відповідальністю «АНП -ІНВЕСТ»(м. Київ, вул.Кутузова, 13) та докази направлення на дати суду; надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрац ії, місцезнаходження Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АНП-ІНВЕСТ»; надат и відомості, документи отрим ані від Комунального підприє мства Новгород-Сіверське між міське бюро технічної інвент аризації згідно даної ухвали суду; надати для огляду ориг інали документів, копії яких додані до позовної заяви; над ати мотивоване письмове пояс нення щодо заперечень відпов ідача проти позову; довідку з відділу ДВС стосовно стану в иконавчого провадження з при мусового виконання рішення с уду по справі №5/72, в тому числі стосовно сум стягнень і пере рахувань на рахунок стягувач а; надати витяг із Єдиного реє стру заборон відчуження обєк тів нерухомого майна стосовн о предмету іпотеки станом на день розгляду справи в суді; д окази наявності у банку пріо ритету на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки; представнику в судовому зас іданні мати документи, які пі дтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача : письмово повідомити свою позицію щодо визначення поз ивачем початкової вартості п редмету іпотеки за іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р. у сумі 5 480 000,00грн.; надати копію рішенн я виконкому від 27.02.08р.; представ нику в судовому засіданні ма ти документи, які підтверджу ють повноваження та посвідчу ють особу;

6. Зобов'язати третю о собу-1 (Підприємство з іноземн ими інвестиціями в формі тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кіровоград-Петрол ») надати письмове пояснен ня по суті заявлених позовни х вимог з урахуванням заяви п озивача про уточнення позовн их вимог, всі документи на під твердження фактів (обставин) , що будуть викладені у поясне нні, копію свідоцтва про держ авну реєстрацію, докази вико нання рішення господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 04.10.10р. №5/72; докази виконанн я умов кредитного договору № 12/К-06 від 17.01.06р. та сплати процент ів за користування кредитом, повернення кредиту; предста внику в судовому засіданні м ати документи, які підтвердж ують повноваження та посвідч ують особу.

7. Зобов'язати третю особу -2 (Товариство з обмеженою відп овідальністю «АНП-ІНВЕСТ»): надати письмове пояснення п о суті заявлених позовних ви мог з урахуванням заяви пози вача про уточнення позовних вимог, всі документи на підтв ердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненн і, копію свідоцтва про держав ну реєстрацію, надати станом на час розгляду справи в суді витяг із реєстру прав власно сті на нерухоме майно придба не у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Чернігів-П етрол»по договору купівлі-пр одажу від 23.04.08р. за №1769 та копію т ехнічного паспорту на придба не майно; представнику в судо вому засіданні мати документ и, які підтверджують повнова ження та посвідчують особу

8. Відповідно до ст.65 Госпо дарського процесуального ко дексу України зобов'язати Комунальне підприємство Н овгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризац ії (м. Новгород-Сіверський, вул .К.Маркса,2) надати в строк до 30.06.11р. господарському суд у Чернігівської області відо мості з документальним підтв ердженням чи зареєстровано з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Чернігів-Пе трол»або за іншою особою пра ва власності на об'єкт неру хомого майна: АЗС №5 та №6, загал ьною площею 97,00кв.м, що розташов ані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів -Грем'яч, до складу якої вход ить: АЗС №5, загальною площею. 43, 9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною п лощею 53,1кв.м., та надати копії д окументів, які підтверджують право власності на вказаний об'єкт.

9. Суд уповноважує позивач а - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь кий промисловий банк», на отр имання від КП Новгород-Сівер ське міжміське бюро технічно ї інвентаризації відомостей , зазначених у п.8 цієї ухвали.

Суддя Н.Ю.Книш