Рішення

від 03.04.2008 по справі 9/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/21

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.04.08 р.                                                                                                     Справа № 9/21                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Донецького обласного відділення Національного олімпійського комітету України, м.Донецьк

про стягнення 506грн.44коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – довіреність №5742 від 09.11.2006р. (юрисконсульт);

від відповідача: Паничева В.В. – довіреність №109 від 02.04.2008р. (спеціаліст Виконавчої дирекції).

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького обласного відділення Національного олімпійського комітету України, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 506грн.44коп., яка складається з основного боргу в сумі 496грн.83коп. та пені в сумі 09рн.61коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №02/3006 від 19.04.2002р. з додатками до нього, рахунки за послуги електрозв`язку, картки підприємств, претензію №1344 від 17.07.2007р.

Відповідач надав пояснення №107 від 24.03.2008р., відповідно з якими проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір з ВАТ „Укртелеком” за зазначеною у договорі адресою був укладений попереднім керівництвом.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/467 від 15.02.2008р. Донецьке обласне відділення Національного олімпійського комітету України, м.Донецьк станом на 15.02.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

19.04.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Донецьким обласним відділенням Національного олімпійського комітету України був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №02/3006, згідно якого Підприємство зв'язку (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв'язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв'язку у період з лютого 2007р. по липень 2007р., що підтверджується рахунками за послуги електрозв`язку за відповідний період та картками підприємств, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 496грн.83коп. (за період з лютого 2007р. по липень 2007р).

17.07.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1344 з вимогою сплатити виниклу заборгованість. Однак претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як було зазначено вище, відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір з ВАТ „Укртелеком” за зазначеною у договорі адресою був укладений попереднім керівництвом та зазначає, що новим складом керівництва Донецького обласного відділення Національного олімпійського комітету України, м.Донецьк договір не укладався.

Суд не приймає заперечення відповідача з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача, вказана в договорі та адреса, яка значиться в довідці Головного управління статистики – не співпадають.

Відповідач не заперечує той факт, що на час укладання договору Донецьке обласне відділення Національного олімпійського комітету України, м.Донецьк знаходилось за адресою, зазначеною у договорі. Після зміни складу керівництва, адресу місцезнаходження Донецького обласного відділення Національного олімпійського комітету України, м.Донецьк було змінено.

Однак, зазначений факт не може бути підставою звільнення відповідача від сплати наданих послуг електрозв`язку, оскільки, по-перше, пунктом 3.2.6 договору встановлено, що споживач зобов`язаний у місячний термін повідомляти підприємству зв`язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації; по-друге, відповідно до п.3.2.9 договору споживач зобов`язаний повідомляти до підприємства зв`язку дані, які необхідні для розрахункових документів.

Крім того, відповідно до п.3.1.2 договору, у разі відсутності потреби в послугах електрозв`язку споживач має право відмовитись їх отримання та припинити дію договору. Дату відмови повідомити підприємству зв`язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Доказів того, що відповідач звертався до підприємства зв`язку із відповідною заявою суду не представлено.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №02/3006 від 19.04.2002р. в сумі 496грн.83коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Крім того, у судовому засіданні 03.04.2008р. відповідач не заперечував проти задоволення позову, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.04.2008р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 496грн.83коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.5.8 договору, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №02/3006 від 19.04.2002р. в сумі 09грн.61коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

                                                               ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк до відповідача, Донецького обласного відділення Національного олімпійського комітету України, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 506грн.44коп., яка складається з основного боргу в сумі 496грн.83коп. та пені в сумі 09рн.61коп. – задовольнити.

Стягнути з Донецького обласного відділення Національного олімпійського комітету України (за адресою: вул.Рослого, 79А, м.Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 23428812, інші відомості суду не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Комсомольський, 22, м.Донецьк, 83000, код ЄДРПОУ 01183764, інші відомості суду не відомі) заборгованість в сумі 496грн.83коп., пеню в сумі 09рн.61коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 03.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

               Суддя                                                                                                                                  

Текст рішення підписано 07.04.2008р.